Un bon zoo...

[raphaël]

Peut être que 80% des visiteurs ne se rendent même pas compte que la répartition des animaux dans le zoo ne se fait pas au hasard.
Mais je crois qu'il faut quand même y penser. Une visite de zoo, ça peut être comme un livre ou un film, il peut y avoir plusieurs degrés de lecture.
Celui qui n'y voit qu'une succession d'animaux ne fera pas forcément plus d'efforts. Mais les visiteurs de zoos ne sont pas tous d'affreux monsieur et madame Bidochon totalement ignares et qui s'en foutent de la Nature une fois revenus au parking. Il y en a qui regardent les documentaires animaliers sur Arte, sur Animaux ou sur d'autres chaînes télés. Il y en a qui aiment les animaux un peu plus que juste les lions et les girafes, et qui une fois dans le zoo sont curieux et posent des questions intéressantes. Ceux là peuvent comprendre un déroulement logique et cohérent de la visite, et bien qu'ils soient minoritaires, il ne faut pas non plus les négliger.
Et comme le dit Indri, il y a le message, mais il y a aussi les actions concrètes sur le terrain : envoi de matériel, de personnel, soutien financier et scientifique, réintroductions potentielles... Et là le zoo se lie à des parcs nationaux, des réserves ou des ONG locales qui s'occupent d'une portion de Nature bien précise avec une faune bien précise. Pour promouvoir le travail in situ du zoo, au lieu d'un petit panneau devant l'enclos, rien ne vaut une reconstitution de la zone en question, avec comme message de fond : les animaux que vous voyez dans ce secteur, le zoo s'implique directement pour les sauver dans leur réserve naturelle.

[okapi]

L'immense majorité des détracteurs ne met jamais les pieds au zoo, même pas en rêve, et inversement l'immense majorité des visiteurs n'est que très moyennement concernée par les problématiques d'un "bon" parc. Evidemment qu'il ne faut pas négliger la poignée d'éclairés, mais ce ne sont pas forcément ceux-là qui sont concernés par les panneaux succincts et les commentaires vagues des visites guidées: ils en savent déjà autant, sinon davantage...
Pour 99% des visiteurs, le zoo est un divertissement et le 1% restant, il est déjà convaincu...

[Indri]

Et si le bon zoo, qui regroupe tous les caractères faisant de lui un fer de lance de la sensibilisation, n'avait pas encore vu le jour ?

Pour captiver le visiteur il faut des moments forts et des moments faibles, tout ne peut pas / doit pas n'être que grandeur et émerveillement. En fonction du cheminement dans la zone, le message peut avoir plus ou moins d'impact sur les visiteurs.
On peut faire tous les panneaux et toutes les animations qu'on veut, rien ne se passe sans émotion !

Je suis tout à fait d'accord avec Raphaël, okapi tu n'as pas tort dans ce que tu avances, c'est un des grands chantiers de 2013 pour nos parcs français, européens, et mondiaux !

[gibbon]

Eh bien Indri, tu m'étonnes en ce début d'année ! Toi qui dans tes posts défendais énergiquement (et à raison) la Ménagerie et t'élevais contre les critiques faites à l'encontre des zoos de style "ancien", dans lesquels du moins les enclos ne sont pas les plus "modernes", lire tout cela de ta part me fait demander: mais quelle mouche t'a piqué ? Bref, moi je suis d'accord avec les bonnes intentions de Raphaël, mais elles ne correspondent pas à la réalité, et là-dessus c'est Okapi qui a la vision la plus juste. Mais ce n'est pas du tout que je sois contre la répartition géographique en elle-même, mais c'est juste qu'elle ne sert strictement à rien! A la limite, je me dis qu'aucun des types de répartition suivants (par familles ; par zones géographiques ; par milieux) ne sert à grand chose, car effectivement la quasi-totalité des visiteurs vient pour voir des animaux, pour les animaux eux-mêmes, et non pas pour le décor qui est autour.

[Indri]

Ne faisons donc surtout pas d'effort pour que ces visiteurs incultes et idiots ressortent en ayant appris quelque chose, en ayant pris conscience de la situation ! A quoi bon ?

[didier]

Le choix d'un site avant même de le concevoir?

Cet aspect n'a pas été évoqué pourtant il n'est pas négligeable . Je suis très sensible au cadre lorsque je visite un zoo . En France j'aime beaucoup le paysage du Reynou ou du CERZA même s'ils sont un peu accidentés . J'aime aussi les parcs qui s'articulent autour d'un plan d'eau : Villars les Dombes , Pairi Daiza , La Haute Touche . La présence de voies ferrées ou d'autoroutes comme à Rotterdam me gêne vraiment , les zoos urbains ont parfois un certain charme , mais je préfère les zoos que l'on découvre dans des zones totalement dépeuplées , un peu "au bout du monde" , la Vallée des singes ou Zoodyssée ne sont pas mal dans le genre .

[raphaël]

Le cadre est en effet très important, disons que ça peut aider grandement à la qualité du zoo, même si ça ne fait pas tout.
Il y a des zoos dont le cadre naturel est magnifique, mais le zoo pas très réussi. L'inverse est vrai aussi.
Mais il est vrai qu'avec un site naturel comme celui de Trégomeur, de Chizé, de Calviac, de Doué bien évidemment,... ça aide.
En France pour ça nous sommes plutôt bien lotis, il y a peu de zoos urbains. Même un zoo comme Beauval possède un très joli site, la partie centrale de la forêt et les alentours du lac des flamants sont très bucoliques.

Aucune thématique de répartition ne vous parait idéale... Pourtant il faut bien en choisir une. Il y a bien des zoos qui n'ont aucune répartition particulière, mais ne peut-on pas faire mieux qu'aucune recherche pédagogique, aucune cohérence, aucune réflexion dans l'alignement des enclos ?
Si un zoo c'est juste aligner des animaux vivants dans des enclos, je crois que je n'aime pas les zoos... Il faut un peu aller au delà de ça non ?

['Abdallah]

Merci d'apporter un peu de nuance à la peinture générale des visiteurs de zoo, Raphaël. Okapi et Gibbon, je vous trouve un peu bourrins dans votre analyse. Il existe fort heureusement des catégories intermédiaires entre le gros consommateur qui ne se pose pas la moindre question et le passionné "éclairé".

Concernant les critères définissants un bon zoo, ils sont surtout caractérisés à mes yeux par l'équation respects des conditions de vie animales (superficie et volume, enrichissements, possibilités de se soustraire à la vue du public, loges intérieures plus dignes qu'un simple boxe)/attention apportée au public (sentiment d'évasion et d'immersion, pédagogie travaillée, développement d'un propos, d'une forme de cohérence).
Au final c'est ce que je retire d'une visite qui me permet "d'évaluer" (à mon niveau de pauvre mortel extérieur au sérail zoologique) la qualité d'un parc. Si, en ayant ces critères en tête et une bonne dose d'exigence, j'en ressors avec une certaine satisfaction, un plaisir non entaché par de trop importants points noirs, l'établissement me paraît au moins assez bon.

Par exemple, après les avoir visité je peux que dire que, chacun à un niveau différent, Doué, Nesles ou le CERZA sont de bons zoos. Et je peux aussi affirmer que, selon moi, Beauval ou la Ménagerie du Jardin des Plantes ne sont pas de bon zoos.