Un bon zoo...

[okapi]

Une petite réflexion pour bien finir, et commencer, l'année: qu'est-ce qui définit, selon vous, un bon zoo? Sa fréquentation? Le choix d'un site avant même de le concevoir? Son architecture? Son absence d'architecture? Sa spécialisation? Son absence de spécialisation? Tous les critères, évidemment, sont les bienvenus...

[Antoine6259]

Déjà, il y a une nuance : Tu parles simplement d'un bon zoo, ou du zoo idéal pour nous ?

[okapi]

Un bon zoo, pas forcément idéal. L'idéal est peut-être plus subjectif, le bon devrait être plu objectif...

[togare]

Vastes enclos.
Specialisation géographique.
Décors naturels.
Architecture bois.

[Antoine6259]

Disons alors qu'un bon zoo, ce sera très large. Ce qui doit primer pour moi, c'est le bien-être animal. Le problème ensuite c'est que pas mal de zoos pourront ainsi être qualifiés de "bon", sans être le parc idéal. Je pense en particulier à des parcs comme Nesles à La Vallée, qui pour moi sont presque exemplaires de ce coté... Mais il ne me viendrait pas à l'idée de concevoir mon parc idéal uniquement avec des primates ou avec des félins.

[raphaël]

Je pense comme Antoine qu'il peut y avoir plein de types différents de bons zoos.

Tout d'abord, le bien-être animal est essentiel. Des animaux dans de mauvaises conditions, des enclos petits et laids dans un zoo, c'est comme un roman bourré de fautes d'orthographes et d'erreurs de typographie, on ne peut pas l'apprécier.
Mais aujourd'hui, le bon zoo n'est pas seulement celui où les animaux captifs y sont dans de bonnes conditions.
Le bon zoo est celui qui ne vit pas sur lui-même, mais qui s'ouvre sur la situation mondiale de crise de la biodiversité. Le bon zoo est un véritable promoteur de la Nature, un endroit qui éveille et émerveille les consciences aux beautés du monde. Le bon zoo est un lieu où on ne voit pas juste des animaux, mais des petites représentations d'écosystèmes. Je suis plutôt pour la naturalité, et pas un grand fan des enclos très architecturaux et travaillés. De la végétation, de l'espace, c'est ce qui compte.
Le bon zoo est aussi, au delà du beau zoo, un parc qui s'engage dans la conservation des espèces menacées. Que ce soit scientifiquement, financièrement ou concrètement sur le terrain.

La spécialisation est une bonne question. Pour ma part, bien que la Vallée des Singes soit un exemple de parc idéal, je pense que ça ne peut tenir que sur un faible nombre de taxons.
Plutôt que se spécialiser, je préfère l'idée de se focaliser sur des lieux précis.
Les zones géographiques sont à la mode mais ne correspondent pas toujours à une réalité biologique (pandas roux et gibbons dans une zone asiatique, tapirs et alpagas sur la plaine sud américaine...).
Je pense qu'il serait mieux de se spécialiser carrément à un écosystème : par exemple, pas la savane africaine, mais la faune d'Afrique du Sud. Pas l'Amérique du sud, mais juste le Pantanal... Le discours et les partenariats avec les organismes sur le terrain n'en seront que plus efficaces.

[okapi]

Est-ce qu'il faudrait alors plutôt parler d'un zoo "juste"? Justifié et justifiable, dans son existence et ses actions?

[gibbon]

Plutôt que se spécialiser, je préfère l'idée de se focaliser sur des lieux précis.
Les zones géographiques sont à la mode mais ne correspondent pas toujours à une réalité biologique (pandas roux et gibbons dans une zone asiatique, tapirs et alpagas sur la plaine sud américaine...).
Je pense qu'il serait mieux de se spécialiser carrément à un écosystème : par exemple, pas la savane africaine, mais la faune d'Afrique du Sud. Pas l'Amérique du sud, mais juste le Pantanal...

Donc cela reste toujours de la spécialisation géographique... C'est effectivement devenu une véritable [mauvaise] mode.
Se spécialiser dans un type de biotope serait une autre idée, pas forcément meilleure, mais plus dans la longueur d'onde de ce qu'il y a dans l'esprit du visiteur moyen. Par exemple : biotope forêt tropicale humide, où l'on pourrait avoir non loin les uns des autres des gibbons, des tigres de Sumatra, des toucans, des paresseux et des chimpanzés. Cela peut heurter la sensibilité d'un connaisseur, mais toujours est-il que l'écrasante majorité des visiteurs ne s'intéressent pas à savoir quelle est la région d'origine de l'espèce qu'ils ont devant les yeux, mais bien plus au type de milieu dans lequel il vit. D'ailleurs, n'entend-on pas mille et un visiteurs dire, devant un jaguar par exemple: "T'imagines, tu rencontres une bête pareille dans la jungle !". On n'entend jamais: "T'imagines, tu rencontres une bête pareille en Amazonie !". Alors, certes, c'est bien beau de vouloir essayer de faire apprendre aux gens que le jaguar ne vit qu'en Amérique du sud et centrale et que le tigre ne vit qu'en Asie, mais est-ce vraiment ce qu'ils cherchent en venant au zoo, et est-ce la chose qu'il retiendront le plus facilement ? Je pense que non. Ces deux façons de répartir les animaux ne me plaisent pas, car je trouve la répartition par zones géographiques, certes plus logique mais tout simplement inutile (car le visiteur s'en fiche), et celle par biotope étrange, mais en revanche qui a le mérite de faire savoir que telle espèce vit das le désert, telle autre dans la jungle, etc...

[raphaël]

Le visiteur vient au zoo pour voir des animaux et se balader tout en distrayant les enfants. Point, ça ne va en général pas plus loin.
Mais est-ce qu'il faut vraiment se contenter de donner au visiteur ce qu'il veut ? Dans ce cas là allons y avec les spectacles de perroquets sur pédalos, les lions qui sautent dans le cerceau, et les tigres blancs...
Le but de l'organisation géographique est donc de faire passer un message de manière efficace et simple. Même si tous les visiteurs n'en sont pas forcément conscients. J'imagine que tous ceux qui sortent de Beauval ne citeront pas le takin ou la panthère des neiges comme des animaux africains, la zone chinoise étant fortement marquée. La répartition par zone biogéographique est la plus précise et la plus logique : dans tel secteur du zoo, on est dans la zone forêt amazonienne, et tous les animaux présents dans ce secteur interagissent entre eux : ils se chassent, ils s'évitent, ils vivent ensemble pour détecter les prédateurs, ils se partagent la strate forestière... Et ainsi, on peut mieux promouvoir la conservation de ce milieu : protéger la forêt amazonienne, c'est protéger le tapir, le jaguar, le tamarin...
Se limiter à la répartition par continent est un peu trop caricatural. La répartition par biotope peut être intéressante dans le message de conservation ("ne plus acheter de bois exotique protège les orangs outans en Asie, les okapis en Afrique etc...") mais perd tout le message de relations et d'interactions interspécifiques.

Je pense qu'effectivement on peut distinguer les zoos seulement beaux des zoos réellement utiles, et justifiés.

[Antoine6259]

A vrai dire, j'ai presque du mal à concevoir un zoo idéal qui se construirait à l'heure actuelle sans faire des zones géographiques. Cela me donnerait presque une impression que les choses ne sont pas faites jusqu'au bout.
Bien sur, pas des zones géographiques comme la zone Asie de Lyon où l'on présente côte à côte gibbons, panthères de l'Amour, tigres, lions d'Asie et pandas roux. Je parle de zones géographiques représentant chacune un milieu. Par exemple : L'Himalaya, les îles d'Asie du Sud-Est, la Chine du Nord... L'idée est de pouvoir faire une continuité dans la végétation et la mise en scène des enclos.
Une spécialisation par milieu uniquement me dérange un peu dans la mesure où cela peut vite donner un coté fourre-tout. Je pense par exemple à la grande serre du Burger Zoo (Burger Bush) qui présente un hectare et demi de "forêt tropicale". Mouais... Enfin personnellement un hectare et demi de forêt amazonienne (avec les espèces végétales choisies en fonction) auraient pour moi davantage de sens. Masoala est bien plus intéressant de ce point de vue (mais cela a été conçu bien après !!!)

Maintenant, là je parle de la manière dont le parc est découpé ! Pas du parc en lui-même. Parce qu'après, c'est vrai qu'un parc ayant pour thème un milieu, mais avec un découpage géographique choisi en fonction du cadre naturel des lieux, là je trouve que c'est une très bonne idée. Par exemple un parc en montagne comme le Cézallier qui se découperait en une zone sur les Andes, une zone Himalayenne, une zone chaîne de l'Atlas... Et c'est même peut-être encore plus judicieux qu'un parc qui choisirait arbitrairement un continent et qui en présenterait la faune de chaque milieu.

[jean-marc]

Vastes enclos.
Specialisation géographique.
Décors naturels.
Architecture bois.

C'est tout a fait Pescheray
Bonne année

[didier]

90% de Pescheray , c'est déjà pas mal .

[Indri]

Je suis plutôt de l'avis d'Antoine et de Raphaël. Le découpage géographique est pour moi le plus pertinent quand il est bien fait. Mais encore plus que de sélectionner un zone, un biotope, je pense que le choix d'un parc national est le meilleur. Pas de place pour des incohérences, une unité et une identité affirmée, une végétation spécifique... Ce concept a fait ses preuves avec d'excellentes réalisations comme "Masoala" et "Semien" (bouquetins de Nubie, géladas, et damans) à Zurich.

Alors un bon zoo serait un zoo qui dès le choix des espèces présentées tiendrait compte de la situation actuelle de ces espèces, un zoo qui ne se contenterait pas d'aligner les enclos, sans cohérence, si bons soient-ils, mais qui ferait preuve d'ingéniosité, d'imagination, et dont les installations seraient le fruit d'une recherche en amont et en aval. Installations adaptées à leurs occupants bien entendu, avec l'espace et les aménagements nécessaires, aménagées de façon naturelle avec végétation et rochers. Voilà pour l'aspect "beau zoo".

Comme vous l'avez souligné un bon zoo s'ouvre aux menaces qui pèsent sur la biodiversité, et vient renforcer des programmes de conservation déjà sur pied ou en crée de nouveaux.
Parallèlement, au parc, l'accent est mis sur la sensibilisation du public.

Bref, tout ce qu'on admire chez les uns, et regrette chez les autres !

[okapi]

Je pense que nous n'en sommes plus à vouloir faire retenir au public que le lion vit en Afrique (T'as vu, ils se sont trompés, ils mettent que le lion vit en Asie! Y connaissent pas Tarzan!), que le takin et la panthère des neiges sont chinois où que le jaguar (oh! un tigre!) est amazonien... Je crois d'ailleurs qu'en vertu du triste principe des faibles facultés de mémoire du visiteur, ce ne soit peine perdue. Ce qu'il faut marteler, c'est le message de sauvetage de ce qui peut l'être encore: c'est un autre effet pervers de la mondialisation, c'est ce qui reste de la planète globale qu'il faut sauver, peu importe où les bêtes se tiennent, encore agrippées à leur bout de forêt ou de savane. Donc la répartition en zones, tout le monde s'en fiche, ce qui compte ce sont les reconstitutions les plus fidèles, les plus immersives, les plus spectaculaires aussi pour délivrer le message à la génération zapping et prise de conscience.

[Indri]

Est-ce incompatible ?