Créer un parc

[okapi]

Je crois qu'il va être temps de promulguer une loi d'interdiction d'ouverture de tout nouveau parc sans justification justifiable et juste à moins qu'il ne soit doté au préalable de 100 millions d'euros et que la moitié aille à la conservation in situ!
C'est aberrant de penser qu'il n'est question que de sincérité et de philosophie: créer un parc parce que l'on pense faire mieux que tout le monde est absurde! La Réserve de Calviac, pensée, réfléchie, marquée par une vraie philosophie, avec un "petit" investissement initial de 600 000 euros est un parc qui surfe en permanence sur une comptabilité fragile et une fréquentation aléatoire. A quoi bon faire la même chose ailleurs? Multiplier les zoos pour éponger les surplus reproduits n'est pas une solution: pour ça, il faut créer des sanctuaires, il n'y a pas d'autre solution. Si on multiplie les populations captives, elles vont se multiplier d'autant et il faudra ouvrir de nouveaux parcs!
Je veux croire qu'il y a des parcs qui apprécieraient un soutien et un échange de visions, sinon, c'est une manière de justifier le "c'est mon parc et je fais ce que je veux avec", assez peu compatible avec la finalité d'un zoo aujourd'hui... Je ne peux pas croire que tous ceux qui dirigent un zoo en France ont chacun une vision incompatible avec un gros chèque et quelques belles idées de développement... Durrell n'a pas fait autre chose, sollicitant des moyens auprès de philanthropes, de mécènes et de simples particuliers, très heureux de participer à la croissance d'une belle idée au service de l'Humanité... Financer un pavillon ou un secteur entier dans un parc que l'on apprécie pour son action n'est finalement pas si éloigné de la création de son propre parc... Vouloir créer son zoo en France, c'est affirmer que personne ne fait correctement les choses autour de soi, c'est inquiétant, non?

[Antoine6259]

Déjà je trouve que tu restreins à la base. Personnellement, je continue de penser que la conservation n'est pas forcément la finalité d'un zoo. Présenter cet argument comme le principal moyen de justifier l'existence des zoos, on sait très bien que c'est le meilleur moyen de se faire taper sur les doigts par certaines associations, qui nous rappelleront que le nombre d'animaux nés en parcs et réintroduits dans la nature est minime. Après, il y a effectivement la conservation in situ mais... Si la finalité est juste de donner une partie de ses bénéfices pour les projets sur le terrain, n'importe quelle entreprise peut le faire ?

Après, en ce qui concerne les créations de parcs, ce n'est pas forcément que les autres font mal, mais qu'ils font différemment. Je m'en rends bien compte avec les parcs et les jardins qui sont une autre de mes passions. J'apprécie ceux de mes amis, mais même s'ils me proposaient de participer à l'aménagement ou mêmes s'ils m'en faisaient cadeau, je serais gêné car celui que je reprendrais ne serait jamais le mien. Pas pour une histoire de propriété, mais parce que l'idée qui y a été développée n'est pas forcément la mienne.

Je pense que ce n'est un secret pour personne, mais si je créais un zoo, mon idée serait avant tout de faire un parc par zone géographiques, avec des animaux présentés dans une végétation en adéquation avec leur milieu d'origine, et qui puisse avoir avant tout une richesse botanique. En gros, pas des animaux avec des plantes dans leurs enclos, mais plutôt un jardin botanique où l'on pourrait voir des animaux. Et je tiens aussi à le faire dans ma région, car je sais les lieux qui pourraient fonctionner pour avoir du public, je connais le sol, le climat... Et à bien choisir le site.
Je ne verrais donc aucun intérêt à aller vers un parc existant...

[Jennifeline]

Chacun son opignon je dirai okapi, j'ai bien remarque que tu avais tes idées à affirmer c'est pas pour autant que les idées des autres doivent être découragées, je pense! après chacun à des rêves qu'on a la plupart envi d'accomplir sinon pourquoi vivre, les projets c'est ce qui pousse à réussir, je comprend bien ton avis par rapport aux nouveaux zoos mais on a un avenir instable ou la population animale est anomralement décalée par rapport à la population humaine, alors je pense que les nouveaux zoos qui se créeront part la suite seront certainement pas pour faire mieu que les autres ( ce qui est impossible par rapport aux années de travaux et de financement avancées) mais plutôt pour une : réaliser son réve et deux pour la conservation et faire une "bonne action" si je puis dire comme ça et la sensibilisation.
C'est un sujet qui demande long à en discuter car beaucoup de différents opignons

[okapi]

Quand une idée est mauvaise, je crois au contraire qu'il faut tout faire pour la décourager: faire une bonne action n'est pas le meilleur prétexte pour créer "son" zoo... Et réaliser un "rêve", dans ce domaine, c'est une utopie dangereuse. Vouloir affirmer sa différence est tout à fait louable, mais nous parlons d'animaux vivants et comme personne n'envisage sérieusement de créer un parc fermé au public, ce qui serait pour le coup une bonne action parce que l'argent ne serait pas investi AUSSI dans les structures d'accueil, le parking, etc, il reste qu'au bout du compte ce sera une opération commerciale... Nous parlons d'un zoo privé, donc rentable... Et c'est là, évidemment, que ça dérape. Antoine, il va y avoir une place à prendre au zoo de Lille: si tu as un vrai projet, je te suggère de te mettre sur les rangs. Au moins, avec toi, on a une chance d'avoir un beau parc correctement structuré et végétalisé.

[Jennifeline]

Tout à fait d'accord pour l'aspect, un parc ferme au public, mais ça ne serait donc plus un zoo mais un élevage ( il me semble qu'il y a eu déjà sujet) et alors être véritablement riche pour conserver une exploitation comme ça! C'est le contexte rêvé de tout passionnés je crois bien ensuite ceux qui ont pour but de créer un nouveau zoo à notre époque c'est pour présenter des enclos miteux mais une véritable reconstitution du milieu de vie de l'espèce (comme Antoine) sinon ça ne servirait à rien, la je suis d'accord !

[okapi]

Calviac a besoin d'argent pour se développer et notamment pour construire une belle volière: il y a là une vraie philosophie, beaucoup de projets à mettre en oeuvre et des possibilités d'évolution. A quoi bon refaire ailleurs la même chose?

[Ch-Okapi-k]

Un zoo est une entreprise ! Un gagne pain. Tout comme de grosses industries il a pour but premier de rapporter de l'argent.

[Antoine6259]

Maintenant, c'est vrai que même si ce n'est pas ce qu'il y aurait de plus excitant à créer, on pourrait tout à fait imaginer un parc à l'image du PAL (parc d'attraction avec une partie zoo) mais où la partie zoo serait inaccessible au public (ce qui même dans le cas du PAL pourrait peut-être fonctionner si ça se trouve...) Et même aller jusqu'à faire des attractions sur le thème des animaux, de la forêt tropicale... Les bénéfices financeraient un élevage dans la partie zoo, et des projets in situ.

Pour Lille, on a dire que je suis le projet, et que je participe déjà à des réunions !

[didier]

A part Calviac , combien de parcs animaliers dignes de ce nom , ont vu le jour en France dans la dernière décennie ? Nesles n'étant que la continuité d'Auneau , voir même du CERZA , ne peut pas être pris en compte . Personnellement , si je touchais un pactole , je préfèrerais m'associer à un parc qui a déjà fait ses preuves , avec la garantie que mon argent serait utilisé à bon escient . Maintenant , si quelqu'un a les moyens de nous produire un nouveau Doué ou une seconde Vallée des Singes , pourquoi le décourager ? J'ai tout de même l'impression qu'il faut remplir une autre condition : être issu du milieu zoologique , je ne sais pas si Emmanuel Mouton , par exemple , aurait pu créer Calviac , s'il n'avait pas travaillé plusieurs années au J.D.P. ?

[Therabu]

Créer un parc et donc enfermer des animaux, même nés en captivité, sous prétexte d'assouvir son rêve n'est plus une justification morale et suffisante de nos jours. C'était bon dans les années 70, à l'époque des Caillé, Delord et Cie.
Il faut toujours se rapeller que la présence d'un animal sauvage en captivité est anormale et doit donc être justifié par une raison juste.

Déjà je trouve que tu restreins à la base. Personnellement, je continue de penser que la conservation n'est pas forcément la finalité d'un zoo. Présenter cet argument comme le principal moyen de justifier l'existence des zoos, on sait très bien que c'est le meilleur moyen de se faire taper sur les doigts par certaines associations, qui nous rappelleront que le nombre d'animaux nés en parcs et réintroduits dans la nature est minime. Après, il y a effectivement la conservation in situ mais... Si la finalité est juste de donner une partie de ses bénéfices pour les projets sur le terrain, n'importe quelle entreprise peut le faire ?

La conservation n'est pas la finalité actuelle des zoos mais ça le devrait. Les autres objectifs du zoo qui sont ludiques, scientifiques et pédagogiques ne devraient être que des prétextes, des objectifs intermédiaires pour aller dans le sens de la conservation animale.
On remet souvent en cause la capacité des zoos à avoir un impact concret de manière directe en élevant plus ou moins bien certains animaux mais l'éducation et la mise en évidence des menaces et enjeux constituent un autre moyen de préservation in-situ applicable à tous les animaux.
Le soutien financier est une autre forme d'aide indirecte à la conservation. Même si n'importe quelle entreprise peut le faire, les zoos sont les plus légitimes pour aider les ONG de conservation animale mais aussi pour apporter des compétences techniques et scientifiques.

Il faut retourner le problémes des associations. Ce n'est pas la collection qui determine la finalité du parc mais celle-çi qui doit determiner quelles espéces sont élevées. Et les associations ont raison de souligner que collection et objectifs brandis ne sont pas en coorélation. Mais ce n'est pas le but des parcs qui doit changer mais bien leurs collections. Et tant pis si la moitié des animaux doivent voir leur élevage ralenti voire supprimé.

[Antoine6259]

Je ne suis pas d'accord. Je me suis avant tout intéressé à la botanique (et c'est encore le cas) et j'ai tendance à placer un zoo sur le même plan qu'un jardin botanique ou un arboretum. Leur but est avant tout pédagogique et/ou scientifique. La conservation cela arrive, mais c'est anecdotique. Le fait que ce soit du vivant ? Les plantes en sot également, et je ne connais aucun jardin botanique qui n'a jamais fait mourir de plantes par dizaines (froid, sécheresse...) et pourtant personne ne critique.

[raphaël]

J'ai tout de même l'impression qu'il faut remplir une autre condition : être issu du milieu zoologique

ça, ça me parait une évidence. On ne peut plus créer un zoo aujourd'hui sans rien y connaitre
Il faut avoir travaillé dans une structure zoologique auparavant pour en connaitre les fonctionnements, les rouages, et les réseaux.

[Panda21]

Calviac a besoin d'argent pour se développer et notamment pour construire une belle volière: il y a là une vraie philosophie, beaucoup de projets à mettre en oeuvre et des possibilités d'évolution. A quoi bon refaire ailleurs la même chose?

Car tout le monde n'a pas les moyens de se rendre à Calviac! Nous ne sommes pas en Allemagne où toutes les grands villes ont leur zoo de proximité, la répartition des parcs français est très inégale. Après bien entendu qu'il serait aberrant de construire un nouveau parc en Bretagne ou près du Mans. Mais un ou deux grands parcs de qualité situés à des endroits stratégiques ne seraient pas de trop. Et il ne faut pas oublier que la création de parcs comme tout autre entreprise génère de la création d'emplois et du dynamisme pour le territoire, il faut voir le bon côté des choses et pas que le négatif. Les sites touristiques les plus visités de certains départements, ce sont des zoos!

[okapi]

Les zoos PRIVES sont des entreprises, pas les autres. Un zoo public n'a pas pour vocation d'être rentable et encore moins de rapporter de l'argent. Réduire le zoo à un gagne-pain, c'est consternant.
La question de la répartition des zoos sur un territoire est étonnante: on se croirait au 19ème siècle où il fallait avoir son zoo pour être considérée comme une cité digne de ce nom... Au nom de quoi doit-on implanter des parcs un peu partout pour le plaisir des visiteurs? L'implantation d'un zoo devrait être guidée par le climat et les espèces que l'on souhaite y présenter, pas parce qu'il y a une population importante ou en mal de zoos... Je maintiens qu'il y a assez de parcs et que ceux qui sont là devraient s'allier davantage pour créer des zones franches où ils maintiendraient des populations hors public. Regardez les deux projets en cours, liés au cinéma et au dressage: ça, moi, ça ne me fait pas rêver du tout. Panda21, quand tu évoques un ou deux grands parcs de qualité, cela signifie des projets identiques à Vincennes, en termes de budget évidemment: qui va investir de telles sommes dans des régions sans parcs? Je sais bien que nous sommes nombreux à fantasmer sur la possibilité de "posséder" un zoo et que nous ferions bien mieux que tous les autres... Mais ce n'est pas raisonnable: créer un zoo est un choix politique (au sens premier) et pensez à tous ceux qui végètent, avec des sites formidables... Ouvrir le zoo idéal et laisser les autres dans la déshérence, ce n'est pas une solution acceptable.

[Dolo]

Calviac a besoin d'argent pour se développer et notamment pour construire une belle volière: il y a là une vraie philosophie, beaucoup de projets à mettre en oeuvre et des possibilités d'évolution. A quoi bon refaire ailleurs la même chose?

Car tout le monde n'a pas les moyens de se rendre à Calviac! Nous ne sommes pas en Allemagne où toutes les grands villes ont leur zoo de proximité, la répartition des parcs français est très inégale. Après bien entendu qu'il serait aberrant de construire un nouveau parc en Bretagne ou près du Mans. Mais un ou deux grands parcs de qualité situés à des endroits stratégiques ne seraient pas de trop. Et il ne faut pas oublier que la création de parcs comme tout autre entreprise génère de la création d'emplois et du dynamisme pour le territoire, il faut voir le bon côté des choses et pas que le négatif. Les sites touristiques les plus visités de certains départements, ce sont des zoos!

Je ne suis pas d'accord du tout, la création d'un parc ne créait pas des emplois ! la preuve à Calviac où seulement 1 personne est employée, les autres c'est du bénévolat ! ça ne créait pas non plus de dynamisme, c'est plutôt du dynamisme déjà existant que va ce nourrir le nouveau parc pour réussir à avoir quelques visiteurs. Exception faite biensur, si le nouveau propriétaire du parc a énormément de moyen financier.
Si vous connaissiez la galère que c'est de créer dans sa totalité un parc (que cela soit administratif, financier ou autre), tel que cela a été à Calviac, je pense que votre discours ne serait pas le même

Je rejoins par contre totalement Didier et Raphael, pour créer un nouveau parc, il fait être issu du milieu. Un zoo de part sa conception, sa création, son fonctionnement, sa durabilité, sa place dans le réseau, reste extrêment complexe à gérer pour un novice.
Tout dépend aprés du "pourquoi le créer?"....