Pairi Daiza - Paradisio

[Vinch]

Quand je l'ai visité , j'avais l'impression d'être à Eurodisney , c'est très agréable à l'oeil , je n'avais jamais vu autant d'espèces en une journée (et encore il n'y a pas de félins !) , j'avais été fasciné par les "Becs en sabot" , beaucoup moins par le dressage des éléphants .
C'est un parc bien plus "commercial" que Beauval ou La Palmyre , le parking est payant , à l'entrée on est photographié avec une perruche sur l'épaule (10 euros ? la photo) , le sachet de mayo ou de ketchup est payant au snack , il y a des buvettes dans tous les coins du parc , etc ... .

Le directeur de Paradisio était un ancien businessman, me semble-t'il... Il n'a en rien perdu de ses anciens réflexes.

Le sachet de mayo payant en Belgique, c'est assez dur à avaler, lorsqu'on sait à tel point cette sauce est prisée par les Belges pour manger leurs pommes frites...

[Antoine6259]

Non mais en Belgique je crois que c'est assez fréquent les petits trucs payants. Par exemple les toilettes sur les aires d'autoroute, elles ne sont pas gratuites comme en France.

[Eric 18-0]

C'est un parc assez spécial je dois le reconnaitre mais il n'en est pas moins passionant et incomparable.

[okapi]

C'est un parc commercial, mais on peut passer au travers de la plupart des sollicitations... C'est un peu un endroit "magique", dans le sens ou l'attention portée au moindre détail est exceptionnelle. Il y a sans doute des choses qui fâchent, mais l'impression générale est bien plus forte que pour n'importe quel parc de l'hexagone. il y a là une science de la surprise qui manque à tous nos parcs.

[fandepairidaiza]

La plupart des parcs deviennent plus ou moins commerciaux. Beaval qui veut avoir ses pandas, ce n'est surment pas parce que les gestionnaires sont amoureux de cet animal, mais bien pour attirer des visiteurs. Tout comme Pairi Daiza est commercial avec son bain pour éléphants par exemple. D'ailleurs, même si c'est plus ou moins dans un but honorable qu'on construit tous ces décors pour immerger le visiteur, c'est aussi pour être différent et attirer le plus de monde possible. Pour l'éléphante Suzy, je répète ce que j'ai précisé ailleurs, j'ai lu qu'elle est une ancienne habituée des publicités et autres trucs de ce genre, donc c'est un animal bien moins dangereux en présence des visiteurs que les éléphants en général.

[okapi]

C'est toujours l'argument servi pour justifier de la présence d'un animal dangereux au contact du public... Et c'est souvent avec eux que les pires accidents se produisent...

[fandepairidaiza]

Ca c'est possible. Je me disais juste qu'ils ne devaient pas vouloir prendre des risques inconsidérés sans raison (avoir des visiteurs piétinés ou empallés par un éléphant, c'est assez mauvais pour l'image du parc lol), et que la législation ne devait certainement pas laisser faire tout et n'importe quoi dans les zoos (bien que ça ce n'est pas sur lol) surtout si ça met en péril les visiteurs. Et donc je pensais que la situation n'était pas aussi dangereuse qu'on le dit, et j'essayais de trouver une explication valable. Maintenant peut-être que je suis trop naïf

[fandepairidaiza]

Et un animal bien dressé est quand même bien moins dangereux. Par exemple tous les chiens dangereux (pitbull,...), s'ils sont bien dressés, sont beaucoup moins agressifs qu'un labrador par exemple. Maintenant c'est sur qu'on ne peut jamais prévoir certaines réactions des animaux, mais je penses quand même que Suzy est très habituée à la présence humaine et à ce qu'elle peut induire d'effrayant, et qu'elle ne va pas se mettre à paniquer juste parce qu'un enfant court vers elle par exemple.

[Math 63]

Un pitbull n'est pas plus dangereux qu'un autre chien, c'est son éducation qui le rendra plus ou moins dangereux. D'ailleurs, les chiens que l'on appelle pitbull ne sont pas forcément des "vrais" pitbull, encore que cette notion soit floue puisque l'american pitbull terrier (l'authentique en gros) n'est pas une race reconnue par la FCI.
Ton exemple est mauvais, un pitbull correctement éduqué n'est pas plus agressif qu'un labrador correctement éduqué. Un chien reste un chien, c'est un animal qui ne réagit pas comme l'homme. Alors oui, le risque d'accident est moindre si le chien est bien éduqué, mais il n'est pas nul, et les gens ont tendance à l'oublier. Et c'est comme ça que les accidents arrivent.

Pour cette éléphante, c'est pareil. Même si elle est dressée, elle reste une éléphante, et les accidents avec ces animaux sont monnaie courante en Asie dans les forêts de teck par exemple. Et pourtant, dans ces pays, les gens ont bien conscience des dégâts que peut causer un éléphant, alors imagines en Europe où les gens n'ont plus le moindre bon sens.... Les mesures de sécurité ne seront jamais suffisantes, alors si en plus, on prend délibérément le risque de mettre un éléphant en contact direct avec le public...

[fandepairidaiza]

Ben non mon exemple n'est pas mauvais puisque, relis moi bien, je voulais exactement dire ce que tu expliques. J'ai bien dit qu'un pitbull bien dressé était moins agressif qu'un labrador dressé de la même façon (d'ailleurs les labradors sont des animaux en fait assez agressifs, c'est un spécialiste qui me l'a dit^^). Ma grand-mère a "hérité" (mon cousin ne savait plus s'en occuper) d'une american staff encore jeune, et c'est la bête la plus gentille et affectueuse du monde^^.
Et les accidents dont tu parles en Asie ont lieu le plus souvent avec des éléphants sauvages et non pas avec les éléphants dressés, quasi "domestiques".
Et bien sur que le risque n'est jamais nul, mais quand même, une éléphante qui a fait de la publicité (notamment pour le chocolat côte d'or je crois) doit être très à l'aise avec le public. Et pour ces raisons, le risque d'accident est beaucoup moins élevé qu'avec d'autres éléphants, bien qu'il reste présent évidemment. Mais si les éleveurs du parc, qui s'y connaissent surment beaucoup plus que nous, les gestionnaires (qui ont tout interet à ce qu'il n'y ait pas d'accident),... permettent cette situation, c'est que le danger est "négligable" (je sais, c'est un peu cynique d'employer ce terme). Ne vouloir que la sécurité absolue n'est pas possible, que ce soit pour les zoos ou n'importe quoi d'autre (continuer de rouler en voiture malgré tous les tués sur les routes par exemple). Il y a par exemple toujours un risque qu'un fauve s'attaque à un soigneur, ou qu'un perroquet sectionne le doigt d'un enfant imprudent qui aurait voulu le toucher pendant qu'il était accroché aux barreaux de la volière, mais ce n'est pas pour autant qu'on va interdire les fauves et les perroquets dans les zoos.

[fandepairidaiza]

Et donc, pour reprendre ton exemple, ce n'est pas parce qu'il arrivera quand même toujours des accidents avec des chiens qu'on va interdire d'en avoir (bien que certains y pensent surment).

[Arnaud]

Une question me vient à l'esprit : serait-il légal de présenter un éléphant (quelle que soit son origine) dans de telles conditions de non sécurité pour le public en France ? Je vais peut-être retourner à Paradisio fin septembre, je ne m'approcherais pas de cet enclos - si tant est qu'on puisse appeler cela un enclos.

[fandepairidaiza]

Quand je vois qu'en Thaïlande par exemple les touristes sont invités à faire des promenades à dos d'éléphant, et que Suzy est autant, voir plus, habituée aux hommes que ces éléphants, vos réactions me font sourire. Surtout qu'il n'y a eu aucun problème (quelqu'un saurait me dire si il y a eu beaucoup d'accidents avec des éléphants dans les zoos?) pour le moment et qu'on l'a même "exhibé" (ça c'est une autre polémique) à une foire agricole en Belgique toujours sans soucis. Encore une fois, si il y avait eu du danger, je ne crois pas que les organisateurs de cette foire (la plus grosse, et de loin, du pays) auraient accepté de faire venir un éléphant au milieu de dizaines de milliers de visiteurs... Le vrai problème avec Suzy, ce sont les conditions dans laquelle elle vit (bien que ce soit provisoire, mais à Pairi Daiza le terme "provisoire" signifie parfois plusieurs années), le plus grave étant qu'elle soit seule, un comble pour un animal si social, et que je l'ai vu tourner en rond dans son enclos à ma dernière visite. C'est plutôt ça que vous devriez critiquer, et non la solidité de son enclos.

[Arnaud]

Oui, il y a eu plusieurs accidents, dont certains mortels, impliquant des éléphants en parcs zoologiques. Tu peux sourire autant que tu veux, je trouve la sécurité du public - et celle de l'animal - à la base de tout. Ca fait beaucoup pour un seul animal : enclos provisoire qui dure des années, conditions de sécurité épouvantables, démonstrations en public...

[okapi]

En fait, ce qui pose problème, c'est plutôt un rapport global à l'animal: à ce niveau, il n'y a plus de détail... Je trouve ça très dommage en regard de la philosophie générale du parc qui me semble plutôt juste. Mais cette exhibition est un vrai problème... Je crois aussi que tu fais un peu trop confiance aux organisateurs: il y a une part de risque exponentielle dès lors que l'animal est mis en contact avec le public. Mais le goût de l'attraction est toujours le plus fort... Jusqu'à l'accident.