Rentabilité des zoos

[GiantPanda]

Bonjour,

J'ai découvert ce forum voilà quelques jours et après l'étape de la découverte vient l'étape de l'échange. D'une manière générale, j'ai constaté qu'il y a quelques utilisateurs très récurrents du site et que ceux ci pointent souvent le manque de moyens des zoos. Néanmoins, après avoir fait quelques recherches sur societe.com, j'ai constaté que la plupart des acteurs du top 10 des plus importants zoos en France sont très voire indécemment rentables... Marineland (CA = 37 M€, résultat après impôts = 6 M€), Zoo d'Amnéville ( CA = 13 M€, résultat après impôts = 3 M€), La Palmyre (CA = 11,7 M€, résultat après impôts = 3,3 M€)... et ainsi de suite... même le Parc des Félins qui a plutôt bonne presse sur le forum dégage 660 000 Euros de résultat après impôts pour un CA de 2,8 M€...

J'avais été très impressionné par ma visite au Parc des Félins, c'est le Parc où il m'avait semblé que les conditions d'accueil pour les Félins étaient de loin les meilleures. Par contre, sur le site, j'avais vu de mémoire plusieurs écriteaux qui invitaient à faire des dons pour les animaux. D'où ma curiosité d'en savoir plus. Et là, j'ai pris une bonne claque en voyant la rentabilité des fameux parcs...

Les experts du forum peuvent ils m'aider à comprendre? J'ai sûrement une approche trop business et il doit y avoir des explications mais je ne les ai pas trouvé sur le forum. Merci d'avance pour votre aide.

[okapi]

Je ne comprends pas ta question: veux-tu sous-entendre qu'à partir du moment où un parc obtient un résultat bénéficiaire d'environ 5% de son chiffre d'affaire, il doit être considéré comme rentable et "ayant des moyens"? Et que cela ne justifie donc pas nos remarques sur l'absence récurrente des dits moyens? Si c'est le cas, tu as évidemment raison, bien qu'une véritable remise en question d'une installation, une refonte du site et une évolution du plan de collection coûtent bien plus que "quelques" millions d'euros. Ce que pour ma part je stigmatise plus volontiers, c'est le manque d'imagination, tous parcs confondus. Et aussi, pour nombre d'entre eux, l'absence de réactivité aux modes de subventions annexes qui permettent d'investir dans la pédagogie et l'amélioration des structures. Ensuite, pour un certain nombre de parcs qui sont effectivement rentables, il y en a beaucoup qui tirent le diable par la queue... Au-delà de leurs difficultés quotidiennes, c'est le sens même de leur existence qui pose question à mes yeux: à quoi bon un parc généraliste avec des enclos médiocres et un plan de collection banal à l'heure où de nombreuses espèces ont d'excellentes raisons d'être élevées en captivité. Pour mémoire, le ratio est d'environ 120 espèces détenues à travers le monde de façon récurrente pour près de 6000 en déshérence...

[jean-marc]

Et en plus il faut mettre en face du résultat net les investissements annuels pour avoir une réalité de la rentabilité d'un zoo...

[GiantPanda]

Dans le cas de la Palmyre ou d'Amnéville, on dépasse les 20% de résultat après impôts, c'est énorme... On ne va pas rentrer dans un cours de compta mais il y a peu d'entreprises ou de secteurs en France qui dégage une telle rentabilité... d'où ma question... est ce que cet argent tombe dans la poche des directeurs de zoos ou est il réinvesti?

[GiantPanda]

Okapi, qu'entends tu par manque d'imagination? Le Parc des Félins, la Vallée des Singes... ont trouvé un positionnement et m'ont l'air de faire un travail correct, que t'attendrais tu à trouver de plus?

Pareil, pour les parcs généralistes, je comprends ta remarque sur la diversité des espèces mais ces parcs vivent des entrées et je prends l'exemple de mes enfants, ils s'attendent à trouver un lion, un éléphant, ou une girafe... comment faire vivre les deux logiques?

[jean-marc]

est ce que cet argent tombe dans la poche des directeurs de zoos ou est il réinvesti?

Dans le cas d'Amnéville c'est réinvesti, voire parfois cela ne suffit pas face aux poids de certains investissements

[okapi]

J'aime beaucoup Nesles et Romagne (et on pourrait ajouter Calviac), mais du point de vue des installations, j'avoue rester parfois un peu sur ma faim... L'imagination en termes de jardins zoologiques, pour moi, c'est la profondeur à laquelle les concepteurs vont creuser pour donner du sens à leur mission. Le grillage et les poteaux de bois, c'est simple, efficace et pas cher. Mais c'est moche et sans intérêt pour la cause: revenir aux principes d'Hagenbeck, en imaginant des fossés secs ou humides, des paravents de verdures, modifier la topographie des sites, créer des coups de théâtre visuels et offrir des points de vue multiples au visiteur/spectateur me paraît essentiel pour sensibiliser toujours davantage le grand public. L'imagination en zoo, c'est aider à faire passer le message. Les américains sont très forts pour ça. Nous un peu moins.

[amagids]

BOnjour,

Je vous invite à donner votre point de vue, qui me semble extremement intéressant, sur la page Fan Facebook du Parc des Félins!

http://www.facebook.com/parcdesfelins

A très bientot!

Anthony
Administrateur.

[Vinch]

Vous avez une fausse idée de la rentabilité des parcs zoologiques... Ce ne sont pas des poules aux oeufs d'or pour la plupart d'entre eux...

Après impôts, salaires etc, il faut également payer les banquiers...
Pratiquement tous les grands parcs zoologiques français font de la fuite en avant et sont hyper endettés... et sont donc obligés de rentabiliser de manière... "indécente" !!! Sinon, c'est la clef sous la porte !!!

[okapi]

Sans les penser tous rentables, il ne faut pas non plus oublier leur raison d'être initiale: développer un business à partir de la fascination du public pour les "animaux sauvages". Il n'y a que les parcs publics qui se sont accrochés à un début de caution scientifique à l'origine de leur conception. Tous les grands parcs français ont surfé sur le goût du public pour remplir leurs caisses. Certains l'ont fait avec plus d'élégance que d'autres, mais la finalité est la même. Les choses ont évidemment évolué, notamment depuis vingt ans, mais un grand parc reste une bonne affaire: sinon, au-delà de la passion, et à partir du moment ou la simple survie est malsaine, autant vendre ou fermer. Evitons le couplet sur l'oeuvre d'une vie, parce qu'à l'exception de Durrell, je n'en connais pas qui ont personnellement endossé les dettes du parc pour créer une fondation libre et saine financièrement...

[GiantPanda]

Merci à tous pour vos réponses. Tous vos arguments sont très pertinents. J'ai notamment été particulièrement sensible à l'argument qu'il fallait rembourser les banques pour les lourds investissements. Je suis donc retourné sur societe.com et je pense que cet argument est très pertinent pour Amnéville mais pas du tout pour la Palmyre ou le Parc des Félins dont l'endettement est relativement limité. Cela dit, je suis conscient comme Okapi le souligne que ce sont avant tout des entreprises commerciales, néanmoins, ce qui m'avait choqué, c'était moins la rentabilité que d'appeler simultanément aux dons alors qu'on dégage de confortables résultats.

Pour le reste, j'étais surpris mais pas choqué.

Par ailleurs, n'ayant jamais été dans un parc américain, qu'ont ils de plus? Y a t-il des comptes rendus de visite imagés sur ces parcs sur le forum? Quel est d'après vous le plus beau zoo américain?

[okapi]

Appeler aux dons, ne serait-ce que parce qu'il n'y aura jamais assez d'argent pour la conservation, n'est en rien contradictoire avec le fait de faire des bénéfices. Cela n'aurait guère de sens de ne pas réinvestir tout ou partie des résultats dans les installations: il n'y a pas beaucoup de structures qui vieillissent aussi vite que les enclos de zoos... (les pavillons multi-espèces, les plateaux d'Hagenbeck, les vitrines suisses et allemandes pour les singes -sans doute la pire "innovation" des années 1970-, les îles version tertre hérissé de trois piquets et deux cordes, etc). L'investissement dans la conservation ne se fait que lorsqu'i est déductible à hauteur de 60% et il ne représente en général que quelques dizaines voire centaines de milliers d'euros dont le parc n'assume en réalité qu'entre 30 et 40% du montant global. L'appel aux dons, via une ou plusieurs associations, est une alternative aux engagements des parcs, mais la présence de "boîtes à dons" dans un zoo est logique à partir du moment où le zoo est la plate-forme idéale pour ça. C'est ce que les américains ont compris depuis longtemps: ils construisent leurs installations les plus novatrices autour du système du don. Chaque bâtiment est l'expression d'un mécénat communautaire et est un prétexte à lever des fonds supplémentaires pour la préservation in situ. Mais c'est la manière de le faire qui est déterminante et c'est là que l'imagination fait défaut dans nos parcs. Une boîte sur un piquet avec une étiquette mal écrite et délavée n'est guère incitative... Les parcs américains se posent des questions de sens qui sont lettre morte en France: qu'est-ce que je veux raconter au visiteur en enfermant cet animal? Comment vais-je le faire? Pourquoi vais-je le faire? Pour ma part, j'aime beaucoup le zoo du Bronx à New York.

[Vinch]

Pour les dons, il y a une certaine défiscalisation à prendre en compte.

[okapi]

Pas si il y a une fondation et/ou une association dans le paysage et qu'elle est/sont reconnue(s) d'utilité publique.

[GiantPanda]

J'aurais dit SURTOUT s'il y a une association/fondation reconnue d'utilité publique, non?