Le nouveau Südamerikapark de Vienne en photos

[maxime]

Tiergarten Schönbrunn (Wien) :
La nouveauté 2010, le Südamerikapark, en photos

En 2010, le Tiergarten Schönbrunn de Vienne ouvre au public son nouveau "Südamerikapark", vaste installation de 3500 m² où les visiteurs peuvent découvrir un échantillon de la faune sud-américaine au travers d'un vaste enclos extérieur de 3000 m² et d'une maison intérieure de 500 m². Vision sous-marine, zones arborées, vallonnées et découvertes, enclos intérieur vitrés : 6 espèces de mammifères et d'oiseaux disposent de ces conditions de vie particulièrement modernes. Il s'agit de tapirs terrestres, de cabiais, de cariamas huppés, de vigognes, de nandous et de très rares tantales américains.
Petit tour de l'installation en photos :

Bâtiment de la plaine :



Enclos intérieur des tpairs



Enclos intérieur des fourmiliers :



Enclos intérieur des cabiais :



Panneau informatique sur les camélidés :



Enclos extérieur :











Vision sub-aquatique :



(c) Sun Wukong, Zoochat Gallery : http://www.zoochat.com/107/new-south-am ... ea-164890/

[Therabu]

C'est une rééle performance, dans la lignée des meilleures rélaisations du parc car on a pas du tout l'impression d'être dans un zoo urbain. J'aime bien la maniére dont s'inscrit le batiment dans le cadre même si la facade n'est pas trés jolie à mon gout. Seul la cohabitation incohérente reste pour moi un bémol.

[okapi]

C'est beaucoup d'énergie et de moyens pour présenter des espèces bien banales... Un élégant fourre-tout comme on les déteste, avec une belle prouesse néanmoins pour un zoo urbain, mais consacrer autant d'argent pour des cabiais, des tapirs et des nandous, c'est un poil incohérent...

[Vinch]

Ben pourquoi pas ? Faut arrêter de faire du spécisme, Okapi ! Y a pas de raison qu'on ne dépense pas autant de fric pour un nandou que pour un giraffidé à zébrures sur les fesses...

[Antoine6259]

C'est vrai que ce type de présentation ne semble pas original... Mais il n'empêche que les vigognes et même les tamanoirs ne sont pas si fréquents, que les tapirs restent une espèce en EEP, que les nandous, s'ils sont de Darwin viennent d'être reconnus comme étant en ESB, et que les deux autres espèces d'oiseaux ne doivent pas être courantes.
En revanche, je plussoie pour le cotée ''fourre-tout'' et la cohabitation non naturelle. J'aurais trouvé nettement préférable de faire un enclos dédié soit aux espèces de forêt, soit de la pampa... Et paysager l'enclos en fonction.

[okapi]

Il n'y a effectivement aucune raison pour ne pas dépenser autant pour un nandou que pour une longibande: ce n'est pas ce que je voulais dire, je pense que lorsque l'on dispose d'un espace restreint et qu'il y a une multitude d'espèces plus fragilisées que d'autres, dédier un enclos à des animaux courants n'est peut-être pas le plus pertinent... Mais un hôtel 5 étoiles pour des nandous, ailleurs, pourquoi pas. Derrière cette pampa, il y a surtout la réponse facile à une présentation d'espèces qui n'excitent guère les foules et un prétexte basique pour illustrer ce fichu zonage géographique qui n'a pas plus de sens en soi qu'une autre répartition...

['Abdallah]

J'ai du mal à être emballé. J'apprécie la qualité de la mise en forme du projet mais.. franchement, la plaine sud-américaine c'est plus possible !
Le concept de cohabitation fait partie pour moi de l'avenir du zoo et je souscrit totalement à ce mode de présentation. Et chacune des espèces présentée ici me fascine. Ce qui me gène c'est ce systématisme à toujours (toujours !) opter pour la "plaine sud-américaine". A croire que c'est une obligation désormais. Chaque zoo doit avoir sa plaine sud-américaine. Et alors, on a le droit à photocopie sur photocopie : toujours la même pelouse, le même bassin, le même choix géographiquement incohérent d'espèces... Je n'ai rien contre celle-ci en particulier (elle a au moins la spécificité d'offrir une topographie légèrement vallonnée et de présenter des tantales), mais je lui reproche justement de ne rien faire pour se démarquer de la masse incroyable de présentations similaires, issues d'une simple mode. Mode relative à un concept qui, déjà, à la base ne vaut pas tripette...

[Vinch]

Déjà, les tantales d'Amérique ne vivent pas en Amérique du Sud...

[Antoine6259]

Ah bon ? Wikipedia se trompe alors ?

Il s'agit d'une espèce subtropicale et tropicale qui se reproduit dans une grande partie de l'Amérique du Sud, Amérique Centrale et des Caraïbes. C'est la seule espèce de cigogne qui niche actuellement en Amérique du Nord. Aux États-Unis, il en existe une petite population menacée qui se reproduit en Floride, en Géorgie et en Caroline du Sud, avec une colonie découvertes récemment dans le sud-est de la Caroline du Nord.

[Vinch]

Arf! Au temps pour moi ! Je la pensais uniquement nord-américaine...

[pascalC]

"Ah bon ? Wikipedia se trompe alors ? "
c'est loin d'être une source fiable !!!!!

[Antoine6259]

Pas plus ni moins que n'importe quelle autre source non officielle. Il y a une idée reçue selon laquelle Wikipedia serait peu fiable du fait que chacun peut y effectuer les modifications qu'il veut.
Or, dans le cas présent, qui prendrait la peine d'aller écrire des informations farfelues et en même temps aussi détaillées sur les tantales américains ? Sur des sujets aussi précis, et qui n'intéressent que peu de monde, les articles sont presque toujours rédigés par des passionnés qui sont surs de leurs sources.

[okapi]

On ne va pas refaire le procès de Wikipedia, mais la très libre circulation des informations, non contraintes par une quelconque vérification, reste toujours aléatoire, y compris, et peut-être même surtout pour les domaines pointus: peu consultés, les articles, rédigés parfois par des amateurs éclairés et plein de bonne volonté, sont souvent méprisés par les spécialistes qui ne prennent pas la peine de les corriger et laissent leurs erreurs en l'état. il n'y a pas, ou peu, de "vrais" spécialistes qui publient sur Wikipedia. C'est un outil formidable, mais qui ne peut être qu'un "déclencheur de curiosité" et une incitation à creuser et vérifier des données pour amorcer une recherche.

[Arnaud]

Les articles scientifiques, et surtout en taxonomie, sont tout de mêmes très fiables sur Wikipédia (version anglaise en particulier). Ils sont régulièrement actualisés en fonction des dernières études génétiques. Les bons articles s'accompagnent toujours d'une batterie de liens vers les sources (parfois aussi longue que l'article lui-même).

[okapi]

C'est effectivement souvent plus fiable sur la version anglaise et ce sont des documents importés tels quels donc plus fiables qu'une réécriture ou une réinterprétation.