Zootour allemand - N°2 : Zoologischer Garten Magdeburg

[okapi]

Question à la fois idiote et innocente: préférez-vous la répartition par zones géographiques, qui est vraiment tendance aujourd'hui, où la répartition par groupes et pavillons (carnivores, herbivores, reptiles, oiseaux, singes) qui tend à disparaître? Hormis la Ménagerie, il n'y a plus vraiment de bâtiment architecturalement forts en France dans l'esprit de la Fauverie, des vivariums ou de la Singerie. Sans oublier la Rotonde, même si elle est vide désormais. Comme si on avait redistribué les cartes du classement initial pour développer une carte du monde, toujours partielle et surtout très limitée pour l'Australie (émeus et wallabies), l'Amérique du Sud (cabiais, lamas et nandous) et pas toujours très forte ou très pertinente pour l'Asie. N'avez vous pas l'impression que c'est parfois plus un cache misère qu'une véritable réflexion?

[Antoine6259]

Je préfère nettement une répartition par zones géographiques. Mais l'idéal, c'est qu'elles soient vraiment respectées (pas un simple regroupement par continent) et qu'il y ait une végétation qui représente le milieu d'origine.
Bon, après c'est certain que le Jardin des plantes est à part, car historique. Mais à Lyon, la Fauverie comme la Singerie accueillent désormais autre chose que des singes et des fauves (agamis dans la singerie, coatis dans la fauverie.)

['Abdallah]

Personnellement je trouve la présentation par pavillons complètement obsolète. L'espace est découpé selon une classification taxonomique qui fait que l'on arpente un zoo comme on parcourrait les pages d'une encyclopédie animalière. La pédagogie tout comme le propos sensibilisant à un espace naturel menacé dans son ensemble en sont affectés.

La répartition par familles et pavillons a son charme, certes, mais c'est un charme historique, ne répondant pas à une logique d'invitation du visiteur dans un environnement qui lui est étranger, de pénétration, d'immersion dans un espace où il pourra découvrir les espèces animales dans leurs biotopes communs. Une fauverie est à l'image de l'Homme, classant, répertoriant, mettant en vitrine selon une logique qui lui est propre, et où l'animal est une sorte d'objet dont la présence n'est liée qu'au bon plaisir du visiteur.

Après, je suis d'accord sur le fait que, selon la manière dont cela est mis en oeuvre, une simili-répartition géographique n'apparait pas forcément comme la meilleure solution.

Comme le dit Antoine, la ménagerie est, en France, un peu à part compte tenu de la valeur historique de nombres de ses structures. Celles-ci peuvent néanmoins être conservées telles quelles, mais ne pas forcément se limiter à une famille animale. Et surtout, la notion d'agrandissement d'espace pour chaque espèce au sein-même de ces pavillons doit-être explorée plus encore (fauverie dédiée aux longibandes, singerie aux orangs outans en cohabitation avec une plus petite espèce, idem pour les plus petits pavillons où les cohabitations fonctionnent déjà, mais où les surfaces au sol pourrait être bien plus grandes en se séparant de certaines espèces...)

[okapi]

Cela posé, je continue de penser que le découpage simplifié en zones géographiques est basiquement commercial. C'est un moyen de donner l'impression d'une collection importante en l'étalant sur des hectares, mais c'est aussi une simplification extrême. Aux Etats Unis, le principe des pavillons est encore largement usité, mixé avec des zones d'immersion. D'autres avis?

[raphaël]

Tout d'abord je trouve cette nouvelle zone africaine de Magdeburg très réussie pour un zoo de ville, l'espace est bien utilisé.
Ensuite, la répartition par zone géographique sera toujours à mon avis préférable pédagogiquement aux regroupements par familles.
Après, c'est sur qu'un regroupement "Asie" comme vient de le faire beauval où les tapirs de malaisie de foret tropicale cotoient les rhinos indiens des forêts tempérées n'est pas le plus judicieux, comme les cohabitations fameuses tapirs-nandous-maras-cabiais qui se voient un peu partout. l'idéal est donc pas la zone géographique mais la zone bio-géographique, comme les projets du nouveau Vincennes.
Je crois surtout qu'il faut du temps pour tout mettre en place : Calviac doit être le seul parc français où tous les animaux sont présentés par régions, mais il a ouvert il y a deux ans, et ne traine donc pas de vieilles batisses obsolètes sur son territoire.

[okapi]

Raphaël, tu viens de suggérer que Beauval traîne de vieilles bâtisses obsolètes sur son territoire? Tu penses à quoi, par exemple? Aux ours, pumas, perroquets et aras, singes?

[raphaël]

j'ai cité Beauval à propos de leur zone asie, pour ce qui est des batisses obsolètes je pensais plus à Mulhouse par exemple.
Mais tous nos zoos trainent de vieilles structures "en pavillons" difficiles à faire sauter : les volières en cloche des singes de beauval, le vivarium de la flèche, la lémurie du Lunaret...
Pas facile d'avoir les moyens d'exploser ces structures et de reloger les animaux dans des zones biogéographiques...
Doué va arriver prochainement à faire un parc entier regroupé par zones mais il reste beaucoup de boulot pour tous.

[okapi]

C'est-à-dire que pour un zoo, avoir une zone à l'abandon ou en travaux en cours de saison, c'est un vrai souci. Et nos parcs préfèrent infiniment créer de nouveaux espaces plutôt que de dépenser de l'argent à rénover les anciens. C'est une situation inextricable pour beaucoup d'entre eux, dont les plus grands. On peut toujours se dire qu'à la place de la plaine asiatique, Beauval aurait du raser ses volières à singes et paysager l'ensemble, mais ça ne cadre pas avec un plan directeur qui ne prévoit que des nouveautés à marche forcée.

[raphaël]

et puisqu'on est sur la page d'un zoo allemand, signalons au passage que cette course à la nouveauté annuelle et publicitaire est très française : les zoos allemands ou hollandais ont des masterplans de rénovation de tout le zoo, et les travaux se font parfois par tranche de 2-3 ans, je reviens de Duisburg et, en plein mois d'aout, une petite partie du zoo est inaccessible pour travaux.
De plus, peut être aussi parce qu'ils ont de plus gros moyens, les zoos du nord préférent attendre d'avoir de gros fonds pour faire une nouveauté importante plutot que de faire des petites nouveautés pour combler le vide. On ne verra pas dans un zoo allemand ou hollandais des petites nouveautés éparpillées partout comme c'est le cas dans la Sarthe cette année ou vers Thionville l'an prochain. Je ne sais plus où j'ai lu récemment l'interview d'un directeur d'aquarium français qui faisait une nouveauté 3 ans après la dernière parce qu'il disait que c'est 3 ans la durée pour que la dernière nouveauté "épuise" l'attraction du public. Alors, pourquoi nos gros zoos français ne feraient pas tous une nouveauté spectaculaire et réussie tous les 3 ans et se laisseraient ensuite 3 ans calmes pour préparer la suivante ?

[okapi]

Oui, pourquoi?

[Math 63]

Peut-être parce que comparer l'Allemagne et la France est un non sens?
Les mentalités allemandes et françaises sont totalement différentes, aussi bien pour les directeurs des parcs que les visiteurs. La formule de la nouveauté annuelle marche bien en France, partant de là, pourquoi les directeurs changeraient de mode de fonctionnement?

[raphaël]

Et pourquoi ne pas comparer la France avec l'Allemagne et les Pays Bas ?
Après tout il s'agit de 3 pays de L'UE, pays riches, industrialisés, au niveau de vie et de culture comparable...Pas comme si on comparait Allemagne et Thailande par exemple...
On dit toujours que la mentalité des visiteurs du Nord est beaucoup plus respectueuse que chez nous, mais les mentalités ça peut évoluer, et pour cela il faut faire évoluer l'image du zoo.
En Allemagne ou en Angleterre, les zoos sont des grosses institutions scientifiques et les visiteurs y vont plus pour s'instruire que pour se divertir. Tant qu'en france on vendra un zoo comme un parc d'attractions, le public en aura toujours la même image.

[Math 63]

Parce que la France est un pays latin au même titre que l'Espagne ou l'Italie, alors que l'Allemagne et les Pays Bas sont des pays anglo-saxon, comme le Danemark par exemple. La culture allemande n'a rien à voir avec la culture française, avoir un passé et un présent en partie commun ne signifie pas avoir la même culture.
Pour faire des comparaisons entre pays, il est beaucoup plus juste de le faire donc, entre pays latins, et entre pays anglo saxons.

En revanche, je suis d'accord avec le fait que les mentalités peuvent évoluer, heureusement même

[raphaël]

D'accord pour les différences de culture, mais là on parle de zoos, et je pense que la différence de culture vient plus des dirigeants des zoos que des visiteurs.
Si on montre aux gens des spectacles d'otaries et des tigres blancs, bien sûr qu'ils seront contents, mais le succès des parcs comme la Vallée des Singes ou Nesles montre qu'on peut présenter autre chose sans risquer la faillite.
On justifie souvent chez nous les nouveautés "tigres blancs rarissimes!" ou "spectacle de fauconnerie à cheval!" comme besoin de faire rentrer de l'argent. Certes, mais ne pourrait-on pas faire rentrer également de l'argent tout en restant dans une éthique acceptable de présentation et de conservation des espèces ? par exemple, un superbe zoo comme Overloon ne ferait il pas recette en France ?

[Alexis]

Pour faire des comparaisons entre pays, il est beaucoup plus juste de le faire donc, entre pays latins, et entre pays anglo saxons.

Observation pertinente mais pas totalement. Je m'explique : les zoos français n'ont rien à voir avec les zoos espagnols et surtout italiens, un autre pays latin mais qui n'a pas de véritable culture du zoo ou parc animalier (à quelques exceptions près, les établissements zoologiques y sont peu nombreux et souvent vétustes, quand ils n'ont pas fermé comme à Turin ou Milan).
Il est à mon avis plus juste de dire que les zoos français (comme les régions françaises en général) reçoivent l'influence de différents modèles étrangers : le Nord ou l'Alsace me semblent bien moins latins que PACA ou la Corse par exemple...

Alexis