Y a-t il trop de zoos en France ?

[tiao]

Beaucoup sur ce forum ont le rêve (caché ou on...) de créer son propre zoo, et ainsi par exemple la création de la réserve de Calviac a déchainé les passions. Cependant, d'autres ici (ils se reconnaîtront) pensent qu'il y a trop de zoos en France.

Y a-t-il trop de zoos en France ?
Un grand nombre de zoos est-il indispensable à la sauvegarde des espèces menacées ?
La question est-elle, en fait, y a-t-il trop de zoos "insatisfaisants" en France ?

Le nombre de zoos sera-t-il obligé de croître avec le nombre d'espèces en danger ?
Les zoos, au lieu de croitre en nombre, vont-ils devenir des méga-structures du style San Diego ?

Dans l'hypothèse où le nombre de zoos va augmenter de façon importante, les zoos seront-ils spécialisés, chacun avec leur caractère (style VDS, Nesles, zoo asiatique, etc...) ? Car il semblerait au contraire qu'on assiste à une uniformisation des zoos viewtopic.php?f=19&t=5170 ... Mais alors pourquoi se déplacer voir un zoo à 400 km si c'est le même que celui qu'on visite régulièrement (je caricature)

Bref, comment à votre avis la carte de France des zoos va-t-elle évoluer ?

[julokapi]

Y en a t'il trop je dirais non à mon sens ! Après que veut t'on vraiment 450 zoos qui serait des répliques du MONT FARON ou garder une dixaine de parc ayant une vrai philosophie ? Le probleme est il la quantité de parc ou leurs qualités si en france on avait 500 de qualité je serait le premier heureux !!!

[kévin]

Beaucoup trop de zoo non, du moin en Belgique, en France pour ce qui est de l'attrait touristique il y'en a parfois de trop par région, pour la sauvegarde de l'espère il est indispensable de garder ces zoos! Beaucoup trop de zoos sont encore insatisfaisant voir completement construit sur des bases de " c'est ma collection et je dépense peu de moyens pour leur habitat et enclos, tant que j'ai les plus beaux tigres de France c'est le principal" c'est le cas de beaucoup d'enclos a raton laveur qui sont du style "beton, petit abri exigu, petit bassin a poisson rouge" vraiment domage d'en arriver la, ce n'est bien entendu que mon avis que beaucoup partagerons sans doute.

[okapi]

Voilà une vraie bonne question... Ou plutôt plusieurs bonnes questions... Il y en a une autre: les espèces non menacées ont-elle leur place dans un zoo? Et je crois qu'il serait bien de mettre à plat les chiffres: qui protège qui et pour quoi faire? Et où se trouve le seuil au-delà duquel il est inutile de continuer. Les zoos contribuent à la protection des espèces avec les EEP. Combien de plans en France, dans combien de parcs et avec quels résultats? Et combien de parcs ne sont-ils impliqués en rien dans un quelconque plan? Etc...

[will]

Commence déjà a répondre a celle là et on verra pour la suite

[tiao]

Tu penses qu'il faudrait, en-dessous d'un certain seuil de population, abandonner l'espèce tout simplement ?... Si ça paraît être un choix "raisonnable", il est bien trop défaitiste pour la nature humaine...

[okapi]

En fait, c'est plutôt une interrogation sur la pertinence de faire se reproduire à l'infini certaines espèces si on ne peut pas les réintroduire. On place les individus issus des lignées dans d'autres zoos, où éventuellement ils se reproduisent, et c'est un peu une chaîne sans fin, mais pour quoi faire au bout du compte? Dans le cas le plus pessimiste, il n'y aura plus de zones possibles pour réintroduire quoi que ce soit: les bêtes survivront en circuit fermé jusqu'à... Dans le cas contraire, à partir de quelles souches seront reconstituées les populations? Des individus qui restent augmentés de sujets en provenance des zoos? Des groupes intégralement constitués d'individus issus des zoos avec une diversité génétique suffisante? A moins de quelques centaines d'individus, une espèce est considérée comme sur la voie de l'extinction inéluctable. Est-ce qu'à partir d'une poignée d'exemplaires en zoos, on peut espérer remonter la pente et à quel prix s'il n'y a plus de zones naturelles pour la dite espèce?

[Frederic]

A moins de quelques centaines d'individus, une espèce est considérée comme sur la voie de l'extinction inéluctable.

Si l'on parle d'une population dite 'génétiquement viable', je n'ai jamais vu une donnée chiffrée consensuelle à ce sujet. Parfois, j'ai lu des chiffres très faibles (20 individus), et d'autres fois, plusieurs centaines.
Est-ce que, oui ou non, il y a des certitudes à ce sujet ?

Quand à l'existence de futurs espaces naturels permettant de procèder à des réintroductions, personne n'est capable de prédir l'avenir à moyen ou long terme.
Donc, dans le doute, mieux vaut conserver. C'est mon avis.

[Frederic]

Autre chose :
Je n'apprécie pas les méga-zoos ... sauf si je pouvais y aller à pied à partir de chez moi .
J'aime bien les zoos que l'on peut visiter en une journée pleine en prenant très largement son temps.
J'imagine que rare sont les personnes qui consacrent plusieurs jours à la visite d'un zoo. En l'occurence, celà se solde ensuite par une course contre la montre pour 'tout voir', spécialement si on a des enfants. Et au final, le visiteur ne retient rien, le but pédagogique est passé aux oubliettes.

[okapi]

Le chiffre habituellement annoncé pour une population considérée comme viable oscille entre 300 et 700 individus. Mais la "reconstitution" du cerf du père David s'est faite avec moins que ça... On parle de diversité génétique, mais n'y a t-il pas certaines espèces qui ont été remontées à partir de quelques couples seulement? C'est sûr que personne ne peut prédire l'avenir des zones protégées. Mais la croissance démographique est aussi une donnée incontournable. Le déséquilibre entre les deux est déjà consommé dans de nombreux pays et je ne vois pas comment la pyramide pourrait s'inverser. Donc, il faut conserver, c'est évident, mais ne risque t-on pas d'atteindre un point de saturation avec des espèces uniquement présentes dans les zoos et qui n'ont définitivement plus de biotopes préservés. Et si les biotopes eux-mêmes ont irrémédiablement disparu, est-ce justifié de continuer à élever les espèces concernées qui sont "condamnées" à n'être plus que des témoins ou des survivants? La mission des zoos va t-elle encore une fois évoluer vers des vitrines d'un passé étincelant et ne servir à illustrer que ce que nous avons perdu? Et le jour ou il y aura 10 000 exemplaires d'une espèce uniquement conservée dans les zoos sans aucun espoir de réintroduction, où les parcs ne pourront plus en accueillir davantage, que faudra t-il décider?
Le méga-zoo est-il un espace où vivent des milliers d'espèces où un zoo qui présente ses animaux dans des enclos si vastes qu'il faut plus d'une journée pour le parcourir? Et le public d'aujourd'hui n'a t-il pas envie d'être étourdi par le nombre d'espèces, quitte à ne pas tout voir? Les gens zappent, comme devant la télévision: ceux qui n'aiment pas les oiseaux évitent les volières. A Londres ou à Berlin, c'est un sacré temps de gagné...

[Frederic]

Les gens zappent parce qu’on leur permet de le faire. C’est typiquement le cas du zoo à l’ancienne, ou les animaux sont regroupés par grande famille : les volières d’un côté, les primates de l’autre, les reptiles, etc.
Ce n’est pas comme cela que je me représente un zoo généraliste moderne. Les visiteurs qui souhaiteront voir les mammifères de la grande volière de Doué découvriront par la même occasion des oiseaux, qui, peut-être éveilleront leur curiosité.
A vrai dire, je ne suis pas un grand fan du zapping comme méthode d’enrichissement.

Si le zoo a un tant soit peu de vocation culturelle, il est nécessaire de prendre les visiteurs par la main pour les amener inconsciemment à mieux découvrir ses richesses. La création d’un nouveau zoo devrait à mon sens intégrer ce paramètre.

Ensuite, chacun met ce qu’il veut derrière le terme de méga-zoo. Je le répète, c’est pour moi un zoo que je ne peux pas visiter correctement, selon mes critères, en moins de 8 heures.
Pour prendre un exemple que tout le monde connaît, Beauval, pour une première découverte, serait aujourd’hui trop grand pour moi, donc frustrant.

Je préférerais de loin plusieurs petits parcs répartis un peu partout en France, avec des collections complémentaires. Par exemple, 3 ou 4 parcs dans un rayon de 50 km, chacun orienté sur un continent différent (comme Trégomeur l’est sur l’Asie), çà me plairait bien, surtout si j’habite au centre du cercle

[okapi]

C'est une idée séduisante, mais ça reviendrait pour les gens à visiter les 3 ou 4 parcs pour avoir la vision d'un... méga-zoo! Et cela supposerait une entente entre les différents zoos pour qu'ils acceptent de ne pas avoir de lions, de tigres, d'éléphants ou de gorilles... C'est pas gagné! La mixité des enclos est le grand déclencheur de l'apprentissage: les serres tropicales où il y a interaction entre végétal et animal sont un vrai bon moyen de sensibilisation.

[will]

Pour ma part, les zoos en France sont suffisamment nombreux pour qu’un bon travail de conservation et d’élevage soit entrepris entre les différentes institutions. Le réel problème de beaucoup de parcs français relève plus de leurs installations que de leurs pensionnaires. Combien de parcs se penchent vraiment sur le mode de vie de leurs animaux pour leurs offrir des conditions adéquates, beaucoup leurs donnent des conditions convenables mais peu se penchent vraiment sur « l’enclos naturel et sa reconstitution ». Je sais bien que les moyens et le point de vue de chacun diffère la dessus mais il est très rare en France de trouver des installations dignes de celles que l’on peut trouver hors de non frontières. Et pourtant certains pourraient se le permettre s’ils n’étaient pas appâtés par le profit, le gain et la perpétuelle course à la réussite.

Pour moi l’évolution future des parcs français ne va pas subir de réels changements. Les grands parcs que nous connaissons déjà comme la Palmyre/ Beauval/ Amnéville constituerons la tête de liste et continuerons le lot de surenchère pour attirer le visiteur, puis suivra la majorité des parcs actuels comme Doué/ la Boissière/le Pal qui arriveront a tiré leur épingle du jeu par des espèces ou des infrastructures plus recherchée ou encore des modes de présentation différent des choses actuelles mais je ne pense pas que l’on verra de grands chamboulement. Les parcs français ne deviendront jamais de grandes méga structures comme leurs confrères de San Diego ou de Berlin. Le trio de tête déjà cité fera tout pour les égaliser mais ils resteront toujours des zoos privés. Et qui dit zoo privé dit beaucoup moins de moyen que de grandes société zoologiques mondiales soutenues ou financées par l’état et entretenus de différents dons par des chercheurs ou des bien faisant richissimes. Le seul espoir que l’on peut espérer c’est une renaissance du nouveau Vincennes ou l’état et le muséum s’uniront pour créer un parc digne de ces confrères européens de Londres, Rotterdam ou Anvers.
A cela s’ajoute le publique lui-même. Forcé de constater que les zoos français attirent toujours plus de monde, la France est loin d’égaliser les taux de fréquentation des zoos européens. L’Allemagne, l’Angleterre ou la république tchèque affiche souvent des taux de fréquentation d’un ou deux millions de visiteurs par an, chose que l’on est loin d’atteindre en France. Et c’est sans parler des états unis ou de l’Australie.

Pour ce qui est des espèces, tous les parcs qu’ils soient mondiaux ou régionaux ont leur rôle à jouer. Cents institutions permettront toujours de présenter plus de spécimens que deux ou trois parcs (sans tenir compte des centres d’élevage spécialisés dans quelques espèces précises). L’appât du gain et la course au profit des zoos français feront que l’on verra toujours chez certains des espèces comme les tigres ou lions blanc qui prendront la place de spécimens plus rares. Tout comme le fait de cumuler les espèces pour faire grimper les chiffres et doré son blason. Mais au final les espèces deviendront plus communes. Au début des années 90 on comptait sur les doigts de la main les siamangs/ pandas roux ou hippopotame nain, espèces qui maintenant sont plus courantes. L’avancée dans la connaissance et l’élevage permettra aux zoos de se fournir en espèces plus rares. Et même si ce phénomène engendre une banalisation des espèces, elle permettra surtout aux populations captives de voir leur chiffre augmenté. Les raretés seront cependant toujours présentent car c’est un peu l’un des atouts d’un parc mais aussi l’un de leur but : permettre la présentation et la réussite dans l’élevage de spécimens encore plus rares comme les loutres du brésil, les rhinos indien, les tamanoirs ou les dholes. Peut être que dans dix ou vingt ans ces espèces seront devenues monnaie courante alors qu’aujourd’hui on étudie encore leur comportement et leur mode de maintenance. D’autres espèces plus communes elles disparaitront des collections (quelles soient mondiales ou françaises) au profit de spécimens plus rares. Ce phénomène est déjà bien présent chez certains grands zoos européens qui préfèrent laisser à leur filiale ou a de plus petit parc la présentation et l’élevage d’espèces comme les suricates, les coatis roux, les daims ou les macaques rhésus pour tenter de reproduire et de gonfler les populations d’espèces plus rare comme les galidies, les cerfs du prince Alfred ou de la Bactriane et les macaques de Sulawesi ou ouandérou. Je pense vraiment que ce phénomène s’accentuera au fil des ans dans certaines institutions françaises.

Un compte rendu de la société zoologique de Londres présentait un rapport entre les populations de certaines espèces maintenues en captivité entre 1980 et 2000
Voici certains chiffres.

Tamarin lion 180/plus de 550
Macaque ouandérou près de 300/ un peu plus de 500
Loups à crinière 180/250
Ours à lunettes 120/160
Léopard des neiges 300/400
Okapi 50/130
Rhinocéros indien 70/130
Lycaons 160/ plus de 400
Bonobos 50/150
Fossas 20/ près de 90
Vari noir et blanc 300/ près de 700
Ibis chauve 150/ plus de 1000

[Frederic]

Will, par rapport à tes chiffres, sais tu sur quels nombres de zoos ceux-ci s'appuient-ils ? en 1980 et 2000 ?

Quand à la moindre fréquentation en France plutôt qu'ailleurs, à quoi est-ce du ? Je ne crois pas à un manque de culture, ni à l'impact du climat. Ne serait-ce pas parce que l'offre n'est pas à la hauteur de nos voisins ?

[Angelo]

Pour ma part, je pense que la question "y a t'il trop de zoos en France?" n'a pas lieud'être en elle-même.

le mot "zoo" est tellement vaste qu'il englobe des structures très différentes. Je pense que personne sur ce forum ne pleurera si une dizaine de zoos-poubelles français (je ne cite personne) ferment leurs portes.
A l'inverse, ce qui risque d'arriver à Cap Ferrat ou à Besançon est vraiment dommageable car ces parcs font du bon travail.

Dans l'état actuel des choses, je pense que plus de 50% des zoos français ne remplissent pas leurs fonctions. Soit il ne présentent pas leurs animaux dans de bonnes conditions, soit ils se réduisent à un rôle de distraction, faisant abstraction de tout ce qui est éducation du public, recherche scientifique, conservation de la faune sauvage.

Faut-il pour autant fermer la moitié des zoos français ? Non, je préfere penser qu'un grand nombre de zoos signifie une plus grande diversité génétique pour les populations captives, mais aussi, ce qui est tout aussi important, plus de visiteurs à sensibiliser. J'espère donc que les "mauvais élèves" français suivront un jour le pas des modèles de la Vienne ou du Maine et Loire. On peut toujours rêver.

Pour la moindre fréquentation de nos zoos par rapport à l'étranger, je crois surtout à la différence culturelle.
En Amérique, en Allemagne ou en Hollande, le zoo se visite comme un musée à l'air libre.
On y emmène les enfants pour se distraire et les parents pour se cultiver, et ce plusieurs fois dans l'année.
En france et dans les pays du sud de l'Europe, le zoo est un parc d'attractions. On y va pour se distraire, et du coup aucun parc n'y atteint le million de visiteurs.
Il y a aussi le fait qu'au Nord de l'Europe, les zoos sont situés dans de grands bassins de population, comme la mégalopole allemande. Chez nous ils se situent plus dans des régions rurales.