Standardisation des parcs zoologiques

[Philycaon]

Bonjour,

J'ai le sentiment qu'aujourd'hui, nous sommes dans un tournant concernant le "paysage zoologique français".
De nombreux parcs zoologiques sont en train de devenir des holdings, les grands rachetant les petits, entrainant une certaine standardisation de ces derniers.
Les moyens financiers employés sont colossaux et ferment ainsi la porte aux investisseurs plus modestes.
D'un autre côté, c'est la course à la nouveauté qui voit fleurir, par exemple, sur les panneaux d'affichage des périodes tigres blancs.
On a l'impression que les parcs suivent "un plan" nouveautés. Il y a d'abord eu l'année des tapirs terrestres où tous les grands parcs, et quand je dis grand, je parle en terme de fréquentation, recherchaient cette espèce absolument, ensuite vinrent les tigres blancs et, pour finir les fourmiliers.
Nous ne sommes plus très loin de: les tigres à gauche, les perroquets à droite et la plaine africaine au fond. Un plan pour plusieurs parcs !!!
Ce qui me gène là dedans c'est que ce sont trop souvent ces parcs qui sont cités en référence lorsque l'on parle de conservation occultant ainsi le travail des petits parcs qui font un vrai travail de sensibilisation auprès du public et qui élèvent ces espèces sauvages réellement pour ce qu'elles sont et non pas pour ce qu'elles représentent.

C'est un peu la course à l'échalote, à la plus belle tête d'affiche en d'autres mots, du business.

[julokapi]

Encore un grand débat en perspective

Effectivement des "compagnie" de zoo existe je pense à La flèche - pessac et au groupe thoiry qui comprend (Thoiry, Peaugres, Sigean et château du colombier)

Je n'ai jamais visité pessac donc je ne peux pas savoir comment celui-ci est fait mais, il est vrai que notamment pour l'enclos des tigres lorsque qu'on les compare ils sont tout deux similaires

Au contraire pour le groupe thoiry, j'ai visité la flèche et peaugres et aucune similitude hormis le safari en voiture n'est visible ! Ces deux parcs sont complémentaires sigean possède des espèces que peaugres ne possèdent pas et inversement. Peaugres reste généraliste (Otarie, girafe, tapir...) alors que sigean ne présente quasiment que des espèces venues l'Afrique et possède certaines espèces peu courante (Buffle nain, hippotrague noir Etc)

Pour les nouveauté un débat avait déjà été organisé il est clair et net que les tigres blancs et les tapirs n'ont plus la cote, les fourmiliers et autre sont par contre en pleine expansion.

Et pour "l'uniformisation" des parcs tu n'as pas tout à fait tord les flamant rose sont très souvent à l'entrée accompagnée par les aras la plaine africaine et bien souvent tout au fond, les grands singes sont tous regroupés vers le milieu du parc enfin ...

Au moins, ainsi on ne risque pas de se perdre

[Arnaud]

Peaugres et Thoiry, c'est assez semblable.

[Magnardf]

Peaugres et Thoizy ont tous deux des zoolympiades, non ?

[tiao]

Je trouve cette harmonisation... logique !
En effet pour prendre deux exemples : la plaine africaine, et les îles pour singes, on constate que ces modes de présentation conviennent bien aux animaux (cohabitation pour la plaine africaine = enrichissement, îles naturelles pour des singes arboricoles... encore que certaines îles manquent cruellement d'arbres !), ils est donc logique que les zoos créant de nouvelles installations s'inspirent de ce qu'il y a de mieux (en ce moment !) pour les animaux (et les visiteurs).

Je pense que la diversité est aussi un peu limitée : un enclos reste un enclos, au mieux récréant le biotope d'origine de l'animal. Mais pour des singes par exemple, le choix se résume aujourd'hui à île ou volière... en attendant des présentation ambitieuses dans des grandes serres végétalisées, avec cohabitations multiples, et observation discrète du visiteur... (je pense et j'espère que ce sera la tendance d'ici quelques années).

Les zoos sont en mutation, nous ne vivons qu'une étape aujourd'hui, mais voyez le chemin parcouru depuis les ménageries jusqu'au cerza ou la vds !

Sinon l'aspect commercial est primordial... pour attirer les foules, les tigres blancs par exemple sont un must mais une fois que tous les zoos en ont on passe à autre chose, les petits pandas par exemple... Après, je constate (par des témoignages de non-zoophiles) que le public n'a pas besoin de nouveautés, que ce qui l'interresse c'est une jolie ballade divertissante, les nouveautés figurent sur les panneaux publicitaires qui font penser aux visiteurs potentiels "tiens on pourrait aller/retourner au zoo un de ces week-ends !" : c'est plus le rappel qu'il y a un zoo pas trop loin que la nouveauté qui marche..
J'entends dans ma région plus d'échos satisfaits de Mulhouse que d'Amnéville... parce que Mulhouse est aussi un jardin botanique, le cadre est vraiment joli, tandis qu'Amnéville accumule les espèces les unes à côté des autres... Et franchement, je ne sais pas si c'est ce que le public cherche encore. En fait je pense que ça crée seulement un effet d'annonce. Un zoo qui affiche par exemple mille espèces, est-ce que le grand public va y aller avec pour objectif de photographier chacune d'entre elles, franchement ? (surtout quand on voit le nombre de visiteurs qui passent dans des cages soit-disant vides, sans s'arrêter).

Sinon pour les espèces présentées, j'avais lancé un sujet "tendances des nouveautés"
viewtopic.php?f=7&t=4948

Qu'en pensez-vous, que recherche le visiteur aujourd'hui (je ne pense pas dévier du sujet avec cette question, car pour l'aspect commercial en théorie les directeurs devraient s'accorder selon cette ligne) ,

[Angelo]

premier constat : cette harmonisation, comme le dit philycaon, est typique des zoos français. d'où cela vient ?

au tout début des années 90, l'ex parc des oiseaux de beauval s'est transformé en zooparc, avec pour technique de marketing le concept d'une nouveauté par an.
force est de constater que ça a très bien marché. un peu après, c'est le zoo de la flèche qui a suivi le concept.
mais à cette époque, les nouveautés en question, il faut bien le dire, avait une belle envergure : serre à anthropoïdes, bassin à otaries, parc à ours polaires etc.

mais comme l'a dit tiao la nouveauté n'est pas du tout un critère de retour au parc des visiteurs. c'est la pub qui est faite autour qui crée le buzz, mais il en est de même, voire plus, lors d'une naissance rare. le meilleur contre-exemple est tout simplement le zoo de la palmyre, aucune nouveauté pendant 10 ans, un nombre d'entrées constant.

pourtant, curieusement, tous les zoos français semblent désormais convaicus qu'ils sont en retard sur les autres s'ils ne présentent pas une savane africaine, une "pampa brésilienne" avec tapirs, nandous et maras, un parc à pandas roux avec une barrière en bois discrète et beaucoup de bambous dedans, des tigres blancs avec une jolie cascade etc.
l'augmentation des visiteurs suite à ces innovations n'est pas toujours au rendez-vous.
évidemment dans le lot il y a des réussites, car plus réflechies que les autres : la savane de la Boissière par exemple sort du lot.

alors qu'avec de telles espèces, il y a énormément de possibilités de créations ! les zoos étrangers nous le montrent bien.

de plus, on assiste à un groupement de certains parcs : La Flèche, La Bourbansais et le PAL se sont associés pour créer Trégomeur, et prévoient de devenirs "conseillers" pour la création d'autres parcs.
l'uniformisation n'est pas prête de s'arrêter.

[okapi]

Et le synonyme d'uniformisation est dans ce cas-là: business! Pour voyager beaucoup avec des personnes ayant des intérêts très divergents, je peux vous assurer qu'ils n'ont une connaissance que très, très limitée du monde animal... Je ne crois pas une seconde au visiteur choisissant d'aller "au zoo" pour une espèce particulière. Bien sûr, localement les parcs communiquent sur les naissances et les arrivées (jamais sur les départs ou les disparitions), ce qui les rapprochent de leur public cible. Il n'y a que très peu de parcs exclusivement visités par des touristes ou des vacanciers et le fond de troupe est donc plutôt régional. Chacun sait dans un rayon de quelques centaines de kilomètres autour de La Palmyre qu'il y a des fauves, des gorilles, des girafes, des ours blancs, des flamants roses et des éléphants. Un paquet de singes aussi, mais très indistinct dans sa formation. Le "Avez-vous déjà VU un okapi?" de Beauval est un bon exemple de communication locale et régionale. Je pense que l'effet lamantin, l'effet koala et l'effet 5 hectares, 5 éléphants reposent sur des bases identiques. Beauval, comme La Palmyre, est un zoo qui se recommande aux parents et amis, pour leur globalité plus que pour une espèce ou une autre. On sait à l'avance qu'il va y avoir du soleil, des glaces, quelques baffes aux enfants surexcités, quelques commentaires sur les voisins et quelques observations bien senties sur les animaux (ça pue, qu'il est moche, OUUUUUH ! devant les loups, sale bête, oh qu'il est mignon!). Je pense que les nouveautés sont destinées davantage aux confrères et aux concurrents qu'à un quelconque public qui viendra de toute façon. La volière de Doué est un cas atypique qui devrait susciter quelques interrogations: pas de fauves, pas de grands mammifères bizarres, juste des oiseaux et des plantes... La prouesse technologique au service des perroquets pourrait bien démontrer qu'à tout prendre le public n'est pas bête qu'on le croit.

[coco21]

Bon il est vrai que cette standartisation n'est pas forcément de bonne augure pour certaines espèces car tous les parcs ne créent pas de nouveaux enclos sur du non-existant mais souvent à la place d'anciens enclos d'espèces moins poupulaires qui sont transfèrées ailleurs ou mises en quarantaine dans les coulisses. Ces nouvelles espèces sont-elles plus menacées?
Je ne pense pas que ces nouvelles espèces soient destinées à "épater les confrères" mais purement à attirer une nouvelle clientèle. Regardons le cas des tigres blancs : où est l'utilité de ces tigres mis à part attirer des visiteurs car chacun sait bien que c'est une tare génétique au départ qui a fait que l'on ait des tigres blancs aujourd'hui et que les tigres blancs ne sont pas une espèce à part entière!!! C'est donc purement du divertissement qui est fait lorsque l'on présente ces animaux et non de la conservation. Est-ce utile aujourd'hui, n'y a t-il pas assez d'espèces en voie de disparition à tenter de sauvegarder à la place?

[Milo]

ça fait très longtemps que suite à une sorte d'OPA sur les parts du parc, que Sigean ne fait plus partie du groupe Thoiry! Remettez vos fiches à jour !!!

[Milo]

Et à Angelo:

"de plus, on assiste à un groupement de certains parcs : La Flèche, La Bourbansais et le PAL se sont associés pour créer Trégomeur, et prévoient de devenirs "conseillers" pour la création d'autres parcs."

Faux. Ils n'ont pas créé Trégomeur, qui existait bien avant. Ils l'ont juste transformé.

Et ils sont à présent, par le biais d'une société créée en 2007 à cet effet (Arsteol), devenu consultants en parcs zoologiques et d'attractions, pour la sécurité, la conception de nouveaux projets, la gestion, les études de marché, expertise...

http://www.arsteol.com/hommes.html

[okapi]

On peut toujours penser néanmoins qu'ils vont appliquer des recettes expérimentées ailleurs. Le danger de l'uniformisation, il est peut-être là. Disposer de plusieurs parcs, c'est aussi avoir la possibilité d'y transférer des animaux plus facilement, d'y placer le produit des élevages et de les faire ainsi se ressembler beaucoup.

[Milo]

Je ne pense pas qu'il faille parler d'uniformisation ni de danger non plus...
Une recette marche: la présentation des animaux dans un enclos très bien aménagé, bien végétalisé...
Et plusieurs expériences de mixages d'espèces ont eu du succès pour certaines, ont échoué pour d'autres...

Alors, il y a un petit effet de mode, c'est vrai: on transpose ce qui a marché dans certains parcs dans d'autres, et le tour est joué...
Mais je reste enclin à penser que chaque parc grade son originalité malgré tout...
Et puis, la dernière remarque d'Okapi est tout à fait juste... C'est vrai par exemple pour Doué/Les Sables d'O.; pour la Flèche/Pessac; pour la Boissière/Le Mervent...
Ces trois "trusts" ou "holding" sont tout de même bien différents les uns des autres...

[okapi]

Le "danger" de l'uniformisation, c'est peut-être aussi de vouloir présenter les espèces qui marchent. Il y a tellement de parcs en France que les visiteurs s'attendent à retrouver d'un zoo à l'autre à peu près les mêmes émotions. Sauf évidemment s'ils sont prévenus et/ou familiers d'un parc spécialisé. Le choix de Nesles de créer un enclos avec des lémuriens répond pourtant dans une certaine mesure à cette tendance.
La grande mode des serres aux Etats-Unis conduit à une autre dérive: une idéalisation de la jungle et une vision très réductrice du monde, un peu comme Las Vegas fonctionne pour beaucoup d'américains comme un bon moyen de visiter l'Europe sans y aller...