Zooparc de Beauval.

[raphaël]

l'intention de beauval est louable de protégéer les koalas, mais ça me choque toujours de voir qu'il faut le soutien de grands zoos étrangers pour que l'australie protège sa faune, alors qu'elle a le 3ème IDH du monde et parmi le plus important pib/habitant...

que des organismes européens aident des réserves malgaches ou kenyannes est compréhensible, mais l'australie quand meme, si elle ne peut pas elle meme garantir la survie de son patrimoine naturel....c'est triste.

[okapi]

A aucun moment je n'ai même imaginé que tu puisses être de parti pris à propos de Beauval puisque ce zoo, dans la vraie vie, ne t'appartient pas. Tu n'as donc pas réellement de raison à être personnellement impliqué dans nos débats, ni même à prendre tellement à coeur chacune de nos réflexions : il s'agit juste de questions d'amateurs qui s'interrogent sur ce qu'ils aiment le plus, et a priori, tu en fais aussi partie... Moi, je n'aime pas Beauval. Toi, si. Pas de problème. Je t'expose mes réticences, tu justifie ton enthousiasme pour ce parc. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

[okapi]

Le post précédent est évidemment dédié à Gorhan.
Je trouve aussi qu'un pays comme l'Australie devrait avoir honte de ne pas être capable de gérer ses koalas. Mais, l'Australie et le Canada sont parmi les pays les plus saccagés sur le plan environnemental... Et les ours polaires...

[gorhan]

vous savez pas que les zoos à la base c'est pour exposer une collection animaliere au visiteur qui ne peuvent pas soffrir un voyage dans les pays d'origine des animaux et c'est par le visuel de l'animal que le visiteur va etre protecteur avec la nature . Les enfants par exemple c'est en voaynt un koalas en vrai qu'ils voudront les protéger de voir l'animal fait mieu rentrer les dangers sur la nature aprés c'est sur que l'australie est un pays riche et pourrer garder ses koalas sauf que la c'est un peu comme les pandas géants si une épidemie se propage dans la population des koalas en australie y en ora toujours dans le monde pour refaire la population.

[Therabu]

Population dans la nature : entre 60 000 et 100 000 individus
En captivité : Environ 350 animaux dont ceux qui vivent en Australie (qui pourraient donc être victime de l'éventuelle épidemie...)
Franchement faut arréter de penser que les populations captives seront relachées pour sauver l'éspéce. Je rapelle que ces animaux n'ont jamais vécu à l'état naturel, qu'ils ne savent pas se débrouiller et qu'il leur faudra de toute façon un habitat.

[didier]

J'avais ouvert un sujet sur les animaux en captivité qui étaient susceptibles d'être relâchés dans la nature :

viewtopic.php?f=6&t=3693&st=0&sk=t&sd=a&hilit=retour&start=15

Hélas , on en a vite fait le tour , pour moi le rôle des zoos est essentiellement pédagogique , même si c'est déjà trop tard pour cette espèce , je suis tout de même satisfait de voir la réaction spontanée des visiteurs de NESLES lorsqu'ils découvrent qu'il ne reste plus que 200 panthères de l'AMOUR sur terre .

[will]

Bon commencons par la base du sujet. Oui a l heure actuelle un zoo de renommée international se doit de savoir jongler entre l'architecture, le décor, la présentation et les bonnes conditions de maintenance de ses animaux... sinon et bien refaisons la belle époque des alignements de cage avec le minimum pour leur survie, de toute façon se qui compte s'est la conservation sur le terrain et tout l'argent que ces grands zoos peuvent envoyer . Certains oui, mais quand on voit que dans nos zoos francais l'un d'eux à refuser de financer le simple billet d'avion d'un de ces employés pour une étude sur le terrain car ça lui coutait trop cher...IL Y A DE QUOI RIRE!!!!
Alors franchement de dire que ces nos grands zoos francais envoient des milles et des cents pour la conservation, à d'autres qu'à moi. Certains peut être mais pas tous

Pour la question des koalas, ces charmantes bêtes ne sont pas nécessaires dans nos parcs: franchement, si nous parlons de programmes d'élevage, il y a des sanctuaires en Australie qui sont bien plus à même de gérer la question. Deux ou trois peluches accrochées à des troncs dans des cages de verre ne me semblent pas répondre idéalement ni à la pédagogie ni aux questions de bien-être...

l'intention de beauval est louable de protégéer les koalas, mais ça me choque toujours de voir qu'il faut le soutien de grands zoos étrangers pour que l'australie protège sa faune, alors qu'elle a le 3ème IDH du monde et parmi le plus important pib/habitant...

S'il y a sanctuaire en australie pour la conservation des koalas et d'autres marsupiaux c'est avant tout due aux zoos australiens qui les ont mis en place. Quand aux koalas du Queensland, c'est aussi les zoos australiens qui ont donné leur aval pour leur élevage hors australie. Cette sous espèce (que l'on trouve aux Etats Unis, afrique,asie, europe et deux parcs en australie) est arrivée a san diego sous la volonté du zoo de sydney qui avait décidé la création d'un pôle d'élevage hors continent australien. Ce choix a été fait d'une part pour éviter la disparition totale de cette sous espèce (qui est la plus rare) sur le continent australien si une épizootie venanit a décimer la population captive, et d'autre part pour faciliter l'étude et l'élevage d'autre sous espèce comme celle du comté de Victoria par les zoos australiens. Le choix de san diego a été réglé rapidement du fait de son climat très proche du climat australien et du fait de sa grande maitrise dans l'élevage des koalas. Maintenant tous les zoos qui sont censés posséder des koalas du queensland et provenant de san diego doivent normalement aider financièrement l' AKF Australia Koala Foundation.(mais ça je demande a voir). Et l'australie n'a jamais attendue l'aide des zoos étrangers pour sauvegarder son patrimoine mon cher raphael. L'AKF a été créé en 1986 et ce n'est qu'en 1988 que San Diego y a amené son soutien, et a l'époque ce soutien n'était que pour l'étude et la création de banques de données d'élevage des spécimens captifs. Ce n'est qu'en 1992 (soit 8 ans les débuts de protection de l'AKF) que san diego a amené son aide sur le terrain pour la création du projet Atlas qui visait a trouver de nouveaux sites pour l'étude de populations sauvages.
Et pour ce qui est de l'entraide international je préfère ce principe que de voir un pays comme le notre qui ne s'occupe quasiment pas de ces rapaces, lynx ou oiseaux migrateurs

Franchement faut arréter de penser que les populations captives seront relachées pour sauver l'éspéce. Je rapelle que ces animaux n'ont jamais vécu à l'état naturel, qu'ils ne savent pas se débrouiller et qu'il leur faudra de toute façon un habitat.
Les individus sauvages ne seront jamais relachés on le sait très bien. Il suffit de voir le nombre d'années d'élevages, d'études sur le terrain, d'arrangements et de paperasses qu'il faut pour relacher une espèce de la taille d'un lézard pour voir que les grandes espèces ne sont pas prêtes d'être relacher.
Ses populations captives ne servent maintenant que de banques de données et de connaissances pour l'étude des populations sauvages

Je trouve pesantes aussi ces allusions au "visiteur lambda" qui apprécie, le crétin, les cascades et les forêts mais ne discerne pas les fils électriques... De quoi on parle là? D'un côté, on valorise le zoo privé en lui concédant toutes sortes d'excuses pour ne pas être au top (les tigres blancs, c'est pour le public, les vols de rapaces, les otaries, les perroquets dressés...) et lui permettre d'attirer les spectateurs aux caisses et par ailleurs on estime que le dit visiteur n'a pas d'opinion à avoir...

Alors là mon cher okapi désolé de te peser mais quand on voit les conneries que peuvent raconter les gens devant un enclos ou une espèce,il y a de quoi rigoler. Et a titre personnel je ne fait pas l'apologie de te dits spectacles et espèces fantastiques comme les lions blancs et autre tigres blanc donc merci de laisser les choses dans leur contexte

Quelles sont les petites espèces, moins spectaculaires et tout aussi en danger d'extinction, qui sont élevées avec succès en zoo? (Et je ne parle pas des ouistitis qui font partie des espèces spectaculaires).
Il y en a et qui on même été relaché avec une grande réussite, hamster doré, escargot partual, pie grièche de San Clemente, serpent hétérodonte a groin, oiseau po ouli d hawaii...

[Alexis]

Quelles sont les petites espèces, moins spectaculaires et tout aussi en danger d'extinction, qui sont élevées avec succès en zoo? (Et je ne parle pas des ouistitis qui font partie des espèces spectaculaires).
Il y en a et qui on même été relaché avec une grande réussite, hamster doré, escargot partual, pie grièche de San Clemente, serpent hétérodonte a groin, oiseau po ouli d hawaii...

J'en rajoute un peu juste pour dire que le zoo de Londres est devenu un spécialiste de la réintroduction des petites espèces, dont pas mal de représentants de la faune britannique pas spécialement spectaculaires (Muscardin, Couleuvre lisse, voire Grillon des champs).

Alexis

[will]

Exactement Alexis. Il faut arrêter de se fixer sur le fait que les zoos ne font rien a part aligner les espèces pour le plaisir. Les zoos francais ne sont peut être pas les mieux placés pour ce genre de travail (bien que tout comme moi vous connaissez ceux qui s'investissent vraiment...et pas ceux qui alignent soit disant les milliers d'euros dans la conservation) mais les grandes institutions mondiales s'investissent énormément dans ce travail. Bien sur je ne parles là que des petites et moyennes espèces

[okapi]

Will, quand tu évoque les rangées de cages comme autrefois, tu penses aux volières de Beauval? Ou aux cages à singes de la dernière partie du parc?
Je crois que nous sommes d'accord sur le fond: je ne pense pas que nos zoos français soient les mieux placés sur ce plan de la conservation et du financement in situ. (A quelques notables exceptions près, évidemment). Et pour information, la SECAS dans les bonnes années de fréquentation des parcs du Muséum, contribue à des actions in situ à hauteur environ de 50 000 euros.
Pour la référence au public, le fait que le public distille de grosses bêtises ne change rien au fait que les enclos doivent oublier le fait qu'ils sont supposés reconstituer un bout de biotope. La nullité des commentaires n'a rien à voir avec les préoccupations des concepteurs et des architectes. Si le public apprécie les cascades et les forêts plutôt que les fosses bétonnées, je ne vois pas où est le problème. Ta réflexion concerne les âneries proférées devant les cages, pas l'appréciation des cages elles-mêmes. Et ma réflexion sur les petites espèces concernait celles qui sont soutenues explicitement par Beauval, pas en général.

[will]

Alors éclairci tes propos okapi
Pour les cages, effectivement on pourrait rajouter celles de beauval (les cages a singes que j aimerais bien voir transformer un jour en volière pour petits perroquets ou ousititis ) et certaines volières...mais j avais plus en tête les rangées des herbivores que l'on pouvait voir avant a anvers, ou celles du bronx avant la grande métamorphose du parc
Pour la conservation on est d'accord aussi. Je demande vraiment a voir l'investissement de beauval ou amnéville, la palmyre et d'autres dans ce domaine. (heureusement que d'autres s'investissent vraiment et sans en rajouter)... mais il me semble quand même que ta phrase était

Quelles sont les petites espèces, moins spectaculaires et tout aussi en danger d'extinction, qui sont élevées avec succès EN ZOO(Et je ne parle pas des ouistitis qui font partie des espèces spectaculaires) et non pas a BEAUVAL

Et pour la réflexion devant les cages je parles bien sur des absurdités que l'on peut entendre aussi bien sur l'animal que sur l'enclos lui même.Si le visiteur apprécie les montagnes et les plaines africaines...a la place des fosses bétonnées pas de problème. Mais combien de visiteurs se penchent vraiment sur l'enclos donné aux animaux, et combien prennent le temps de l'étudier. Rien qu'en lisant les panneaux a cotés ils verraient que les enclos des otocyons ou des suricates de beauval sont inadaptés pour eux.Je suis resté une fois plus d'une demi heure devant la pseudo montagne des ours du Kamtchatka de la flèche pour voir un malheureux ours faire toujours le même circuit, en descendant sur la gauche de la cascade, en passant sur les mêmes cailloux et en remontant au même endroit sur la droite. Il ne faut pas longtemps pour voir que l'ours suivait un chemin bien tracé par les interdits et que celui ci tournait en rond. Et bien par les différents commentaires que j'ai pu entendre l'ours était très bien. Si bien qu'on lui avait même fait un tracé dans l'enclos pour ne pas qu'il se perde et qu'on lui avait abattu quelques arbres pour lui faire un peu de soleil

[okapi]

Soit, ma phrase était peut-être un peu ambigüe. Mais elle reste d'actualité pour les petites espèces élevées a fin de réintroduction à Beauval ou ailleurs. C'est sûr que des escargots, des outardes ou des serpents, ça le fait moins que des koalas ou des tigres... Je suis d'accord sur les innommables parcs à bovidés d'Anvers (il y a quelques enclos à Berlin qui sont encore très moyens) et sur la fausse montagne du Kamtchatka... Mais lorsque l'enclos est réussi, et il y en a, c'est tout de même réconfortant de voir le public s'extasier sur le pelage des fauves, même s'il les confond, plutôt que sur l'étroitesse de la cage. Et pour les ours confinés à un sentier, cela prouve simplement que l'enclos n'est qu'un décor. Les ours détruisent la végétation, creusent, grimpent aux arbres, etc. Mais si le parc est vaste, la nature fait aussi très bien les choses et permet à la végétation de se régénérer. Sinon, il n'y aurait plus de nature là ou il y a, encore, des ours sauvages...

[will]

Alors on est d'accord. Et pour un enclos réussi...et pour les ours aussi (mais je pense qu'ils auraient pu leurs en laisser un ou deux histoire qu'ils s'amusent

[tibo]

J'ai deux questions:ou est situé le nouvel enclos pour les 2 tamanoirs et est-ce qu'il ya bien de nouveau des cercopithèques diane?

[nathan l]

les tamanoirs sont dans l ancien enclos des alpagas et des nandous,a coté du bassin des otaries.