C.E.R.Z.A.

[Antoine6259]

Comparer les animaux des parcs zoologiques aux sans-abris est purement démagogique. Même s'il est surement facile de critiquer, il l'est encore davantage de répondre que l'on trouve pire ailleurs, et surtout dans un domaine qui n'a rien à voir.
Maintenant, c'est sur que si personne ne dit rien et que l'on se contente de ce qui existe, les choses ne risquent pas d'avancer ! Et je pense honnêtement que les choses évoluent (malgré le manque d'argent quoi que l'on puisse en dire) et je remarque également que plusieurs parcs sont sur la bonne voie.
Que les zoos aient besoin d'argent pour vivre, je pense que personne n'a prétendu le contraire (un zoo reste une entreprise !) Mais force est de constater que tous ne le font pas de la même manière !

Pour revenir au Cerza, je ne peux pas vraiment en parler car je n'y suis jamais allé. Mais d'aprés toutes les photos que j'ai vues, j'aurais juste une remarque : Le cadre est beau, mais je trouve que ça choque un peu de voir des espèces africaines en plain bocage normand par exemple. Disons simplement que l'immersion n'est pas totale.
Mais néanmoins, c'est un parc que j'espère bientpot pouvoir visiter

[Math 63]

Ou comment éviter de répondre à des questions essentielles.... pour les sans-abris, c'est vrai qu'ils sont libres de crever (pardon, mourir pour être politiquement correct) sous les cartons pendant que vous dépensez des sommes absolument indécentes en voyages pour visiter les zoos à l'autre bout du monde....

Si vous ne voyez pas qu'il y a des niveaux de priorités différents, c'est bien dommage, mais il ne faut pas une quantité énorme de bon sens pour comprendre que la masse n'en a rien à faire des animaux dans les zoos au moment où tout est en train de se casser la gueule! Entre cumuler 3 jobs pour faire vivre sa famille et manifester contre les horribles conditions de détentions des animaux dans certains parcs, aucune personne un tant soit peu sensée n'hésitera.


Et comme il ne faut pas dévier du sujet, oui, le parc des géladas au Cerza est magnifique, mais après tout, il n'est qu'un parc.

[okapi]

OOOPS!!! Et bien tout le monde est rentré à ce que je vois... Je ne pensais pas que ma plaisanterie allait déclencher de telles réactions... (en fait, si...) La question de fonds est celle du choix: choisir d'exhiber une espèce plutôt qu'une autre, en fonction de ses capacités. Tout est là. Il n'y a pas que les géladas, les tigres de Sibérie et les rhinocéros blancs ou noirs... (on a trop tendance à négliger le rhinocéros laineux, vraiment trop rare dans nos zoos). Présenter des hamsters, des damans et des chiens de prairie n'a rien de déshonorant. Détenir des siamangs dans une volière à perruches, si. Et il n'y a pas de quoi sourire à l'évocation de structures indécentes dans des zoos qui dépensent des sommes pharaoniques pour construire sans cesse de nouvelles installations en "oubliant" de réhabiliter leurs vieilleries où ils conservent néanmoins des animaux... Et il n'y a pas de quoi sourire non plus à l'évocation de parcs qui continuent d'accumuler de nouvelles espèces alors qu'ils feraient mieux de récupérer l'espace de celles qui disparaissent pour élaborer de nouveaux espaces. Lorsque je suggère, ironiquement, que certains parcs devraient être privés de leurs animaux, le problème n'est pas de savoir où ces bêtes vont aller, mais plutôt de savoir pourquoi elles sont arrivées là. Et à la question de Sixaille : qui décide? la réponse devrait être: nous! Les contribuables et les citoyens d'Europe et du monde! Ce sont les institutions européennes qui vont devoir réglementer une niche d'activité éminemment rentable et très peu contrôlée. D'où viennent les géladas de Besançon? A quoi servent les tamarins de Beauval? Qui a autorisé les rapaces d'Amnéville? Nous parlons du vivant, d'un patrimoine universel, pas de bagnoles ou de machines à laver.
(Et la référence au teigneux était explicitement dédiée à Didier qui confond vicomte et comte, tout en mettant le feu aux poudres en plaisantant sur des espaces ignominieusement alloués et devrait être sévèrement puni pour cela et pas à cette pauvre Sixaille qui brandit courageusement la bannière des parcs sans moyens et dotés, parfois, de peu de conscience)

[Milo]

Sur ce, je sais pas si le teigneux était pour moi, mais je suis pas teigneuse du tout, je dis les choses comme elles sont et comme je les vois !

c'est pas la teigne qu'on te reprocherait mais plutot l'immense pessimisme et fatalisme ...
sixaille aurait elle des parts dans les ventes dantidépresseurs ou armes à feux ?

Dis-donc, Raphaël, tu y vas vraiment un peu fort !!! Tu devrais t'excuser tout de suite !!!

Pour ma part, je partage entièrement le point de vue de Sixaille...

[will]

Et bien là c est sur la rentrée est belle et bie faite et les prises de bec aussi
Il est clair que l avenir des zoos et la meilleur image qu ils peuvent rendre sont l'utilisation d espaces a outrances pour la présentation de familles ou de groupes comme le font le cerza, la vallée des singes ou la haute touch en france mais encore faut il que ces pensionnaires profitent d enclos adapté a leur besoin et ça je pense que certaines espèces n y ont pas encore le droit.
Il ne faut pas oublier que ces nouveaux zoos que l on appel zoos secondaires ont été créer dans le but il y a dejà plusieurs dizaines d années d offrir un maximum de place aux pensionnaires de zoos qui ne pouvaient s agrandir. L'idée donc qu il y avait un problème de place a l intérieur de certains zoos et parcs était déjà d actualité et que le fait de sauver certaines espèces devaient obligatoirement passer par la constitution de troupeaux. De ce problème nacquirent donc le whipsnade filiale de londres, planckandael filiale d anvers, le wap filiale de san diego, le tierpark filiale de berlin, la haute touch filiale de vincennes, monarto filiale de sydney, werribbe filiale de melbourne et bien d autre qui mettait en avant la diminution despèces présenté et un maximum d espace pour leur locataires. Ce renouveau a permis la création de troupeaux précurseurs pour l élevage des individus que l on peut voir aujourd hui.Certains comme le bronx,omaha, prague,dvur kralove ou chester on pu tirer leur épingle du jeu vu l'immensiter du terrain qu ils possédaient a la base gardant ainsi plusieurs hectares en réserve pour leurs futurs agrandissement et projets. Mais beaucoup n on pu cette chance et les moyens financier pour s annexer et sont rester avec le peu d espaces qu ils possédaient. Entre temps sont arrivés aussi les safaris libérant des espaces immenses mais on se rendit compte rapidement du danger des gazs d échappement et les zoos secondaires reprirent le pouvoir.
A leur création (et cette fois je parles de la plupart des zoos construit entre 1980 a maintenant) des zoos comme le cerza, la vallée, les félins de nesles, et bien d autres se sont servi de l image de marque de ces zoos secondaires pour créer leur parcs en offrant un maximum de place ou en limitant leur collection. Ce peu de parcs sont donc représentatifs de ce qui doit maintenant se faire (et encore l enrichissement du milieu pourrait être plus abouti pour certains) au niveau des enclos et des collections mais il restera toujours un grand nombre de zoos qui présenteront des espèces dans des enclos plus limités. Mais ce n est pas parce que l enclos est plus petit que celui ci obligatoirement une prison. Lorsque l on voit les bantengs a rotterdam, les ours a lunettes d anvers, les tapirs malais de londres ou les léopards de doué ceux ci sont présentés dans des enclos plus petit mais sont tout ce qu il y a de plus correct pour l animal. On est loin des primates de la vallée et des grands enclos du cerza mais on est aussi très loins des gaurs de la ménagerie du jardin des plantes, des chimpanzés de la flèche ,des ours de beauval ou des orangs outan du burger zoo. Je pense donc qu il y a un entre deux et que certains zoos arrivent à fair le nécessaire pour le bien être de leurs pensionnaires mais que comme en france, en europe ou dans le monde certains animaux sont encore présentés dans les enclos trop petits et non adaptés.
L'argument financié est aussi pour quelquechose. Il est logique de comprendre qu il sera plus difficile a un zoo moins onéreux de pouvoir s agrandir ou d offrir des présentations au niveau des grandes institutions mondiales tout comme un zoo pourra plus facilement créer une nouveauté sur un terrain vierge qu un zoo situé en pleine ville qui devra dabord démolir puis reconstruire. Les zoos francais ( a de rares exceptions) non pas les moyens de leur confrères mondiaux car ils sont tout simplement privés et que l argent qui rentre ou qui sort du zoo sort aussi de celle de son proprio. Il ne faut pas oublier qu en france nous ne sommes pas les mieux lotis en terme de publique zoologique et que ce problème s en ressent sur le nombre de visiteurs et donc encore une fois sur l argent que peut gagner un zoo. Enfin pour finir il est vrai qu un zoo est a la base une entreprise a faire tourner au niveau financier propre ce qui engage certains aux nouveautés a outrance, aux espèces spectaculaires au profit de la rareté et a refaire certains enclos d espèces phares plusieurs fois dans son histoire au profit de celles moins atrayantes.
Mais il est vrai que certains vont a la surenchère, continuant d exhiber a foison et pas dans les meilleures conditions pour s enrichir ou tout simplement se sortir la tête de l eau financièrement le temps d une année pour mieu replonger ensuite.
Pour ma part si l on suit les propos de certains ,et je l ai dit déjà dit plusieurs fois, si l on devait énumérer la taille des enclos ,le bien être des animaux, leurs conditions de maintenance et ce que l on devrait vraiment leur donner et bien beaucoup de zoos de parcs et au niveau mondial devraient fermer leurs portes.

[didier]

Essayons de positiver en cette fin de week-end ensoleillé , ayant quelques années de plus que la majorité des membres de ce forum , je constate que nos parcs se sont tout de même bien améliorés au cours des 30 dernières années .
Pour ceux qui restent à la traîne , c'est souvent plus un problème d'incompétence que de manque de moyens .
Par exemple , alors que je m'étonnais de voir des chimpanzés dans des cages minuscules dans un zoo proche du Bassin d'Arcachon , le directeur m'a répondu : " ah oui , c'était une occasion , ils n'étaient pas prévus mais des chimpanzés çà ne se refuse pas , on leur fera un chouette enclos plus tard ! "
Je constate que la plupart des membres qui suivent de prêt les zoos de leur région (PESSAC , LE PAL , TOUROPARC , LA TÊTE D'OR , ... , constatent régulièrement des améliorations au fil des années , donc les choses vont globalement dans le bon sens .

Merci d'éviter la confusion des genres , je n'ai pas bien compris ce que venaient faire les SDF dans ce débat , pourquoi pas les victimes du TSUNAMI ou de TCHERNOBYL , il est évident que nos discussions peuvent sembler futiles par rapport à toutes les misères du monde .

[okapi]

La voix du Sage... Il est sûr que nos préoccupations peuvent sembler futiles en regard des failles grandissantes de l'humanité, mais souvenons-nous que lorsque la dernière abeille aura disparu, la dite humanité n'en aura plus que pour quelques mois de survie...

[will]

Il est clair didier que le manque d imconpétence y est aussi pour beaucoup ton exemple avec les chimpanzés en ai la preuve tout comme beaucoup d autres (et même certains grand zoos) mais il ne faut pas croire que les parcs zoologiques se font des millions bien au contraire. Il y en a un bon petit nombre qui cour toujours après les finances et qui court après l appat du gain en utilisant bon nombre de statégie, et il y en a aussi qui se croient au sommet de la pyramide alors qu ils en sont loin. Mais d autres plus modeste savent s en sortir tranquillement s en voir plus qu il ne peuvent et d autres encore pour finir on préféré changer leur casquette de directeur de zoo en banquier du monopoly
Je pense que comme beaucoup de métier il y en a plus compétent que d autres et qu il y en a qui font ça par passion des animaux et de la conservation et d autre par passion de l argent même si un zoo reste avant tout une entreprise économique a gérer

[renardeau]

depuis quand faut il opposer le sort malheureux de beaucoup d'humains à celui d'un trop grand nombre d'animaux ?
comment peut on insinuer que si des gens vivent encore sous les ponts, c'est parceque les gens vont au zoo ? bien dit antoine, on est en pleine démagogie.

mais le problème il est, dans les 2 cas (souffrance humaine ou animale), moral, éthique, politique, et nous dépasse complétement !
avez vous compris le nouveau courant de protection animale, qu'ont lancé le snow leopard trust, les programmes de durrel ou la sauvegarde de la girafe ?
c'est sauver les animaux en aidant les gens qui vivent autour ! les 2 vont ensemble ! comment peut on estimer que l'un d'eux ne mérite pas notre soutien ?

le bien être des animaux n'est pas une priorité dans la situation actuelle. ok alors on fait quoi ? on s'asseoit dans l'herbe et on se dit que quand même, ces chimpanzés sur du béton, ils sont pas si mals puisque leur pouvoir d'achat baisse pas.

je suis de plus en plus d'accord avec okapi, il faut un peu moins de fatalisme et plus d'utopie dans ce milieu.
c'est d'animaux vivants dont on parle ! n'oublions jamais qu'un zoo c'est une entreprise qui se fait de l'argent sur le dos du vivant, pas forcément consentant lui.
alors, quand le zoo s'investit pour sauver les titis du pérou, les loups à crinière ou les lémuriens, et fait tout pour faire comprendre aux gens qu'on peut tous agir, c'est un juste retour des choses. quand ce même zoo investit des millions pour créer un énorme spectacle animalo-sons et lumières, sans que la nature en tire bénéfice, carton rouge !

et pour la phrase 'faut bien vivre ! " je crois pas que les directeurs de cerza, romagne ou doué soient dans la misère. mais ils ont su trouver le juste milieu.

[sixaille]

Sur ce, je sais pas si le teigneux était pour moi, mais je suis pas teigneuse du tout, je dis les choses comme elles sont et comme je les vois !

c'est pas la teigne qu'on te reprocherait mais plutot l'immense pessimisme et fatalisme ...
sixaille aurait elle des parts dans les ventes dantidépresseurs ou armes à feux ?

Non, je suis 7j/7 dans le milieu ( de l'intérieur ) depuis 3 ans...contrairement à la grande majorité des gens de ce site...alors au lieu de me taper sur les doigts car je parle de chosse que je connais et que je fréquente tous les jours...réflechissez deux minutes à ce que je raconte...tout n'est pas à jeter !

j'ai cru lire aussi que je parlais sans moyens et avec peu de conscience... laisse moi rire Okapi...il faut bien que quelqu'un dise les choses comme elles sont... Ce qui ne m'empeche pas d'apporter ma contribution... Il faut etre un peu réaliste, et etre fataliste et réaliste n'a rien à voir avec le fait de ne rien faire ou de baisser les bras... Mais vous savez tout mieux que tout le monde...et vous faites quoi concretement ? à part venir vous plaindre sur un forum ? Je serai curieuse de savoir quel part de votre salaire passe pour les projets in situ... ? pour les zoos ? pour une nouvelles présentations des chiens de prairie ? Je ne le pense pas...

et entre nous, les anti depresseurs me sont prescrits quand je vous lis...