Zoos de France

[okapi]

Vous connaissez ce site?
http://www.zoo-de-france.com/content/un ... r-les-zoos

[Simon38]

Absolument pas ! Mais en parcourant un peu le site on se rend compte qu'il y a pas mal d’intox : "aucune réintroduction de grands singes" "Au total, moins d’une vingtaine d’espèces (la plupart semi-domestiques) ont été réintroduites par des structures adjacentes aux zoos. Car si certains zoos financent des programmes locaux de conservation, ils n’en sont ni les acteurs ni les commanditaires.". Financer, c'est un premier pas vers la participation, non ? Sans parler de Chizé ou Calviac qui font beaucoup plus que financer des programmes... Un site d'extrémistes ou la moitié des arguments sonnent hélas bien faux. Il faudrait davantage se pencher sur les vrais problèmes de captivités et pas qu'en France : spectacles d'ours et d'éléphants en Asie, fauves de casino, oiseaux mutilés et tigres bicolores... Après, chacun ses priorités...

[kelloche53]

Ca me semble être un site anti zoo ne voyant uniquement le mauvais côté des choses ... personnes ne connait les nuances ? C'est ou tout noir ou tout blanc ...

Et il y a quand même pas mal d'info qui ou n'ont pas été donné (volontairement ou non) ou qui sont erronnée ...

Seules des espèces domestiques ou semi domestique réintroduite ? Ah je savais pas que la panthère de Perse était un chat de canapé ...
Le condor de Californie non plus ...

Pour les tamarins lions je ne sais pas mais ça me paraît énorme que 70% de la population réintroduite soit morte ... quelqu'un a plus d'info a ce sujet ?

Fin bref ce site informe tout aussi bien qu'il désinforme ... a revoir ..

[lordofdusk]

Et puis ce sîte ne se penche même pas sur le magnifique parc aquatique nommé marineland! Surtout que les preuves le condamnant sont nombreuses. Il n'est même pas répertorié dans sa liste de zoo. Il ne faudrait plus grand chose pour le faire chuter ce parc!

Et puis comme la dit kelloche53, il semble considéré certains animaux sauvages comme des animaux de compagnie comme les oryx, les zèbres, les panthères, les condors... Étrange pour un sîte disant vouloir protéger les animaux sauvages. En premier lieu il faut connaître avant de protéger ou dénoncer. Il ne semble pas non plus connaître le vieux dictons qui dit qu'il vaut mieux prévenir que guérir.

[okapi]

C'est évidemment un site anti-zoo et ses arguments vont dans ce sens, mais il y a néanmoins quelques pistes de réflexion intéressantes: sur la pédagogie par exemple où le seul et simple panneau tient lieu de tout petit cache sexe dans une très grande majorité de cas et où, à en croire le site, un très grand nombre de ces fameux panneaux reste muet sur le statut des espèces présentées. Cette information "oubliée" renforce cette autre donnée cruciale à propos du pourcentage d'espèces fragiles détenues en zoo: c'est sûr qu'il vaut mieux inscrire vulnérable ou en danger d'extinction plutôt que préoccupation mineure pour justifier présence et mission...

[Philippe]

Pourtant, de tels panneaux existent bel et bien. La preuve :

[okapi]

Evidemment, heureusement qu'il en y en a! Mais le site mentionne un taux élevé (89%) de panneaux où l'information est manquante. Il ne s'agit peut-être que de 50%, peut-être moins, peut-être plus, mais ce n'est pas, a priori, généralisé. Les "panneaux", quoi que l'on dise, ne sont de toute façon qu'une piteuse caution pour remplir la case "pédagogie". Ils sont toujours trop petits, rarement incitatifs et accrochés plus par habitude que par décision... Bien sûr, le visiteur n'est pas là pour lire mais pour voir des animaux vivants et la plupart des parcs ne font qu'assurer le service minimum qui consiste à donner le nom, un petit dessin ou une petite photo et un petit paragraphe, souvent difficile à lire. La palme récente d'ailleurs à certains panneaux du zoo de Lyon, visiblement plastifiés il y a déjà quelque temps, un peu insolés, accrochés à la grille ou à la vitre et très difficilement lisibles à partir de la barrière de protection... Les panneaux devraient faire l'objet d'une vraie réflexion et constituer autre chose qu'une fiche signalétique, mais c'est pour le coup un job à part entière et très, très rarement intégré dans le domaine de compétences d'un parc.

[Philippe]

Si, la précision d'un pourcentage importe, surtout lorsqu'on utilise cette donnée dans un argumentaire ! De même, lorsqu'on évoque le nombre d'espèces bénéficiant de programmes de réintroduction, il devrait être préférable de connaître un peu le sujet...
Après, tout à fait d'accord, concevoir des panneaux devrait être un travail à part entière. Un même panneau pour enfants et adultes est, a priori, une aberration. Et quand on parle d'enfants, cela n'a guère de sens : entre un bambin de six ans et un pré-ado, le support ne peut être le même !
D'où, à mon humble avis, l'utilité d'animateurs spécialisés capables de s'adresser à différents publics, pas seulement lors d'animations mais en allant à la rencontre des visiteurs...

[Alexis]

Jamais entendu parler... mais on dirait un doublon du site "code-animal" qui diffuse à peu de choses près les mêmes messages... (on trouve d'ailleurs des liens vers ce site sur la page d'accueil)

Sur le fond, c'est toujours une resucée des vieux poncifs anti-zoo assortie de demi- ou contre-vérités (que l'on trouve également dans des journaux dits "de référence" comme Le Monde, écrits par des journalistes plus que partiaux).
J'aimerais bien connaître les noms des auteurs de ce site...

Pourquoi donc toutes ces photos d'Ozoir, comme si ce parc était représentatif des zoos français d'aujourd'hui ???

Et pourquoi réduire l'information aux seuls panneaux ? Il y a une quantité d'autres supports, à commencer par les animations (généralement bien plus populaires que la lecture des panneaux), sans oublier les projections de films, etc...

Sur le statut d'espèce menacée, il convient selon moi de moduler l'assertion selon laquelle un animal "devrait" figurer sur la liste rouge mondiale pour pouvoir être "digne" d'être élevé en captivité. Le Loup, l'Ours brun, le Lynx d'Eurasie ne sont pas menacés au niveau planétaire, pourtant ils le sont (à des degrés divers) en France, la sensibilisation du public (et pas seulement à l'aide d'animaux empaillés) est essentielle pour les protéger et les faire accepter dans le paysage animal national.
Inversement, il y a des espèces non-menacées qui me paraissent tout à fait intéressantes à élever, ne serait-ce que par leurs caractéristiques et le pouvoir d'évocation qu'elles portent : la Cigogne blanche, le Kangourou roux, le Capybara ou encore de nombreuses antilopes africaines (pour ne citer que quelques exemples).

La perle finale :

Si l’on veut réellement s’investir pour la sauvegarde des espèces, c’est en le faisant sur le terrain, au travers de programmes de réintroduction in situ

Faire de la réintroduction sans "stock" d'animaux captifs (au moins pour les espèces qui ne présentent pas ou plus d'effectifs suffisants pour supporter un prélèvement à partir d'individus sauvages ou translocation) ? J'aimerais bien qu'on m'explique...

Alexis

[okapi]

Disons que les statistiques sont pour le moins plutôt floues... Et il n'y a pas grand chose d'officiel en la matière: il ne faut pas être naïf non plus, nous savons bien que les reptiles et les oiseaux sont les parents pauvres de la conservation et que les mammifères doivent avant tout être fourrés et charmants, ou grands et rugissants, pour gagner leur place au zoo. Le ratio entre le nombre d'espèces en danger et le nombre détenues en parc est significatif, mais nous savons aussi que les zoos ne peuvent pas accueillir toute la misère du monde... Bon, ils peuvent peut-être quand même essayer d'en faire un peu plus...
Pour les panneaux, c'est sûr que tout, ou presque, est à inventer. Mais il serait temps de s'y mettre!
Pour la réintroduction, c'est clair que la formulation est maladroite sinon idiote, mais la conservation in situ et le protection des individus sauvages est bien, à quelques exceptions près, la seule vraie voie à emprunter.

[Philippe]

la conservation in situ et le protection des individus sauvages est bien, à quelques exceptions près, la seule vraie voie à emprunter

Malheureusement, non. C'est nécessaire, indispensable mais - et vraiment pas quelques exceptions près - insuffisant.

Quant aux statistiques, pourquoi en avancer alors même qu'elles ne sont pas recevables ?

[raphaël]

Là pour le coup, je confirme les propos d'okapi.

La seule vraie voie efficace pour sauver une espèce, dans la grande majorité des cas, c'est de la protéger sur place. Créer des espaces protégés, les sécuriser, permettre le maintien voire la croissance des revenus humains autour, lutter contre le trafic, etc.
Dès qu'on laisse la population sauvage peinarde, puisque le biotope leur va, les effectifs remontent en flèche. Voyons les girafes du Niger soutenues par Doué, pourtant la girafe ne fait pas plusieurs portées de plusieurs petits par an à la fois. Même chose pour les roussettes de Rodrigue aidées par Durell.

La réintroduction est spectaculaire, très vendeuse médiatiquement mais si l'on inclue tous les coûts d'élevage ex situ, de personnel, de transfert sur place, de relâche, de suivi, c'est beaucoup moins efficace. Et effectivement il y a toujours de la perte.
La réintroduction, c'est le levier final et absolument contournable. Elle intervient quand tout à été fait avant (sécurité du territoire, implication des humains) et que malgré cela, la population reste fragile.
On pourrait en avoir plus, mais ce n'est pas l'angle à mettre en avant.

[Philippe]

Je n'ai jamais écrit que la conservation in situ était moins efficace ! Simplement, dans bien des cas, elle pourrait très vite ne plus suffire. Doit-on courir ce risque ? Peut-être après tout. Mais ce n'est pas mon avis.

Dès qu'on laisse la population sauvage peinarde...

Pas toujours, malheureusement. C'est le cas aujourd'hui pour les amphibiens... Ou encore des espèces mises en danger par d'autres, invasives. Et puis, surtout, les zones où l'homme laisse les populations peinardes se réduisent, se réduisent...

[okapi]

Bon, c'est toujours mieux d'avoir les vraies données en main. voici le rapport en question et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne semble pas être complètement bâclé.
http://www.bornfree.org.uk/uploads/medi ... nglish.pdf
Parmi les 25 zoos scannés, il y a des aquariums, de grands parcs et d'autres plus petits, mais les statistiques pour le coup sont attachées à cet échantillon précis.
Pour la conservation in situ, le souci c'est qu'à l'instant où ces zones sanctuaires auront disparu, si elles disparaissent, conserver des populations captives ne servira plus à rien d'autre qu'à entretenir le souvenir. Le cas récent d'une population captive trop restreinte d'une espèce de lémuriens qui conduit à un recentrage exclusif sur la protection in situ est significatif. Mais ce n'est peut-être pas un cas isolé... Délimiter le zoo planétaire est l'enjeu majeur de notre siècle, mais qui dit délimitation sous-entend aussi régulation: le cas des éléphants en Afrique est inquiétant, mais s'il n'y a plus de terres suffisantes pour ces bêtes, et nous savons que le retour en arrière est rarissime, les éléphants de Bâle, Beauval ou Cabarceno resteront des éléphants... de zoo!

[Philippe]

Parmi les 25 zoos scannés, il y a des aquariums, de grands parcs et d'autres plus petits, mais les statistiques pour le coup sont attachées à cet échantillon précis.

Précisément. Cet échantillon est-il représentatif ou non, toute la question est là... D'autant que le cas des aquariums me paraît un peu à part.
Par ailleurs, je relève que les parcs ont été visités en 2009. Certains panneaux ont peut-être évolué depuis...

Pour la conservation, une espèce peut disparaître d'une zone protégée sans que la zone elle-même ne disparaisse totalement ou en partie. Un conflit ravage une région et ensuite... il est trop tard. L'avenir de la faune sauvage (si avenir il y aura) passera peut-être aussi par la création de corridors comme ces projets qui se dessinent, ici ou là.
Et une population sauvage peut, elle aussi, devenir trop restreinte me semble-t-il pour espérer survivre sans apport extérieur.

Je ne comprends pas trop le sens de ce débat en fait : nous connaissons tous les limites actuelles du rôle des zoos. Est-ce pour autant qu'ils sont inutiles comme le prétend ce site qui s'oppose, par principe, à toute captivité animale ?
Libre à chacun de le penser mais, même s'ils sont une simple goutte d'eau dans la conservation, même si un nombre trop limité joue vraiment le rôle qui devrait être le leur aujourd'hui, je ne le pense pas.
Bien sûr, la réintroduction est aussi une goutte d'eau et concerne pour l'heure un nombre limité (mais nullement insignifiant) d'espèces. Pour autant, cela reste une science récente qui, en l'espace d'une trentaine d'années, a considérablement progressé et évolué. Ce n'est pas "la" solution miracle mais c'est un aspect d'une entreprise colossale, aussi désespérante que passionnante, pour sauver le zoo planétaire.