Nouveautés 2016 dans les parcs français

[Joseph]

Au final, 1500 m2 pour deux rhinocéros, cela reste tout de même assez étroit. On est bien loin des grandes plaines de Branféré ou de CERZA ...

[okapi]

L'intégration d'oeuvres dans les parcs n'est pas nouvelle: Londres, Berlin, Paris et surtout Anvers ont accueilli des plasticiens et acquis des pièces parfois spectaculaires. Les animaux préhistoriques de Vincennes m'ont toujours paru à côté de la plaque, abandonnés là sans raison et d'un effet plus kitsch qu'agréable! Quelle idée de poser "ça" là, sans réelle justification? Le SENS, nom d'un chien, le SENS! Les quelques sculptures dispersées à la ménagerie s'accordent à l'idée d'un jardin public, même si on aimerait qu'elles soient mieux valorisées et je pense que c'est toujours bien de relier les cultures. Ce zèbre d'Asson est une oeuvre ludique, mieux faite pour amuser et éventuellement questionner que se faire admirer pour ses qualités plastiques, c'est sûr, mais cette réflexion sur les "vrais artistes" d'avant a non seulement un petit côté poujadiste, mais se révèle surtout une belle preuve d'ignorance sur la statuaire animalière d'aujourd'hui, singulièrement riche, forte et souvent magnifique.

[Simon38]

Dans le même domaine, j'ai toujours trouvé les statues de bois de Doué particulièrement belles et représentantes d'un beau message de conservation : de la conception, jusqu'au sujet choisi.

[okapi]

J'ai toujours trouvé ces objets particulièrement moches... Et surtout, jamais mis en valeur comme des oeuvres, mais plutôt comme un décor et c'est sans doute ça qui me gêne le plus: posées là où elles sont, au petit bonheur, sans réelle problématique d'intégration ou de focus, elles sont la plupart du temps hors sujet et hors contexte. Si elles ont le statut d'oeuvres d'art, elles doivent au minimum être placées sur des supports, pas de guingois sur le gravier ou l'herbe du bas côté et si ce sont des décors, alors il faut les axer autrement et travailler les proportions en fonction du sens que l'on veut leur donner. Elles pourraient éventuellement être considérées comme des oeuvres d'art naïf, des pièces d'aujourd'hui, conçues comme un miroir subjectif des actions in situ du parc, mais accumulées ainsi, d'un niveau de sculpture assez inégal, non, vraiment, ça ne le fait pas.

[gibbon]

Les animaux préhistoriques de Vincennes m'ont toujours paru à côté de la plaque, abandonnés là sans raison et d'un effet plus kitsch qu'agréable! Quelle idée de poser "ça" là, sans réelle justification? Le SENS, nom d'un chien, le SENS!

Bien sûr que si, il y avait un sens ! Ces statues d'animaux préhistoriques, qui représentaient un cerf des tourbières, un mammouth, un rhinocéros laineux, un grand félin préhistorique, et, il me semble un aepyornis, étaient placées chacune près des animaux actuels qui sont apparentés à ces espèces disparues. Ainsi, le mammouth était en face des éléphants, le félin préhistorique devant les plateaux des fauves, le rhinocéros laineux près des rhinocéros actuels, et le cerf des tourbières entre deux enclos de la zone des cervidés. Ces statues s'intégraient d'ailleurs très bien à la végétation du parc.

Ce zèbre d'Asson est une oeuvre ludique, mieux faite pour amuser et éventuellement questionner que se faire admirer pour ses qualités plastiques, c'est sûr, mais cette réflexion sur les "vrais artistes" d'avant a non seulement un petit côté poujadiste, mais se révèle surtout une belle preuve d'ignorance sur la statuaire animalière d'aujourd'hui, singulièrement riche, forte et souvent magnifique.

Sans être poujadiste, je peux affirmer ma propre opinion, qui est qu'avant, les artistes réalisaient des œuvres vraiment d'une grande qualité et d'un grand réalisme, et qu'on n'avait pas ou rarement droit à des laideurs pareilles. Je me suis mal exprimé dans mon précédent post : de nos jours aussi il y a des artistes qui font un travail magnifique, mais il y a également beaucoup de personnes qui n'ont aucune compétence en dessin, peinture ou sculpture et qui "réalisent" des laideurs et sont immédiatement présentés comme des artistes ! N'importe qui peut réaliser cet immonde "zèbre", ça n'a rien d'une oeuvre d'art ! Ou alors, il y a de quoi s'inquiéter pour l'art...

[grievous]

On dérive un peu du sujet mais quand on commence à statuer sur ce qu'est (ou doit être) l'art, j'ai un peu de mal personnellement. Attention ici, je ne cherche aucunement à juger les commentaires ou réflexions des uns et des autres. Mais ce genre de phrase me titille comme les discours réactionnaires de plus en plus nombreux dans notre société.

La définition de ce qu'est l'Art est assez clair en la matière: activité humaine, dont le produit ou l'idée que l'on s'en fait s'adresse aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect.Il est aussi l'expression d'un idéal esthétique.

On reste ici sur des notions très subjectives puisque faisant appel à nos émotions notamment. Des lors il est difficile pour moi d'entendre que telle ou telle oeuvre est ou n'est pas de l'Art.

On peut dire que l'on aime ou l'on aime pas, on peut avoir un avis tranché ou pas comme Gibbon ou Okapi...en revanche qui sommes nous pour statuer sur ce qui est Art ou pas.
On parle bien d'Art vétérinaire pour décrire la médecine animale.

Voilà j'ai terminé ma digression...mais c'est assez sympa de parler de ceci ici .

[Antoine6259]

Bien sûr que si, il y avait un sens ! Ces statues d'animaux préhistoriques, qui représentaient un cerf des tourbières, un mammouth, un rhinocéros laineux, un grand félin préhistorique, et, il me semble un aepyornis, étaient placées chacune près des animaux actuels qui sont apparentés à ces espèces disparues. Ainsi, le mammouth était en face des éléphants, le félin préhistorique devant les plateaux des fauves, le rhinocéros laineux près des rhinocéros actuels, et le cerf des tourbières entre deux enclos de la zone des cervidés. Ces statues s'intégraient d'ailleurs très bien à la végétation du parc.

Je ne sais même pas de quand dataient ces sculptures ? Etaient-elles là à l'ouverture du parc en 1934 ? J'ai des doutes ?
Mais je comprends l'avis d'Okapi et avait pensé la même chose lors de mes visites. Certes elles étaient en face des espèces qui en descendaient, mais c'est un peu léger comme explication pour les avoir achetées (ou faites faire ?) et installées là.
La vocation du zoo de Vincennes était de présenter "sans barrières" (pour donner une fausse sensation de liberté) les animaux de nos colonies. Pas de montrer les animaux comme dans un manuel de sciences naturelles. C'est pour ça que ce genre de sculpture aurait davantage eu sa place au Jardin des Plantes.
Et même limite, plutôt que dans la Ménagerie, je les verrais davantage à proximité de la galerie de Paléontologie (et il n'y a pas déjà quelque chose justement ?)

Dans le genre de sculpture qui pour moi trouverait sa place au bon endroit, je trouverais que dans le décor Art Déco de la Fauverie, une belle panthère de Pompon aurait sa place en plein milieu :

[Simon38]

Je suis obligé de réagir, même rapidement, au commentaire de gibbon. A mon sens, réalisme et qualité artistique sont deux choses extrêmement différentes et tenter de discréditer l'art contemporain par son "invraisemblance" n'a que peu de sens. L'art, au delà d'une histoire de compétences ou de talents, car de plus en démocratique et éloigné des élites, est aujourd'hui une question de concepts, de perceptions et de réflexions. Le produit final n'est qu'une pierre de l’édifice mais est souvent secondaire face à la mise en oeuvre, et ainsi l'esthétisme est relégué au second plan. Je rejoins un peu Marcel Duchamp qui disait vouloir faire un art non rétinien par analogie avec l'art abstrait qui n'avait, selon lui, que comme unique objectif de plaire à l’œil. Finalement, ce que je veux dire, c'est que laid ou beau, cela n'importe peu si l'oeuvre s’inscrit dans un tout, un but, une réflexion. Dans ce cas là, ce sont ces points qui mériteraient un débat. Après ce n'est que mon avis

[gibbon]

On a tous des avis différents, et c'est normal ! Cela ne me pose aucun problème. Pour le côté "réactionnaire", peut-être que je l'ai, pas grave, je fais come tout le monde ici, je donne mon avis. Et franchement, je suis loin d'être le seul ou le plus "réac" des membres de ce forum !

[gibbon]

Je suis obligé de réagir, même rapidement, au commentaire de gibbon.

C'est vrai, il y avait de quoi quitter son lieu de travail ou rentrer prématurément de vacances pour ne pas laisser passer ça ! Ouf, c'est fait !
Il serait aussi intéressant de parler des progressistes extrémistes pour qui tout ce qui est passé ou ancien est, de toute façon, nul.
En tout cas, j'ai le mérite au moins de ne pas chercher à imposer aux autres mon avis sur la laideur du parc X ou la beauté du parc Y.

[okapi]

S'il y a bien un domaine où ce n'était pas "mieux avant", c'est bien le zoo!
Pour ce qui concerne l'appréciation d'une forme d'art, je crois qu'il faut effectivement rester neutre, la replacer dans une perspective et un contexte historique et décider de l'aimer, plus ou moins, mais en connaissance de cause. Il y a toujours une part d'impulsivité dans une appréciation, mais s'appuyer sur la connaissance, ça peut aider parfois... Pour définir la notion d'ancien, et celle de "beau" qui l'accompagne parfois, il faut commencer par choisir d'arrêter le curseur: les années 1930? 1900? la seconde moitié du 19ème siècle? La première? Les Lumières? La renaissance? Le moyen-âge? Avant? Après? Tout ce qui est construit aujourd'hui est raté? Laid? Après les Impressionnistes, point de salut?
Pour les animaux préhistoriques de Vincennes, je ne crois vraiment pas qu'il suffise de poser un objet devant un arbre ou sur une pelouse pour que tout le monde comprenne à quoi il fait référence...

[Simon38]

On est tous un peu réactionnaire et extrémiste à notre façon ! J'avais juste l'impression que ton commentaire faisait avant tout l'éloge d'une époque passé (et grandiose, on ne va pas se mentir) de l'art alors qu'aujourd'hui il serait majoritairement guidé par la médiocrité.... Mais bon, c'était plus une réaction à chaud qu'autre chose. Et puis le passé c'est cool, je sais ce que je dis, je fais de l'histoire, mais il y aura toujours des choses à dénoncer et d'autres à couvrir d'éloges. Après je pense qu'okapi est dans le vrai : tout n'est que question de contexte, de ressenti et de schémas mentaux que l'on décide, ou non, de s'appliquer. Comment véritablement juger telle production sans appréhender son contexte précis de réalisation ? Si l'on pousse le raisonnement à l'extrême, une impression d'un homme de notre temps sur des œuvres anciennes sera forcément très superficielle car, malgré tous les efforts du monde, on ne pourra jamais entrer dans la tête de l'artiste... Mais je comprends que l'on ne veuille pas faire de thèse sur chaque oeuvre admirée d'un musée. Appréhender un zoo, ce n'est pas si éloigné, sauf que l'on parle d'exhiber le vivant et donc de la responsabilité éthique qui va avec.

[Philippe]

Voici le lien vers un reportage vidéo consacré au transfert des markhors de la Réserve zoologique de la Haute Touche, à Obterre (36), vers un nouvel enclos :
www.biptv.tv/emission.31907.26383.les-m ... ouche.html

[Simon38]

La méthode de capture est très impressionnante je trouve, avec les cornes du mâle, il ne faut pas avoir froid aux yeux ! Deux hectares pour ces jolis caprins c'est quand même pas mal et même si ce ne sera jamais une falaise naturelle, les blocs rocheux ont l'air d'une belle hauteur. Le responsable parle de l'arrivée de takins, s'agit-il de ceux de la Ménagerie (enfin un peu d'équilibre entre les trois parcs du MHN ?!) ? Et existe-t-il des cohabitations entre les deux espèces en zoo ?

[abel]

La vidéo n'est plus visible .
J'avais vu l'enclos en construction lors de ma visite à la Haute-Touche début mai, ça devrait être très grand en effet (comme toujours avec les herbivores à la Haute-Touche). J'espère aussi que les takins seront ceux de la ménagerie. Et pour répondre à Simon38, le Parc Animalier d'Auvergne fait cohabiter des takins et des markhors dans un très grand enclos ( viewtopic.php?f=19&t=11147&p=119468&hilit=takins#p119468).