Avant première : Master Plan du Zoo de Beauval

[JEROME31]

Tu vois eux aussi on leurs limites (je ne parle pas du San Diego safari park) et sont bien loin d'êtres parfaits !!
Pour les avoir visité, je peux te dire qu'effectivement les reconstitutions des biotopes sont bluffantes dans la plupart des cas, pas tous, souvent sur des surfaces réduites et parfois d'un autre temps.

[Simon38]

Je n'ai jamais nié l'imperfection de ces deux parcs. Quand on joue avec un site pareil et une histoire aussi longue : il y a forcément du moins bon et des ratés. Mais, et tu l'as souligné, la plupart des installations paysagères datent effectivement et c'est cela qui interpelle : leur âge. Pendant que Beauval faisait ses îles à grands singes, révolutionnaires en France, San Diego et New York avaient déjà fixé la barre au-dessus. Et même s'il les enclot ont vieilli, on ne peut que saluer une telle vision à cette époque. Surtout que certaines structures restent encore formidablement adaptées : les volières géantes, le parc à gorilles, les volières (avec arbres entiers) à singes (certes plus récentes), etc. San Diego est quand même l'un des rares zoos où l'on distingue vraiment la présentation de l'élevage, l'animal ambassadeur de la population reproductrice et conservatoire. Combien de zoos dans le monde offrent la possibilité à leurs troupeaux d'herbivores de se soustraire, librement, de la vue du public pour atteindre des zones en coulisses, trois à quatre fois plus grandes que leur espace de présentation ?

[JEROME31]

Je ne parlais pas du S.D safari park

[Simon38]

Et moi je parle exclusivement du San Diego Zoo : pour les herbivores qui ont des enclos de présentations étroits et dépouillés mais aussi des zones vastes en coulisses, pour les gorilles, pour les singes et les volières géantes. Je n'ai jamais vu une seule image du safari, mon opinion sur ce parc n'a donc que peu de valeur....

[abel]

Un compte-rendu du San Diego Zoo Safari Park rédigé par Robin il y a trois mois:
viewtopic.php?f=4&t=11810

[okapi]

Bon, on s'éloigne trois jours et il faut deux heures pour combler le retard! Je crois que le fond du problème, c'est la croissance: Beauval la prend comme une fin en soi, comme si le parc ne pouvait faire autrement que se développer... Bien sûr que les hôtels sont inutiles stricto sensu: ce n'est qu'un artifice rentable qui permet de diversifier le business. La collègue de Didier qui préfère aller à Chambord le deuxième jour, c'est peut-être parce qu'elle n'a pas trouvé son compte dans ce parc aux milles merveilles annoncées et qu'elle profite de l'occasion pour s'offrir une visite culturelle... En fait ce gigantisme, ça fait très années 1980, mais pas sûr qu'avec l'évolution des mentalités ce modèle-là tiennent le coup encore longtemps... Beauval est finalement comparable aux musées géants que personne ne visite vraiment: l'Ermitage, le Louvre, le Metropolitan, le musée du Vatican, arpentés par des foules épuisées qui vont aller voir les collections Egyptiennes, les momies ça marche toujours, la Victoire et la Joconde... Pour le reste, les visiteurs marchent, marchent, mais ils ne voient rien ou pas grand chose... Ils ont "fait" un grand musée, mais qu'en retiendront-ils?
On s'épanche beaucoup sur la conservation, mais engranger quelques dizaines de millions d'euros pour donner généreusement 40 000€, n'y aurait-il pas là une franche absurdité? Si l'activité frénétique du parc est tournée vers la conservation et qu'elle ne produit au final que "ça", je crois qu'il est temps de se poser des questions... Cela dit, Disney ne s'investit pas beaucoup dans la protection des souris... Après tout, qui va obliger un parc d'attraction à être autre chose que lui-même?

[Simon38]

Pour avoir fait le Louvre plusieurs fois avec des gens qui ne l'avaient jamais visité, je trouve l'analogie extrêmement pertinente. C'est un complexe, immense, avec ses œuvres phares et ses incontournable, mais les poupées mésopotamiennes et les gravures passent un peu à la trappe. Beauval, c'est cela : des repères et des cases à cocher pour le visiteur : les pandas . C'est fait ! Les koalas ? c'est fait... Mais là où le bât blesse c'est que le Louvre, et bien, il est gigantesque depuis un moment et l'on parle d'Art, il y aura toujours des connaisseurs nombreux pour apprécier des raretés méconnues. Surtout que la collection est relativement figée. Pour Beauval, la croissance est un but, et ce fait au détriment d'espèces, bien trop nombreuses qui s'entassent et s'accumulent. Encore une fois, la pertinence d'un tel procédé et ses valeurs morales sont à discuter. Sait-on le ratio chiffre d'affaire/dons à la conservation pour d'autres parcs ? Il y aurait de quoi comparer même si ça n'excuserait rien du tout.

[snockot]

Mais là où le bât blesse c'est que le Louvre, et bien, il est gigantesque depuis un moment et l'on parle d'Art

Là dessus je tique un peu : un parc zoologique bien pensé peut (et devrait) être pensé comme un musée, où chaque enclos peut être, en soit, une oeuvre d'art, en dehors de l'unique animal ! Tout dépends bien entendu des sensibilités, mais un enclos qui réussit à susciter de l'émotion (positive) uniquement par son observation, et c'est gagné ! Je n'ai pas envie de m'attarder à encenser une fois de plus les installations douésiennes, mais il y a tout de même un sacré fossé entre le sanctuaire des okapis de Doué et l'espace des okapis à Beauval...

[Simon38]

un parc zoologique bien pensé peut (et devrait) être pensé comme un musée, où chaque enclos peut être, en soit, une oeuvre d'art, en dehors de l'unique animal !

Alors là entièrement d'accord ! C4est juste qu'en tant que Musée, le Louvre a été pensé comme gigantesque à tous les niveaux : collection, scénographie, architecture. Beauval a improvisé cette évolution, coup après coup, étape après étape. Et bien sûr cela n'excuse pas l'absence de vision globale. La preuve : Doué en a une et il s'y tient avec beaucoup d'intelligence.

[okapi]

En fait, le Louvre d'aujourd'hui ce n'est vraiment pas celui d'hier ni même d'avant-hier! La collection est en perpétuelle évolution, elle s'enrichit également d'oeuvres contemporaines et l'accent est mis, surtout depuis l'arrivée du nouveau patron, sur l'accessibilité et la lisibilité des collections. Le Louvre des années 1980, ce n'est vraiment pas, mais alors pas du tout, celui d'aujourd'hui et celui d'aujourd'hui, déjà en pleine mutation, n'est évidemment pas celui de demain. La gestion des collections d'un musée est assez similaire à celle d'un zoo et il faut lutter sans cesse contre l'indifférence des visiteurs qui sont souvent réticents à découvrir ce qu'ils ne connaissent pas. Le visiteur de zoo n'est pas habitué à admirer un anoa ou un langur de François: il aime les gorilles et les lions, les girafes et les éléphants. Un musée, comme un zoo, est un lieu de connaissances et de partage, mais il faut sans cesse inventer des chemins pour y entraîner les plus curieux et les moins avertis des visiteurs...

[Simon38]

Avec plusieurs visites à mon actif, je n'avais jamais constaté une telle évolution. Mais ravi d'apprendre qu'un vrai travail en profondeur est effectué ! Surtout que les changements ont l'air des plus intéressants ! La vraie question est là en fait : comment intéresser le visiteur à un sujet qu'il ne regarderait que quelques secondes en temps normal ? Comment mettre sur le même plan un crapaud buffle et un lion, un nautile et un éléphant ? La vraie réflexion de fond elle devrait se poser là je pense....

[okapi]

Le Louvre est un musée-monde et l'ouverture du Pavillon des Sessions ou celui des Arts de l'Islam sont des étapes décisives dans l'application des nouvelles manières de présenter les oeuvres pour les rendre intelligibles au plus grand nombre. Je crois en fait que le fossé entre le musée et le zoo, c'est la dimension analytique et réflexive. Le zoo globalement se contente de peu: un pseudo découpage en zone continentales, des panneaux sommaires et plutôt naïfs dans leur conception et des animaux dans des espaces souvent neutres. Les deux tiers du travail de perception et de compréhension dans un musée passent par la manière de présenter les oeuvres, mais c'est une science récente:longtemps, on s'est contenté d'accrocher les tableaux sur des murs, de vaguement les éclairer et de les ranger par écoles ou par époques. De ce point de vue précis, le zoo en est encore à sa petite enfance: les concepteurs d'expositions se posent une infinité de questions et ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il n'est pas moins anodin de présenter une sculpture qu'un animal...

[Simon38]

Oui je te rejoins entièrement sur ce point et d’ailleurs cela m'a toujours frappé dans les musées du monde. La minutie de la scénographie, l'évolution de la réflexion, la simplicité et l'accessibilité des écrits à destination du public, les outils pédagogiques à destination des enfants... On n'a pas encore parlé du Musée des Confluences sur ce forum, mais c'est un bel exemple dans le domaine. Quatre parcours avec chacun un sujet de réflexion précis qui évolue avec les objets, œuvres d'art et autres animaux empaillés présentés.

De mémoire, il y a ces thèmes-ci :
-la mort comme concept et ces représentations dans les civilisations avec des liens avec les notions d'infini, de néant, etc.
-Diversité, complexité, classification et menaces sur le vivant.
-L'évolution du vivant et de la terre : des organismes unicellulaires à l'homo sapiens.
-Techniques, arts et civilisations humaines.

Chaque parcours possède son thème et ne fait pas focus sur un type d'objet : par exemple pour la mort on va du masque funéraire africain à l'accélérateur de particules ! Et dans le lot, des fulgurances en termes de pédagogie : des moulages de crânes (rhinocéros laineux et dinosaure carnivore) que l'on peut toucher par exemple. En plus de concevoir chaque vitrine comme une véritable oeuvre d'art, il y a un vrai propos et les zoos pourraient effectivement en prendre de la graine.

Quelques photos pour se faire une idée (et je termine là mon hors sujet):

[JEROME31]

Vous m'intéressez tous les deux (sérieusement), comment voyez vous un zoo en faisant le parallèle avec un musée ? Je vous assure je suis curieux de voir comment vous aborderiez la conception d'un parc.

[Simon38]

Et bien, si tu as la patience jusque-là, j'espère montrer avant la fin de l'année un projet de "musée zoologique" que j'ai dans les cartons et que je peaufine depuis un bon moment déjà... Mais il y a (quelques) précédents : le Darwineum de Rostock sur l'évolution de la vie (http://www.leszoosdanslemonde.com/forum/viewtopic.phpf=7&t=6517&hilit=Darwineum), l'arche des petites bêtes de Thoiry ou le Papillorama de Kersers. Mais, c'est vrai, ça reste des créations isolées et je trouve bien plus intéressant d'étendre cette vision à un zoo dans sa totalité.