Avant première : Master Plan du Zoo de Beauval

[Simon38]

Je n'ai jamais nié un discours en faveur de la conservation, j'ai simplement, arguments à l'appui, démontré qu'il est totalement occulté par l'objectif commercial du parc. Parle avec Pierre Gay : il ne parlera que de conservation, va sur le site internet de Doué et va voir le travail et la mentalité de leur projets nature.

Je viens de faire un tour sur le site du Zooparc à la rubrique développement durable et je cite :
"Beauval s’illustre dans de nombreuses actions écologiques : consommation par les animaux de fruits et légumes de saison produits localement, utilisation de vaisselle jetable biodégradable, impression de documents sur du papier recyclé, désherbage à la main, compostage des déchets végétaux, utilisation de produits d’entretien naturels… Une multitude de gestes induisant un changement positif dans le comportement des acteurs de l’entreprise, comme de ses visiteurs."
Tu crois sincèrement qu'ils cultivent leurs cacaoyers pour avoir du chocolat local et bio ?

Mais cette discussion me fatigue... Je pose des questions pour t’interpeller et provoquer une réaction de ta part, tu ne réagis pas sur ces points mais sur des détails... Tu joues sur l'affectif, tu occultes ton sens critique en partant du principe que "c'est Beauval". Mais quel est ton passif avec ce zoo, pourquoi le vénéré comme un temple de la conservation, du bien-être animal et du dépaysement zoologique alors qu'il y a bien mieux, dans les trois catégories, ailleurs ?

J'adore Doué, j'adore Jersey et je peux dire pourquoi, argumenter avec de nombreux points objectifs, ce n'est pas d'adoration gratuite ou par l'affectif. Je pense simplement qu'ils méritent cette attention. J'ai aimé Beauval, je l'ai vénéré mais j'ai ouvert les yeux, et si tu veux éviter une désillusion sévère tu ferais mieux de faire pareil... Sur ce, sans rancune et bonne soirée.

[Virgilles87]

Et je pense qu'en conclusion pour qu'on continue à parler des zoos au lieu de toujours se prendre la tête avec Beauval.
La préférence de tel ou tel zoo est une affaire de goût déjà dans un premier temps, toute personne comme moi qui n'est pas dans le milieu des zoos ou autres domaines qui s'en rapportent, n'a pas la même analyse critique que des personnes comme la plus part des personnes ici sur ce forum qui connaissent pas mal de choses et donc qui peuvent argumenter plus en profondeur comme argumenter sur les enclos, moi j'y connais rien^^ après moi je pars dans l'idée que pour avoir un bon enclos il faut avoir une superficie suffisante pour l'animal et qu'il se rapproche le plus possible de son milieu de vie.
Pour moi il n'y a pas de meilleurs zoos que les autres, ils ont tous des choses à améliorer, ils ont tous des choses mieux que d'autres
Après les personnes qui s'y connaissent sur ce forum, j'accepte pleinement leurs critiques car ils y connaissent mieux que moi sur le domaine. Après tout comme zoobeauval25, j'aime beaucoup Beauval mais en ce moment je ne peux pas visiter d'autres zoos donc me faire des avis précis, j'espére pouvoir en découvrir d'autres prochainement. Les plus grands zoos en tout cas ne sont pas forcément les plus beaux et les plus réussis, je visite pas mal de châteaux, j'ai été agréablement surpris par des châteaux qui appartenaient à des particuliers et qui possédaient de magnifiques jardins en plus du château. Je dis ça, pour dire qu'il faut laisser sa chance à tous les zoos et surtout pas se bloquer sur un seul zoo^^ Allez bonne soirée à tous et faudrait passer à autres choses maintenant, c'est dommage de se prendre la tête toujours pour beauval.

[JEROME31]

Je reste persuadé que l'on peut associer les deux.

Etre commercial et avoir une véritable politique de conservation est tout à fait possible.
Il faut des espèces phares pour attirer le monde, "les espèces parapluies" pour pouvoir présenter des espèces méconnues et /ou non attractives et travailler sur le statut de ces espèces menacées.

Les deniers engendrés par les entrées et la consommation au sein des différents points de vente d'un parc (snack, resto, boutique etc....) est un gros gros plus à ne pas négliger.

Ensuite libre au parc qui veut multiplier ses points de vente , cela ne me choque pas. Il ne faut pas oublier que nous sommes des as de la consommation à notre époque et que le public familial comme vous dites, consomme, que je consomme, que vous consommez, en plus ou moins grandes quantités. combien de fois j'ai pu entendre des gens râler au moment du repas de midi parce qu’il avait la queue au resto ou snack d'un parc... Le public n'a plus du tout envie d'attendre, il faut de l'instantané, c'est la réalité.

Et il en va de même pour les "présentations" de nos animaux. Moi je suis partisan des grands espaces à la Cerza voir même Sigean (bien que là, c'est vraiment très grand) et des volières pénétrantes à la Doué et autres parcs européens. mais il faut trouver le juste milieu et là c'est pas simple.

10, 15 ha d'un seul tenant pour présenter un groupe d'impalas, de gerenuk, de girafe etc... en mixité, sans voiture, à pieds, pour moi, le rêve.
On va se rapprocher d'un comportement plus naturel de l'animal, je dis bien se rapprocher, donc ils iront le plus loin du public possible et seront difficile à voir.
Par contre va faire marcher une mère avec sa poussette et ses autre marmots, un pti couple ou un groupe de retraités, une classe de cm2 autour de ces 10, 15 ha et tu vas voir le résultat....
A contrario, 25 ongulés sur 1.5 ha, c'est pas mieux. Je n’adhère pas bien évidement. mais là, le public voit parfaitement bien les animaux avec tout ce que cela implique (stress, conflits etc..). La mixité d'espèces est bien plus complexe que l'on pourrait le croire.

Un grand show aviaire à la Puy du fou, à la Beauval ou un spectacle plus humble comme celui du parc des oiseaux ne me pose aucun problème. Tout dépend de ce que l'on veut faire passer comme message. Un show ou plus de pédagogie, le tout est d'être en adéquation avec ce que l'on veut transmettre.

Chacun à sa politique comme dans n'importe quelle entreprise.
Ne travailler auprès du public que sur la conservation animale aura ses limites à plus ou moins long terme, je parle d'un point de vue fréquentation.

Durrell fait un travail fantastique malgré des problèmes financiers récurrents. Pour bien connaitre le zoo, je suis un grand fan, cela touche une personne comme moi, un passionné par son boulot mais pour un public de masse, c'est pas gagné.

Doué, à la différence de Calviac, a des espèces phares qui attire le public, un site fantastique (j'ai pris une putain de claque quand j'ai découvert le sanctuaire, même si je suis septique sur la surface alloué aux okapis). Calviac a lui aussi une véritable sensibilité de conservation mais il lui manque ces espèces parapluies qui font que le public se déplace et c'est bien dommage car Calviac vaut le détour....
Et même si ces parcs ne veulent pas avoir un million de visiteurs dans leurs allées, quelques milliers de plus serait un plus pour justement continuer à travailler sur leurs projets de conservation respectifs.

Beauval est plus dans le spectaculaire et bien pourquoi pas, où est le problème. Le parc est moins dans la conservation, libre à eux. Maintenant la collectionite d'espèces ne me parle pas, à moi mais plait à un large public, donc tant mieux pour eux.

Actuellement parler de conservation est important, on doit le faire, il faut informer le public et pas que le jeune.. Mais il faut juste être honnête avec le message que l'on veut faire passer et les actes actés à cet effet.

Entre le tout ou peu, rien, il y a un juste milieux et je reste persuadé que c'est possible mais tout dépend des dirigeants et décideurs des parcs.

[didier]

Maintenant la collectionite d'espèces ne me parle pas, à moi mais plait à un large public, donc tant mieux pour eux.

Je ne suis pas certain que le "grand public" soit si sensible à cette collectionite d'espèces, j'ai une vingtaine de collègues qui sont allés à Beauval depuis l'arrivée des grands pandas, aucun n'a visité la totalité du parc. La plupart se sont focalisés sur les espèces attractives et ont zappé le reste. J'ai même une cadre de mon service qui m'a avoué honteusement, qu'elle avait acheté le PASS 2 jours, mais que le dimanche elle avait préféré visiter Chambord. D'ailleurs je serais curieux de savoir, sur le million de visiteurs annuels, combien restent 2 jours consécutifs dans le zoo, ils ne doivent pas être si nombreux.
Si j'avais les moyens financiers de la famille Delord, je créerais un second parc dans une autre région, je ne pense pas que doubler la superficie de Beauval leur fera gagner beaucoup de visiteurs, ces derniers zapperont encore plus d'enclos qu'aujourd'hui, je ne crois pas au gigantisme dans le domaine zoologique, en tout cas moi, ça ne m'attire pas du tout.

[JEROME31]

Bien sur que les pandas sont des vecteurs de fréquentation, tu as raison, mais il n'en reste pas moins qu'ils font un million d'entrées.
Ils sont de très bon communiquant, on ne peut que le souligner.

[Virgilles87]

et je pense pas que les Delord soient si riche avec tous les investissements qui ont été fait ses derniéres années^^ enfin je connais pas les chiffres mais j'imagine qu'il a fallu plusieurs crédits pour les 2 hôtels, les hameaux, les hippos, la zone du spectacle des oiseaux et quand on voit le nombre d'employés, plus la nourriture aussi bien pour les visiteurs que pour les animaux, ça monte haut les frais. si ils font 1 million d'entrées, ils gagnent donc 28 millions rien que pour une entrée, après on rajoute nourriture et les souvenirs, il est dur de ce faire un chiffre exact, en tout pour l'année dernière ils ont dû gagner dans les 60 millions d'euros voir plus^^ peut être que les chiffres ont été donner et que je n'ai pas vu mais bon quand tu as les employés à payer ainsi que le reste et les crédits à rembourser si il reste quelque chose, il doit pas rester lourd. Pour faire des bénéfices, ils devraient stopper les nouveautés mais comme le but est de faire revenir du monde, ils continueront dans cette voie de faire des nouveautés par petit bout.
Mais je finis par me dire, quand même ils vont finir par arrêté de s'agrandir quand même. Je vois qu'il y a beaucoup de terrains encore pour construire, mais ça finirait par être ridicule, déjà là pour voir l'ensemble, en une journée ça finit par être dur sauf si tu zappes pleins de choses alors si ils grandissent encore plus. Déjà la nouvelle savane ça va agrandir beaucoup, alors si ils continuent encore.

[Vinch]

Je pense que la famille Lajunias se paie quand même bien, bien que Beauval ait connu une année 2015 bien déficitaire ( résultat net négatif) par rapport à 2014 ( perte de - 115,6 %). Les pandas et leurs installations leur ont coûté bien cher, et ils mettront un petit moment à l'amortir... à moins qu'il y ait des jumeaux pandas...

[Simon38]

J’ai longuement cherché comment répondre à Jérôme31. Je ne peux pas nier que ton analyse soit pertinente, le système est tel, il fonctionne dans le cas de Beauval et contente une majorité de personnes. Mais est-ce une vraie bonne raison pour le maintenir ? Je m’explique : l’évolution humaine est une longue série d’avancées et de reculs dans tous les domaines, de ratées, d’expérimentations, de créations de systèmes et de disparition d’autres. De tout temps, des hommes (et des femmes) ont innové alors pourquoi s’arrêter à ce niveau, à cette échelle pour les zoos ? Peut on vraiment se contenter, nous autres passionnés, de tel parc comme Beauval ou Amnéville quand Doué ou la Vallée des singes devraient être les normes absolues ? Peut-on, doit-on faire et encourager à faire mieux ? Doit-on s’abaisser à ce modèle du zoo-consommation qui a de nombreuses limites : économiques, sociales, éthiques, etc. ? Je ne parle pas d’utopie, je parle de réformes du système dans le fond et la forme qui pourraient amener une autre vision du milieu pour les pros et les visiteurs. Mutualisation, nouveau statut d’organisation non lucrative, fonds mixtes, il y a de nombreuses pistes à creuser…

Je crois savoir que les sorties naturalistes, pour en avoir fait, attirent beaucoup les adultes avec enfants : marcher, attendre, observer en silence fait alors partie du rituel pour observer la faune et la flore sauvage. Ces préceptes n’ont-ils pas, un tant soit peu, leur place dans un zoo ? Doit-on céder au caprice du visiteur-consommateur qui ne désire que l’instantané pour une jolie photo et la vision d'une nature artificielle et truquée ? Je pense au contraire que les sanctuaires comme Calviac ou Doué sont les zoos avec le plus d’avenir là où les critiques concernant l’enfermement des animaux ne cessent de croître. Partir du principe qu’il n’y aura jamais de public pour ces établissements, c’est, selon moi, sous-estimer les potentiels visiteurs et leur capacité à être réceptifs à un message. Sur ce point, je pense qu’il y a un vrai travail de fond et de forme à faire et qu’il faut cesser, une bonne fois pour toutes, de prendre les gens pour des imbéciles heureux et décérébrés.

Et puis viens la limite morale : à partir du moment où l’on accepte de gérer et montrer le vivant, je pense qu’il y a des responsabilités éthiques à respecter. Présenter ce n’est pas exhiber dans un spectacle sous la contrainte, ce n’est pas donner à l’animal une valeur marchande pour consommer, etc.… J’ai du mal avec les spectacles animaliers, quelle que soit leur forme : je ne vois que les animaux en dehors de ces shows et les heures de contraire (certes adoucies par la bonne volonté ou la gentillesse du dresseur) pour parvenir au résultat, sans parler du message des spectacles (là c’est un autre débat).

Encore une fois, je respecte les points de vue, je ne détiens pas la parole juste, j’essaye juste d’initier un débat plus ouvert et général, parce que les querelles sur Beauval, ça tourne en rond et on campe sur nos positions.

[Virgilles87]

surtout ça ne sert à rien de se prendre la tête sur au sujet de beauval. Comme j'ai déjà dit, il y a les avis de ceux qui s'y connaissent et qui sauraient comment faire évolué certains zoos dont Beauval dans quelque chose de mieux et l'avis de ceux qui ne sont pas de pro dans le milieu des zoos qui pour la grande majorité quand on lit les critiques adorent et trouvent le zoo de Beauval très bien, après ça c'est encore une fois des personnes qui ne s'y connaissent pas. Je me répéte, Beauval j'adore mais depuis que je vous lis, en l'ayant revisiter il y a pas longtemps, je commence à bien comprendre vos remarques sur le zoo, et je commence à mieux repérer les choses qui ne vont pas. Mais hélas, je ne sais pas si un jour toutes les choses qui ne vont pas, seront arrangées.
Allez je pense qu'il faudrait repartir sur la base de ce post qui est de parlé plus de la futur extension et faut arrêter de se prendre la tête. Aucun zoo n'est parfait. Mais là ça fait trop longtemps qu'il y a prise de tête sur Beauval. Chacun à son avis, les experts et les non experts, faut accepter les avis et les critiques. Faut accepter ceux qui adorent ce zoo et ceux qui lui trouvent des défauts.

[didier]

Ceux qui "adorent" ce zoo, devraient tout de même faire preuve d'un peu plus d'objectivité, car parfois j'ai l'impression qu'ils sont dans une secte.

Quand je lis que l'enclos des flamants roses est exceptionnel parce que "c'est à Beauval, et donc, avec l'ambiance qui va avec !" , je pense qu'il ne peut pas y avoir de discussion constructive avec quelqu'un qui tient de tels propos.

[Simon38]

Il n'a jamais été question de se prendre la tête : nous échangeons, c'est tout. À partir du moment où un forum est un lieu public ouvert à toutes sortes de personnes, avec leur expérience et ressenti différent, l'on est en droit d'émettre critiques et avis. C'est un topic sur Beauval, sur ce qu'il devient et comment il y parvient et nous sommes en plein dans le sujet. Certains sont inquiets, d'autres ravis et nous échangeons sur ces impressions, avec plus ou moins de pertinence c'est vrai. Mais s’arrêter à ce simple constat du "il y a des contre, il y a des pour", c'est un peu simple et facile je trouve. Tourner en rond, faire preuve de mauvaise foi, et ce dans les deux "camps", ça s'est stupide, mais porté le débat à une autre dimension, je trouve qu'il n'y a pas plus intéressant !

[raphaël]

Et puis viens la limite morale : à partir du moment où l’on accepte de gérer et montrer le vivant, je pense qu’il y a des responsabilités éthiques à respecter. Présenter ce n’est pas exhiber dans un spectacle sous la contrainte, ce n’est pas donner à l’animal une valeur marchande pour consommer, etc.…

La clé du sujet est à mon avis là dedans. Nous sommes à une époque où l'on sait beaucoup de choses, finie l'ignorance des années 70. On sait la situation naturelle des espèces animales, on connait mieux leur perception de la captivité, même s'il nous reste beaucoup à apprendre.
Le Masterplan dévoilé par Beauval (puisque toute cette discussion part de ce sujet) disait que chaque espèce, chaque animal du Zooparc, était là pour une vraie justification : conservation ou pédagogie, et que le but n'était pas d'entasser pour collectionner. Les propos sont beaux mais Beauval ne l'applique pas vraiment dans sa réalité.

Bien entendu que les restaurants et snacks de Beauval sont importants, et ils sont saturés en haute saison à tel point qu'il en faudrait plus ou mieux les organiser. Mais il ne faut pas les justifier en disant "ils ont un million de visiteurs, ils n'ont pas le choix."
Beauval a voulu devenir Beauval, le zooparc aurait très bien pu considérer les éléphants comme leur summum et continuer de développer gentiment le parc pour en faire un zoo équivalent à ses voisins, autour de 300 000 visiteurs. Ils auraient pu considérer les koalas comme un summum, ils auraient pu considérer les pandas comme un summum... Partout on lisait que les ours noirs et blancs seraient ce qui allait asseoir le zoo de Beauval. On aurait donc pu s'attendre ensuite à ce que cette espèce, le succès commercial apporté, permette de rénover petit à petit tout le parc, et que Zooparc reste un grand établissement de 35 ha. Mais non, Beauval ne s'arrête pas et continue, depuis les pandas, déjà un immense amphithéatre, un hôtel monstrueux, une volière géante à hippos, après-demain une nouvelle savane avec un parcours motorisé...
Il y aura forcément de nouveaux hôtels et de nouveaux restaurants. Et c'est voulu.

Je veux bien qu'on parle de conservation, et on peut souligner bien sûr qu'en tant que premier zoo du pays, Beauval prend ses responsabilités. En plus d'être une grande entreprise, c'est une institution très importante à l'échelle européene dans la participation des programmes d'élevage, les décisions législatives et politiques, la recherche scientifique, les soutiens à des actions de conservation in et ex situ.
Certes, mais au final cela ne reste qu'une petite partie de l'activité beauvalienne et pas son objectif principal et permanent. Le zooparc reverse de lui-même 45 000 euros à la conservation par an. Et le budget comm, les pubs, les flyers, il est de combien ? Dix fois plus ? Vingt fois plus ? Passé ce niveau, l'effort nécessaire pour assurer toute la fréquentation devient tellement important que le ratio d'efficience conservatoire devient limité...
Beauval existe, c'est un zoo très important mais les fans peuvent comprendre que devenir une énorme machine commerciale avec des milliers d'animaux à nourrir et chauffer et des millions de visiteurs à accueillir dans des conditions agréables n'est pas spécialement l'idéal pour tout le monde.

[Virgilles87]

je suis d'accord Didier sur le fait que l'île aux flamants roses n'a rien d'exceptionnelle. Après dire qu'il faut faire preuve d'objectivité, bah les goûts et les ressenties sont différents d'une personne à une autre. Moi je n'arrête pas de répéter que beauval est loin d'être parfait et que je découvre les défauts à force de le visité. Et comme je disais aussi, certains ont des connaissances sur les zoos que d'autres n'ont pas, donc ils peuvent juger et argumenter bien plus facilement. Même si c'est pas la même chose et que ça ne concerne pas des animaux, des passionnés d'art peuvent mieux juger un tableau que des visiteurs occasionnels ne jugeront pas de la même manière.
Si les gens aiment beauval comme il est, c'est leur droit et je vois pas pourquoi il faudrait qu'ils aient plus d'objectivité. Les goûts et les préférences ne se contrôlent pas. Moi je suis pour aucun des deux parties car les deux parties ont chacun des arguments juste (et pourtant j'aime beauval mais je me répéte grâce à vous sur ce site, j'apprends à mieux porter un jugement sur les zoos, je ne fais que débuter.

[Simon38]

Je rejoins les propos de Raphaël : la croissance de Beauval est totalement voulue à l'heure actuelle. Ce n'était peut-être pas l'ambition de départ mais le zoo se dirige véritablement vers le statut de "parc-planète" à l'image de San Diego ou Singapour. Mais j'ai bien plus d'admiration pour le travail de ces deux derniers. San Diego fut un pionnier dans l'élevage d'espèces en tous genres, il a révolutionné les modes de présentation en reconstituant, avec le Bronx, des biotopes et en incluant une collection botanique exceptionnelle. San Diego est une institution scientifique incroyable, Singapour aussi. Beauval n'a pas cette ambition, il dit le contraire mais il tente de nous voiler la face. Beauval c'est le zoo planète, le zoo parc d'attractions, une entreprise gargantuesque qui croit et croit, et étale ses bonnes intentions sur une biscotte trop grande et trop dure à avaler pour moi. "Chaque espèce sera justifiée" : alors pourquoi et sans raison apparente accueillir coq de roche, alligator blanc, grue caronculée, bongo, et j'en passe...

[JEROME31]

San Diego fut un pionnier dans l'élevage d'espèces en tous genres, il a révolutionné les modes de présentation en reconstituant, avec le Bronx, des biotopes et en incluant une collection botanique exceptionnelle. San Diego est une institution scientifique incroyable

Tu vois eux aussi on leurs limites (je ne parle pas du San Diego safari park) et sont bien loin d'êtres parfaits !!
Pour les avoir visiter, je peux te dire qu'effectivement les reconstitutions des biotopes sont bluffant dans la plupart des cas, pas tous, souvent sur des surfaces réduites et parfois d'un autre temps.