Avant première : Master Plan du Zoo de Beauval

[Vinch]

Les lions blancs eux font donc partis de la race des lions normales, non?

Les lions blancs sont certains individus (de la sous-espèce Lion d'Afrique Panthera leo leo) d'une petite région d'Afrique du Sud qui sont atteints d'une mutation génétique récessive qui leur donne leur couleur claire.

Plutôt de la sous-espèce Panthera leo krugeri. Ce sont surtout les lionnes blanches qui survivent bien dans la nature, car elles bénéficient de l'entraide de leurs soeurs et cousines de leur groupe. Les mâles ont beaucoup moins de chances de survie, surtout au moment de leur émancipation et lorsqu'ils sont éjectés vers 3 ans de leur groupe comme tout autre mâle. Ils doivent alors chasser pour eux-mêmes et ils sont trop visibles aux yeux de leurs proies, et également trop visibles aux yeux des autres lions mâles qui n'hésitent pas à les tuer.

[okapi]

Une sélection naturelle enrayée par l'homme... Pour son seul profit, évidemment...

[gibbon]

Les lions blancs eux font donc partis de la race des lions normales, non?

Les lions blancs sont certains individus (de la sous-espèce Lion d'Afrique Panthera leo leo) d'une petite région d'Afrique du Sud qui sont atteints d'une mutation génétique récessive qui leur donne leur couleur claire.

Plutôt de la sous-espèce Panthera leo krugeri.

Il ne semble pas y avoir unanimité sur le nombre de sous-espèces de lion, ou du moins, rien n'est très clair. Les différentes sous-espèces africaines dont P. l. krugeri faisait partie ont apparemment été regroupées en une seule sous-espèce, le lion d'Afrique (Panthera leo leo), selon les dernières analyses génétiques. Quoi qu'il en soit, tout cela peut changer à tout moment.

[raphaël]

C'est en effet sujet à débat.

Pour ma part, même si je suis totalement inculte en questions génétiques des lions, je vois qu'historiquement leur aire de répartition était tout de même plutôt d'un seul tenant en Afrique avant le fractionnement causé par les humains, je vois donc plutôt des populations un peu différenciées avec toujours des flux d'individus, jusqu'au siècle dernier en gros.

[Vinch]

C'est en effet sujet à débat.

Pour ma part, même si je suis totalement inculte en questions génétiques des lions, je vois qu'historiquement leur aire de répartition était tout de même plutôt d'un seul tenant en Afrique avant le fractionnement causé par les humains, je vois donc plutôt des populations un peu différenciées avec toujours des flux d'individus, jusqu'au siècle dernier en gros.

Certaines populations sont certainement suffisamment isolées et différenciées au pont d'en faire des sous-espèces distinctes. Sinon, oui, pour vous rejoindre, la variation était autrefois clinale, avec un brassage génétique constant.
C'était le cas pour les girafes, les éléphants, les zèbres de plaine (couagga y compris)... avant que l'espèce humaine viennnent mettre fin à tout celà.
Si elles ne disparaissent pas, ces populations vont se différencier à leur tour, devenir des sous-espèces distinctes, enclencher un nouveau phénomène de spéciation. Peut-être se rejoindront-elles à nouveau et remettront en place le brassage génétique, ou alors, ne pourront plus s'hybrider car il y aura un nouvel isolement reproducteur. Mais ce sont des phénomènes évolutifs qui demandent plusieurs centaines, voire plusieurs milliers d'années.
Enfin, je pensais aux magots. Vous savez qu'actuellement, il y a un très gros fractionnement des populations, chacune étant menacée de consanguinité à plus ou moins court terme. Des études récentes ont montré que malgré tout, la diversité génétique originelle de l'espèce reste préservée à travers toutes ces populations. Il suffirait alors de favoriser leur réunification.

[Philippe]

Donc la consanguinité est plus faible.

Pas si simple, . L'une des ces lignées concerne uniquement des animaux hébergés dans des parcs indiens...
Quant à l'autre, elle est apparue avec des individus hybrides.

[raphaël]

Intéressante info Vinch, plus globalement, la situation naturelle des magots apparait de plus en plus critique. Des zoos commencent à s'impliquer dans leur protection in situ et leur rôle pourra bien devenir déterminant.

Voilà aussi une des raisons pour laquelle, à mon sens, il vaut mieux éviter bien sûr tous prélévements à notre époque (c'est pourquoi je suis souvent contre les projets de "création de populations captives" pour des espèces non encore présentes en zoo) mais il est important d'essayer de garder en état toutes les espèces qui existent en zoo.
Car les animaux que l'on juge à une époque inintéressants car pas très menacés peuvent le devenir vite... Le magot est un bon exemple.

[lordofdusk]

Oui de nombreux espèce sont à la limite du "en danger" . Et l'équilibre de certaine espèce ne tiennent qu'à un fil. Mais puisqu'ils ne sont pas classé"en danger" alors de nombreux zoos les négliges. Je parle par exemple des requins, de certains cervidés, dauphin... De centaines de milliers de membres de leurs espèces meurent chaque année et puis dans 20 ans on dira" oui, mais il aurait fallu les protéger plus tôt..." Mais bon, comme on dit l'Histoire se répète...

[abel]

On critique Beauval et ses tigres blancs, mais il faut aussi citer des parcs qui sont présentés comme des références en matière de conservation et de pédagogie et qui pourtant hébergent aussi des tigres blancs, notamment le Cerza et Nesles. Dans ce dernier parc, sur 20 tigres adultes, 8 sont blancs (40 % !), et ces derniers occupent un enclos de 3 ha (le plus grand du parc). Pour le Cerza, je ne sais pas, mais la proportion doit être assez proche.

Lors de ma visite de fin juin 2015, il y avait 8 tigres au CERZA: 6 tigres blancs dont 3 petits, et 2 tigres de Sumatra. Il est possible qu'un tigre blanc soit parti depuis.

[abel]

Vous aurez noté que Beauval a été distingué d'un "Award" par un forum très impliqué: ça, au moins, c'est du lourd! Si on peut m'expliquer pourquoi un forum franco-français décerne des "award" plutôt que des prix ou des palmes, voire des carottes ou des koalas d'or, je suis preneur.

Notons que le "Zoonaute Award" (aucune idée pourquoi c'est award) a été décerné par les internautes, il s'agissait d'un vote. Il y avait trois catégories (parc le plus remarquable, engagement dans la conservation, meilleure nouveauté 2015) et chaque votant devait indiquer trois parcs par ordre de préférence pour chacune de ces catégories.

Lien vers le classement: http://www.zoonaute.net/zoonaute-2016-04-07-award.html

[raphaël]

Mais puisqu'ils ne sont pas classé"en danger" alors de nombreux zoos les négliges. Je parle par exemple des requins, de certains cervidés, dauphin...

Le choix des espèces qui sont présentes ou "négligées" par les zoos ne dépend pas uniquement de leur statut de menace, malheureusement.
Il est fort heureux que les dauphins ou les requins ne soient pas plus présents dans les parcs zoologiques qui peuvent difficilement leur offrir des conditions de vie correctes (pour les mammifères marins, c'est même impossible et nous allons clairement vers leur disparition en captivité).
Les zoos n'ont pas non plus ni vocation ni possibilité d'accueillir entre leurs murs étriqués toute la biodiversité mondiale. On n'y verra jamais de baleines, ni de poulpes abyssaux, ni de macroinvertébrés géants. Et tant mieux, là n'est pas leur rôle. Qu'ils fassent déjà du mieux qu'ils peuvent pour toutes les espèces qu'ils peuvent décemment accueillir tout en intéressant le public (donc dans la gamme des vertébrés terrestres en gros, ya de quoi faire !)

[snockot]

Tout dépends de ce que tu appelle mammifère marin ! Je te rejoins totalement pour les cétacés, mais en ce qui concerne les loutres, otaries et phoques, il y a moyen de faire des espaces sympas ! Il faut juste sortir de l'éternel schéma piscine carrelée + spectacle pseudo pédagogique...

[NathanGil]

Dans la catégorie "Parc le plus remarquable", La Flèche devance Doué !
Sûrement grâce à Une saison au zoo...

[Elouan]

Oui mais dans le classement globale doué est 2 ème juste après beauval!

[NathanGil]

Encore heureux ! Et je pense que pour pas mal de membres, il mériterait la 1ère place