Avant première : Master Plan du Zoo de Beauval

[lordofdusk]

On est d'accord j'avais bien préciser pays du sud. Ce sont eux qui ont le plus de problème mais ce sont les pays du nord qui arrivent à finacer tous ces projets. Les zoo ont permis plein de programme de réintroduction et servent à plein d'autre chose pour la science. De toute façon voit tu d'autre solution. Il évidant qu'on ne pourra jamais protéger entièrement des forêts vierges ( Amazonie...) et que l'instabilité politique empêche l'assurance à 100% des patcs natutels. Les okapis d'une réserve financer et créer en parti par beauval à été détruite par des rebelles et tous le animaux ont été tués. Et croit tu que l'argent changera tous ces problèmes.

[zoobeauval25]

Par ailleurs, je me demande bien si lordofdusk et zoobeauval25 ne sont en fait qu'une seule et même personne...

non, nous sommes deux personnes différentes.

[Philippe]

La réserve de faune à okapis n'a jamais été créée - même en partie - par Beauval que je sache. Elle date de 1996...
Par ailleurs, les animaux tués sont ceux du centre de conservation d'Epulu fondé à la fin des années 1920. Heureusement, il ne s'agit pas de toute la population de cette réserve. Cette dernière est estimée à quelque 3400 individus de mémoire.

[lordofdusk]

Oui mais disons que la parti que finace beauval avaut 14 okapi est que tous ont été tué. Je ne l'ai as inventé l'information est sur leur site. Et vue le faible pourcentage d'okapis 1 mort est un mort de trop.

[Philippe]

Tu avait écrit que Beauval avait en partie créée cette réserve... En fait Beauval participe comme d'autres parcs détenant des okapis au financement d'un centre de recherches créé voici près d'un siècle. Tu saisis la nuance ?

[okapi]

Non, les pays du Sud ne sont pas toujours ceux qui ont le plus de problèmes: l'industrialisation du Nord (pour faire simple) a conduit à des catastrophes écologiques aussi sévères qu'en Afrique ou en Asie. L'Europe n'est pas épargnée, loin de là!
Bien sûr que l'argent est à la base de tout! L'argent sert à acheter des terres, à payer des gardes forestiers, à soutenir des actions de lobbying (à la guerre comme à la guerre!), à financer des stations d'élevage et de réintroduction, à élever de fragiles barrages contre la puissance financière des compagnies forestières ou minières... Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il y a des actions menées en concertation avec certains zoos, des programmes d'élevage 'intensif" souvent développés en marge des circuits de visite dans des parcs qui pour le coup s'investissent logistiquement et financièrement, mais que les zoos ne se sentent vraiment concernés que depuis une vingtaine d'années et qu'ils sont très loin d'être des acteurs majeurs dans cette immense bataille pour tenter de sauver ce qui peut encore l'être. Que Beauval dédie chaque année 1% de son chiffre d'affaire (30 millions en moyenne) et on en reparleras.

[raphaël]

Bon, il faut raison garder et remettre tout dans les proportions.
Les zoos ont été créés par des passionnés, des curieux ou des bons hommes d'affaire qui ont voulu montrer au public citadin les animaux sauvages dont la plupart ignoraient l'existence. Ils se sont développés au 19ème et 20ème siècle à coups de grands approvisionnements dans le milieu naturel, car à l'époque les bestioles tenaient quelques mois et étaient remplacées à tours de bras. Même si l'impact des zoos n'est pas aussi dramatique que la destruction actuelle des milieux naturels, ils ont quand même bien affecté les populations locales voire mondiales de certaines espèces fragiles (perroquets, orangs-outans, éléphants ou gibbons...).
Ils ont failli tous fermer quand on s'est rendus compte des atrocités qu'ils causaient. Jusqu'à ce que certains convaincus pensent que la situation pouvait s'inverser et que, faisant avec le cheptel présent dans les zoos, on pouvait apporter quelque chose à cette grande cause commune qu'est la préservation des espèces. Et cela passait par plusieurs niveaux : sensibilisation et éducation des visiteurs, donc du grand public, ces fameux "99%", ceux qui consomment, qui votent et qui achètent. Mais aussi soutien financier, technique et scientifique à des missions sur le terrain, et enfin élevage conservatoire d'espèces menacées à but de réintroduction (ce qui n'est qu'une action parmi les autres).
Tout cela est très bien, mais reste à une certaine proportion. Les zoos existent, ils ont des centaines de milliers d'animaux entre leurs murs aujourd'hui. Ils peuvent en faire quelque chose et ceux qui le font sont très méritants et à applaudir, mais ils restent des entreprises pour la plupart, doivent assurer une rentabilité, survivre. Ils mettent en valeur une certaine partie de la biodiversité, très minime (où sont les poissons marins, les invertébrés, etc). Il faut avoir à la fois conscience de leur potentiel, et leur réclamer de faire toujours mieux, mais aussi cerner leurs limites et accepter qu'ils sont seulement des soutiens à la conservation sur le terrain des espèces et des espaces.

Donc effectivement, okapi a raison de dire que les grandes puissances de protection de ce monde sont bien plus importantes que les zoos, mais il ne sert à rien à mon sens de comparer les chiffres. Les "grosses machines" comme le WWF sont certainement les moins efficaces. La lecture des ouvrages de Chanee suffit à convaincre que peu de moyens donnés à des gens passionnés concrétement sur le terrain sont plus utiles qu'aux mains d'ONG multinationales bureaucratiques. Les zoos sont dans un autre créneau ! Mais ils peuvent faire mieux et surtout, doivent trouver l'équilibre entre propos et actes. C'est à dire aussi ne pas faire n'importe quoi pour attirer le grand public sous couvert de conservation.

[okapi]

Merci Raphaël pour cette mise au carreau de nos réflexions, mais si je souscris à peu près à tout, je ne crois sincèrement pas que le WWF soit "inefficace"! C'est une organisation pionnière, puissante et organisée, capable de lever des fonds et de soutenir des projets à travers la planète. Le site de la section française n'est pas anodin: si tu penses que c'est de l'intox, libre à toi, mais ces associations sont aussi des leviers pour faire bouger les choses... Le travail de Chanee est admirable, mais son empreinte est fragile... Je veux croire à des institutions fortes capables de convaincre les gouvernements d'infléchir leurs politiques dévastatrices et de militer au plus près des cercles du pouvoir. La visibilité est essentielle dans ces combats et la capacité du WWF a mobiliser les énergies et les moyens me semble importante pour les mener à bien...

[kelloche53]

J'espère que les guépards seront en effet une nouveauté ! Quand on voit le succès de leur reproduction ça serait pas trop mal ...

Après je pense qu'avant d'accueillir de nouvelles espèces, le zoo devrait envisager l'aggrandissement de certains enclos d'espèces déjà présentes, notamment les ours brun, les pumas et les panthères de perse ... Quand on voit de quoi ils sont capable au niveau de la réalisation de certaines installations (les hippo est un bon exemple) ils pourraient largement faire des très beaux enclos pour les ours bruns et les pumas ...

[zoobeauval25]

J'espère que les guépards seront en effet une nouveauté ! Quand on voit le succès de leur reproduction ça serait pas trop mal ...

Après je pense qu'avant d'accueillir de nouvelles espèces, le zoo devrait envisager l'aggrandissement de certains enclos d'espèces déjà présentes, notamment les ours brun, les pumas et les panthères de perse ... Quand on voit de quoi ils sont capable au niveau de la réalisation de certaines installations (les hippo est un bon exemple) ils pourraient largement faire des très beaux enclos pour les ours bruns et les pumas ...

Les deux ourses sont vielles, je pense qu'ils attendent leur mort pour fusionner l'enclos des ours et l'enclos des pumas, comme ils l'ont fait avec les panthères de perse.

Le reste, Je suis entièrement d'accord, cela serait super, des guépards avec leurs succès de reproduction, mais également avec le décor que Beauval va créé pour eux (j'imagine déjà un nouveau lieu extraordinaire).

[okapi]

Là, pour des guépards, deux hectares de prairie, un tertre, un bosquet, deux arbres morts et le tour est joué! Idem pour les lions: un peu de simplicité sera la bienvenue dans cet univers de piscines vitrées et de rochers en toc.

[zoobeauval25]

Ah mais oui, si ils font cet univers simple (trop à mon goût, et cela m'étonnerai beaucoup qu'ils fassent ce genre d'installation), tu diras: "encore ces enclos sans créativité... Une prairie, une tertre, un bosquet, deux arbres morts et hop, le tour est joué !"

[snockot]

Sauf que là ça ressemblera déjà un poil plus à leurs milieux naturels...

[Philippe]

Les deux ourses sont vielles, je pense qu'ils attendent leur mort pour fusionner l'enclos des ours et l'enclos des pumas, comme ils l'ont fait avec les panthères de perse.

Même avec cette fusion, l'enclos des panthères de Perse est loin d'être exemplaire...

[okapi]

Nous savons tous que la seule solution pour cette partie historique, c'est de tout raser et de la repenser comme un tout plutôt qu'une suite de fragments mal assemblés.
Zoobeauval25, tu le fais exprès ou tu es vraiment très naïf? As-tu visité quelques parcs hors de l'Hexagone? Tu confonds tout et visiblement tu ne comprends rien à des notions aussi simples que celles de topographie, harmonie et justesse: quel pourrait bien être le prétexte pour une espèce discrète, qui a besoin d'espaces pour exprimer ses qualités de vélocité, qui vit dans des zones très ouvertes genre savane, pour échafauder autre chose qu'une immense prairie à peine travaillée?
La créativité, elle a de multiples raisons de s'exprimer dans un zoo, crois-moi, mais un parc a aussi besoin de ce que dans d'autres univers on appelle des "temps de silence" et une prairie sans limites visibles, avec de subtiles clôtures dissimulées, où vivront faussement ensemble des lions et des guépards, franchement, à Beauval, on en rêve tous!