raphaël a écrit:Ha, le concept de la Guyane pour élargir une thématique européenne...
Non, ce n'est pas spécialement légitime. C'est un bon argument qui "sauve" la thématique, mais ce n'est pas pertinent : la faune européenne, c'est un continent biogéographique, c'est une région du monde où des espèces et des milieux vivent et interagissent. Placer là des animaux vivants à des milliers de kilomètres et séparés par un océan, ce n'est pas vraiment cohérent. C'est un peu gros pour déguiser une envie de mettre un peu plus de couleurs et d'exotisme dans la collection, d'ailleurs je crois qu'à Pescheray comme au parc des Pyrénées on trouve désormais des espèces amazoniennes pas guyanaises.
Je suis plutôt d'accord avec Abel et dans le cas présent, le but est clairement aussi l'augmentation de la fréquentation. Vu les espèces choisies, ça va sûrement marcher (lions et tigres) mais il y a quelque chose de plus intéressant à en faire. Laissons le temps de voir, c'est même pas encore fait.
On peut très bien augmenter sa fréquentation en restant dans son thème... On peut aussi ne pas augmenter sa fréquentation, tout dépend de la situation financière des parcs. Pour répondre à Abel, Nesles marche du tonnerre sans avoir besoin de s'élargir, mais le parc le fait pour renouveler son offre et diversifier la visite. Des singes et des lémuriens, c'est plus actif en plein été que des gros félins.
Merci Raphaël pour la réponse sur Nesles !
Justifier la présence de tapirs dans une collection de faune européenne par le fait que la Guyane fait partie de la France n'est, à mon avis, pas pertinent. Soit Pescheray, pour prendre cet exemple, décide de faire un parc sur la faune française, et dans ce cas, il se sépare des bœufs musqués, élans,etc, soit il décide de faire un parc sur la faune européenne, et dans ce cas, il ne faut pas qu'il y ait d'animaux des DOM-TOM, car d'un point de vue géographique et scientifique, ceux-ci ne font pas partie de l'Europe... mais ce n'est que mon avis.
