Le zoo d’Amnéville investit 14 M€ pour « Tiger world

[okapi]

Ou des conseils pour en faire autant! La Flèche, La Palmyre et quelques autres ont déjà de fâcheux penchants... C'est drôle, j'étais à Hambourg et j'ai vu quelques belles affiches pour Hagenbeck: l'histoire balbutie dit-on...

[raphaël]

Ce qui me semble clair, c'est que les grands zoos cherchent de plus en plus à se démarquer.
Au début-milieu des années 2000, les gros parcs français semblaient un peu tous pareils dans la pub et le discours, mais les tendances se sont dégagées.

Beauval joue à fond la carte du zoo leader à la fois commercialement, par son image de grosse entreprise, hotellerie et grandes serres, mais aussi médiatiquement et scientifiquement. Inséminations d'éléphants, partenariat avec la Chine pour l'élevage des pandas, réintroduction d'animaux à Djibouti... Tous ces événements qui font parler de Beauval partout et qui en font un lieu lié aux grandes instances.

Amnéville n'est pas du tout dans ce registre et est clairement parti dans le côté affectif et sensationnaliste. Son directeur "adore les tigres", on parle de spectacles, d'immenses amphithéâtres, de Gorilla Camps, et on hésite pas à citer le prix que ça a coûté. Amnéville c'est un peu Coco, le personnage de Gad Elmaleh : quand on met le prix, faut que tout le monde le sache pour que ça impressionne.

La Flèche a trouvé son créneau de lodges confortables et de luxe, quitte à ce que le zoo ne devienne presque qu'un produit annexe : ce qui compte, c'est l'offre d'hébergements.

Doué a pris résolument son virage naturaliste, en ne créant plus d'enclos mais des milieux, quitte à moins mettre en valeur les animaux qui attirent classiquement le grand public.

Chacun a trouvé ses armes, reste à voir quelle voie les autres parcs suivront !

[Therabu]

... et la Palmyre qui vit de sa rente et rénove à son rythme quelques vieilleries

[Jacqueline]

Je n'ai pas fait l'exercice, mais je pense que dans des pays où on ne présente plus d'animaux sauvages dans les cirques, il y a encore des présentations prétextes dans les zoos

On peut faire l'exercice pour la Suisse et on constate que les trois derniers dompteurs se sont simplement sédentarisés et ainsi donc peuvent continuer, sans aucun scrupules, leur sale métier!
Ils ont montés chacun leur zoo privé personnel (la suisse a gagné trois "zoos" de plus) dans lesquels ils présentent des spectacles de dressage de fauves.
Il s'agit de René Strickler, Jürg Jenny et Jerry Wegmann.
Le dernier cité ayant pris récemment sa retraite définitive et vendu son zoo à un... fauconnier. Ainsi on reste dans le spectacle animalier!
Un autre zoo, celui de Gossau ("Walter Zoo") propose, depuis quelques années déjà, des spectacles de tigres sibériens!
Dans un minuscule pays comme la Suisse il y a donc "4x Amnéville"!...
Il faudrait vérifier pour la Belgique et Les Pays-Bas mais je pense que la tendance est la même: les shows qui ne peuvent plus être itinérants (cirques) se sédentarisent (zoos) tout simplement!...

[Jacqueline]

Il est fort souhaitable qu'une forte montée de popularité du Zoo d'Amnéville entraîne une réaction de la part de ses concurrents dénonçant ses méthodes et son manque d'éthique.

Pas forcément directement, mais je n'imagine pas qu'il en aille autrement.

Le silence assourdissant des "concurrents" cache, amha, l'intention de faire exactement la même chose! Les spectacles animaliers, partout dans le Monde, sont très populaires et drainent les foules! Tiger_World n'est que le début d'une longue série!...

[Philippe]

Le rachat du Silky Ranch a déjà été annoncé sur ce forum, :
viewtopic.php?f=8&t=9641&p=107771&hilit=wegmann#p107771

[okapi]

Je pense en effet que quelques uns ont du regretter de ne pas y avoir pensé avant... Bien plus qu'une réaction de condamnation vertueuse, je pencherais pour de l'envie et de multiples tentations...

[raphaël]

N'oublions pas que tous les grands zoos travaillent en commun au sein des associations nationales (AFdPZ) et internationales (EAZA), qu'ils s'échangent entre eux de nombreux animaux chaque année, qu'ils se connaissent tous très bien personnellement, et qu'ils soutiennent parfois les mêmes projets de conservation.
Que voulez-vous qu'ils disent ? Personne ne peut réellement critiquer ce que fait le voisin, il n'y a rien à redire puisque c'est légal et autorisé par les administrations locales !
Chacun préfère parler de ce que lui fait, mettre en valeur sa philosophie et ses qualités. Là encore, que ce soit Beauval et sa grande collection, Doué et ses vastes espaces, chaque parc valorise sa propre image et son propre produit au lieu de dénoncer le voisin.

Cela ne signifie absolument pas qu'ils suivront les traces de Tiger World. La proximité très forte de Michel Louis avec le milieu du cirque et des dresseurs n'a pas d'autre équivalent en France.

[Jacqueline]

Le rachat du Silky Ranch a déjà été annoncé sur ce forum, :
viewtopic.php?f=8&t=9641&p=107771&hilit=wegmann#p107771

René Strickler à Subingen:
http://raubtierpark.ch/wp/

Jürg Jenny à Olsberg:
http://www.olsberg.ch/8_4.php

Remo Müller au Walter Zoo à Gossau:
http://www.walterzoo.ch/

C'est déjà beaucoup trop pour un si petit pays!

[okapi]

Crois-tu Raphaël, crois-tu! Les liens souterrains entre le zoo et le cirque sont bien plus nombreux que nous l'imaginons, y compris dans des parcs que nous n'oserions même pas soupçonner...

[Jacqueline]

N'oublions pas que tous les grands zoos travaillent en commun au sein des associations nationales (AFdPZ) et internationales (EAZA),

La liste actualisée, car sur le site officiel, des membres de la fameuse "si respectable" EAZA:
http://www.eaza.net/membership/Pages/Zo ... riums.aspx
Quiconque connait un peu le monde des zoos européens sait très bien qu'il ne s'agit absolument pas d'une liste d'entreprises vertueuses! ... Les animaux ne sont que prétexte à faire de l'argent, comme dans les cirques. Ces derniers étant peut-être moins malhonnêtes car ils ne prétendent pas "préserver", "sauver", "conserver", blablablah ... propagande que tout ça! Zoo = Business sur le dos des animaux! Ni plus, ni moins. Si les spectacles attirent les foules et bien, petit à petit, TOUS les gentils membres de ces associations (tellement respectables) vont proposer des spectacles animaliers! C'est une évidence! C'est d'ailleurs DEJA LE CAS pour un bon nombre des zoos de cette liste qui proposent des orques, des dauphins, des éléphants, des primates, des rapaces (volerie), des perroquets sur des vélos, etc ... OUVREZ LES YEUX!

[raphaël]

Je déteste les gens qui assènent ce qu'ils croient être des certitudes et des vérités absolues sur le ton du "mais évidemment que ça va être comme ça, ceux qui n'y croient pas ne sont que des naïfs !"
Bon, déjà si vous n'aimez pas les zoos et que vous leur préférez les cirques, rien ne vous oblige à intervenir ici.
Quand je vois des raccourcis et des amalgames aussi effrayants que "Zoo = business sur le dos des animaux !" je pense que la discussion est impossible.
Il existe des centaines de zoos rien que dans l'EAZA, des dizaines de courants, philosophies et façons de travailler différentes.
Considérer la conservation des espèces comme du "blablablah" et de la "propagande" montre d'une profonde méconnaissance du travail de certains établissements, et d'un grand mépris envers la sincérité de certains parcs zoologiques.

De plus, je remets vraiment en doute l'assertion comme quoi "les spectacles attirent les foules". Pour cet immense Tiger World à 15 millions dont l'impact médiatique va certainement lui assurer le succès, combien de zoos de taille moyenne à petite présentent un spectacle de perroquets sans que cela n'ait boosté drastiquement sa fréquentation ? Combien de voleries à rapaces sur le territoire français qui vivent avec quelques dizaines de milliers de visiteurs ? Je ne suis pas sûr qu'un spectacle draine plus de monde qu'une belle installation. La pub joue beaucoup là dedans. L'immense amphithéâtre à oiseaux de Beauval a t'il attiré plus de foule que la zone asiatique ? Tiger World attirera plus de monde que le complexe des gorilles ? Je n'en suis vraiment pas persuadé.
Pour finir, à part effectivement les traditionnels spectacles de perroquets, de rapaces et d'otaries, non je ne vois pas "bon nombre" de zoos de l'EAZA proposer des spectacles d'orques, de dauphins, d'éléphants ou de primates...
Je n'idéalise pas le milieu des zoos et je suis conscient de sa diversité. Des zoos-business à grand spectacle jusqu'aux zoos sanctuaires à espèces rares, il y a une immense palette d'établissements différents. Le mot "zoo" englobe des centaines de réalités.
Les nier et les caricaturer à son extrême me paraît dommage.

[Jacqueline]

Détrompez-vous Raphaël: je connais parfaitement bien le monde des zoos et des cirques, à l'international, et de l'intérieur! Simplement j'ai ouvert les yeux sur la froide réalité de cet univers! Je suis certaine de ce que j'avance et vous verrez, dans moins d'une demi-décennie, que mes pronostics seront exacts, malheureusement!

Concernant les orques (la "pire" des captivité selon beaucoup) et bien les deux seuls parcs européens qui en exploitent sont bien membres de l'EAZA, évidemment!
Je pense qu'avec les années et une plus grande expérience de ce milieu, vous changerez de regard...

[okapi]

bien sûr que le zoo est un business! Allons, chacun sait que n'importe quel zoo privé a les yeux rivés sur le seuil de rentabilité et qu'il ne pense acquisitions et développement qu'en fonction du chiffre d'affaire! Le nier, c'est idiot: les zoos sont des entreprises qui composent avec le vivant, qui l'utilisent et le gèrent, l'exploitent évidemment et en tirent des profits. Ensuite, il y a l'art et la manière de le faire, de le dire ou de le taire. La bonne conscience des parcs est récente et elle la condition de leur survie. Les zoos n'existent pas pour sauver la planète. Ils n'ont pas été créés dans le but de protéger la faune, mais de la montrer. Encore une fois, l'argent investi pour la protection de la faune se chiffre en milliards et n'a pas grand chose à faire du circuit des zoos qui ont accroché leur petit wagon au train de la conservation. Toutefois, en regard de l'argent public ou privé issu des états, des institutions et fondations publiques ou privées ou du mécénat, les fonds alloués par les zoos sont dérisoires. C'est tout de même un comble de justifier l'existence des zoos par leur prétendue utilité dans un dispositif qui ne leur doit vraiment pas grand chose. Supprimez les zoos demain et la conservation ne s'arrêtera pas pour autant! Fenêtre ou vitrine, le zoo est un divertissement qui draine des millions de visiteurs et si les spectacles ne les font pas venir, à tout le moins ils les retiennent: c'est le but, diversifier pour mieux divertir et consommer davantage et plus longtemps. L'EAZA est un syndicat conçu pour organiser l'existence des adhérents et les aider à se serrer les coudes en cas d'alerte. Qu'il y ait un vernis de bonne conscience, c'est évident, que l'organisation tente de fédérer, c'est inévitable, mais franchement, si les intérêts des adhérents n'étaient pas financiers, il n'est pas sûr que l'association existe encore. Puissante à l'extérieur, elles est d'une fragilité déconcertante à l'intérieur. Sinon, aucun de ses membres ne présenterait des spectacles et les condamnations seraient bien plus vives...

[raphaël]

Et bien n'en déplaise à vos certitudes gravées dans le marbre, "Jacqueline", je souhaite que vous vous trompiez lourdement, mais je pense que vous êtes du genre à toujours trouver que les événements vous ont donné raison.

Okapi, personne n'a dit que les zoos avaient été créés pour conserver les espèces animales,ni qu'ils sont les seuls à agir ou même les principaux sauveurs de la biodiversité.
Pourquoi toujours tout voir au spectre de la somme d'argent allouée ou non à la conservation ? Si les zoos donnent moins que les Etats, ils pallient dans certaines régions à l'inaction (volontaire ou involontaire) des autorités.
Je peux citer l'exemple de Madagascar que je connais bien, où des associations soutenues par les zoos travaillent partout dans le pays à la sauvegarde de telle ou telle forêt et obtiennent des résultats souvent meilleurs que les parcs nationaux mal surveillés et parfois mal gérés. Et je suis sûr que la situation est la même dans d'autres pays.
Qu'importe que les zoos ne donnent "que" des milliers d'euros là où peut être que le WWF donne des millions. La conservation globale du monde ne s'arrêtera peut-être pas si les zoos ferment, mais localement, en des centaines d'endroits sur le globe, certains espaces ne seront plus protégés ou soutenus.
Comme tu le dis, les zoos sont des vitrines. Une personne sur 10 visite un zoo chaque année dans le monde. Rares sont les associations ou les fondations qui bénéficient de tant d'adhérents ! Si les zoos tendent vers le bon sens et proposent au public qui les visitent des choses intéressantes, sincères et diffusent un message réellement sérieux de conservation comme le font déjà quelques parcs, le potentiel éducatif est énorme.

Les zoos pensent acquisition et développement en fonction de leur chiffre d'affaires, oui oui... Est-ce mal ? Ou alors cela remet en cause tout notre système social. Les mêmes fondations internationales ou gouvernements font la même chose : une crise, ou une priorité à mettre ailleurs, et l'on coupe des crédits rapidement !
N'accusons pas les zoos d'être des entreprises. Tout le monde doit assurer une rentabilité pour survivre. Cela n'empêche pas de faire un travail de qualité. Woody Allen et Dany Boon font bien des films tous les deux, sans que l'on puisse réellement comparer leur travail.