émission France 4 sur le zoo de la Flèche.

[nigousse68]

Regardez-vous l'émission de France 4 sur le zoo de la Flèche? J'ai suivi la première saison et la seconde a commencé cette semaine. J'ai un peu l'impression que ça vire plus en télé-réalité avec l'arrivée de stagiaires recrutés via l'émission, on verra. Mais ça reste sympa car on voit bien les animaux et les liens avec les soigneurs; les lionceaux blancs sont vraiment très mignons. Qui connait ce zoo? Ça vaut le coup? J'ai été surprise de sa petite taille ( 14ha, j'ai le zoo de Mulhouse pour comparer, qui fait 25ha), je le croyais beaucoup plus grand.

[Philippe]

Une liste de discussion a été créée pour les débats relatifs aux reportages et autres documentaires :
viewtopic.php?f=19&t=4584&p=111176&hilit=reportages#p111176

[Kitzo.]

Tu pourras t'en rendre compte toi même si tu cherches dans les catégories du forum. Tu trouverais certainement des comptes-rendus du parc avec des photos, des avis.

Pour ma part, le parc vaut vraiment le coup. Il est très joli à visiter.

[pitchou]

Moi je suis fan de l'émission mais il va y avoir un coté télé réalité qui va devenir gênent
les stagiaires pourront se rendre compte que travailler dans un zoo est différent que de faire de l'équitation

[okapi]

La Flèche est un parc commercial avec un plan de collection basique et des enclos parfois esthétiquement réussis, mais souvent encombrés de fils électriques pour protéger la végétation. C'est une sacrée contradiction avec l'idée d'un enclos ouvert et disponible pour l'animal. Tout est fait essentiellement pour le visiteur et il y a quelques très espaces vraiment très moches. Sinon, évidemment, l'ambiance générale du parc est plutôt agréable. L'ultime point noir, ce sont les spectacles, toujours déprimants.

[gibbon]

La Flèche est un parc commercial avec un plan de collection basique et des enclos parfois esthétiquement réussis, mais souvent encombrés de fils électriques pour protéger la végétation. C'est une sacrée contradiction avec l'idée d'un enclos ouvert et disponible pour l'animal. Tout est fait essentiellement pour le visiteur et il y a quelques très espaces vraiment très moches. Sinon, évidemment, l'ambiance générale du parc est plutôt agréable. L'ultime point noir, ce sont les spectacles, toujours déprimants.

Tout à fait d'accord, c'est ce qui m'a frappé lors de ma dernière visite de ce zoo. Ce qui m'avait le plus choqué, c'était l'enclos des loups arctiques: leur espace était certes très beau et très végétalisé, mais ces plantes était littéralement interdites aux canidés, confinés par des fils électriques à d'étroits chemins de sable serpentant autour des magnifiques arbres et bosquets, qu'ils devaient se contenter de... voir! C'était il y a quelques années, j'ose espérer que ces fils aient été enlevés, mais je ne le crois pas. Et beaucoup d'espèces sont dans le même cas dans ce zoo. Je trouve cela d'un égoïsme sordide. Un enclos à La Flèche, c'est un terrain paysagé fait pour être beau aux yeux des visiteurs, avec des animaux qui servent juste de figurants, sans pouvoir profiter des plantes qui les entourent, alors que c'est bien à EUX que devrait bénéficier la présence de ces végétaux, puisqu'ils y vivent!

[Vinch]

* [...] terrain paysageR [...]

[gibbon]

Raté! "Terrain paysagé" est correct aussi! En d'autres termes: rendu sous l'aspect d'un paysage.

[Vinch]

Il me semble que c'est juste admis en français québécois, mais pas en français français.
http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3927

Je n'ai jamais vu l'adjectif "paysagé, paysagée" dans les livres de paysagistes sérieux, ni dans aucun dictionnaire de la langue française en France (Larousse, Robert, ...). C'est simple, le mot n'existe tout simplement pas. On ne doit employer que l'adjectif paysager, paysagère au féminin....

Mais il vrai que la confusion est faite de façon si fréquente qu'on peut bien penser qu'employer paysagé, -gée est légitime (et même le correcteur de mon Ipad n'en veut pas, il me propose paysager, - gère à la place)...

Pour en revenir au sujet du post, il faut bien comprendre que des animaux comme les canidés, les ursidés sont très ravageurs et qu'il est indispensable de protéger la végétation servant à embellir les enclos.
En principe, un ou deux arbres sont "sacrifiés" pour que les ours puissent se frotter dessus, se faire les griffes...

[okapi]

A quoi bon enfermer ces sales bêtes si elles détruisent tout! Le problème de la Flèche, c'est peut-être aussi l'étroitesse des enclos, non? Dans un espace de plusieurs hectares, la nature a plus de chance de se régénérer que dans quelques centaines de mètres carrés… Les enclos de la Flèche sont avant tout des décors, très jolis pour certains, mais franchement, autant se passer des ours si c'est pour les contraindre à ce point. L'embellissement à tout prix est un choix stratégique fait par rapport au visiteur, mais les animaux sont relégués au second plan dans de nombreux cas. C'est une contradiction étrange pour un endroit dédié avant tout aux animaux, mais les orientations du parc sont claires: il faut rentabiliser les lieux et à partir d'une collection très banale, faire du neuf avec du vieux. C'est sûr que le public apprécie les jolies fleurs, les arbres et les étangs, qu'il veut voir les bêtes et que pour les photos, c'est toujours mieux d'avoir un joli fond. Voilà, la Flèche, c'est un zoo pour faire des photos…

[nigousse68]

Merci pour vos réponses. Du coup, je suis super déçue, je croyais que ce zoo faisait la part belle au bien-être animal et ce n'est pas ce qui ressort de vos remarques. En regardant l'émission, on a vraiment l'impression que les soigneurs aiment vraiment les animaux dont ils s'occupent, de même pour le véto. Maintenant je sais que ce type d'émissions est remonté donc on peut nous faire de choses mais quand même!

[okapi]

Il n'est dit nulle part que les animaux ne sont pas bien traités de manière globale à la Flèche, mais si on pousse un peu l'investigation en matière d'enclos et de surface, on se rend compte que l'objectif est avant tout de plaire au visiteur en évitant au maximum de masquer les animaux. Encore une fois, c'est un parc privé, commercial, qui cherche la rentabilité maximale et déploie une offre touristique diversifiée (chambres, spectacles) pour y parvenir. Aucun enclos n'est innovant et les espèces sont là avant tout pour leur capital séduction et la place qu'elles occupent sur la liste des must have. C'est un choix.

[gibbon]

Il me semble que c'est juste admis en français québécois, mais pas en français français.
http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3927

On voit bien le poids de ton argument... Et bien il n'y a qu'à toi qu'il "semble" que ça n'est que québécois. RIEN dans ton article ne le dit, et c'est normal parce que ça n'est PAS uniquement québécois! Et même si ce mot n'avait été que québécois, je te signale que le français québécois est bien du français.

Je n'ai jamais vu l'adjectif "paysagé, paysagée" dans les livres de paysagistes sérieux, ni dans aucun dictionnaire de la langue française en France (Larousse, Robert, ...).

Que veut dire un livre "sérieux", sérieux pour qui? Pour toi, ou pour ton voisin? Ou encore pour cet homme, là-bas, qui marche sur une plage à l'autre bout du monde?... Aucun dictionnaire n'est exhaustif, et, en français, beaucoup de mots peuvent s'écrire de plusieurs manières différentes. Et "paysager/paysagé" en fait partie!

C'est simple, le mot n'existe tout simplement pas.

Si pour toi ce mot n'existe pas, c'est ton problème, mais cela ne l'empêche pas d'exister quand-même!

On ne doit employer que l'adjectif paysager, paysagère au féminin....

Heureux d'apprendre que l'Académie française compte un nouveau membre!

[okapi]

Je ne suis pas absolument certain que le jeu en vaille la chandelle et je pense que tout ça est un poil pinailleur, mais je vais tout de même apporter mon caillou à l'édifice: Larousse ne reconnaît a priori pas le mot paysagé, le Littré est moins catégorique et il y a une acceptation du terme comme participe passé du verbe paysager. Au moins, c'est pas comme chez d'autres, ici on ne laisse rien glisser entre les mailles… même si le but du jeu, c'est quand même d'échanger sur nos amies les bêtes. En plus, c'est un terme de botanique…

[Vinch]

Que veut dire "sérieux"?

C'est simple, le mot n'existe tout simplement pas.

Heureux d'apprendre que l'Académie française compte un nouveau membre!

quelques liens de dictionnaires servant de références pour la langue française:

Le Bescherelle: http://www.bescherelle.com/conjugueur.php?term=paysager
n'admet pas le verbe paysager, donc pas le participe paysagé.

Gallica: http://gallica.bnf.fr/Search?idArk=&n=1 ... o=Bibliothèque+nationale+de+France&sel_source=toutSources&biblioSpecifique=Gallica&sel_provenance_Part=toutPartenaires&sel_provenance_Edist=toutSNE&dateMiseEnLigne=indexDateFrom&firstIndexationDateDebut=&firstIndexationDateFin=&tri=
Ne connait pas "paysagé"

Sinon, effectivement, l'académie française l'admet:
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/g ... 09488245;;
Mais c'est quand même un néologisme du 20 siècle, inconnu dans l'édition précédente.

Après, chacun fait comme il le souhaite.