Commerce animalier...

[Philippe]

Et pas forcément ou seulement l'EAZA évidemment... Ne serait-il pas temps de réfléchir sur cette question à des accords internationaux prenant précisément en compte la sauvegarde des espèces ex situ ?

[okapi]

Je ne suis pas sûr que toutes les bêtes en mains privées soient "connues"… Pour ce qui est de la "vertu" des institutions publiques, il ne faut jamais perdre de vue qu'elles nous "appartiennent", que nous en sommes responsables et qu'il y a là une différence fondamentale avec le domaine privé.

[Philippe]

Je ne suis pas sûr que toutes les bêtes en mains privées soient "connues"…

Sans doute pas, mais la détention de telles espèces étant soumise à l'obtention d'un certificat de capacité, les possesseurs légaux de tels animaux sont connus... Et un certain nombre de ces spécimens aussi par conséquent.

[bastet_75]

sans oublier l'identification par puce électronique obligatoire dans beaucoup de pays, surtout lorsque l'animal passe les frontières.

[éric13]

Certains EEP sont connus pour particulièrement encadrer les dispositions d'hébergement, les transferts et la reproduction (Okapi, Rhinocéros indien, Bonobo et plein d'autres moins connus)

d'autres sont moins coercitifs (les éléphants notamment !)
certainement parce-que les zoos doivent payer les frais de transport déjà...
sans oublier la personnalité et les liens avec les soigneurs qui entrent aussi en jeu...

Pour reprendre les différents exemples avec les félins
(et les tigres + spécialement)

1/ comme il y a actuellement suffisamment d'individus, l'EEP ne (ré-)intégrera plus des tigres qui sont sortis du circuit (car faute de traçabilité rigoureuse, ils ne veulent plus prendre le risque de se retrouver avec des souches "hybrides")

2/ il arrive (heureusement rarement) que des zoos reproduisent malgré l'absence d'une recommandation; les bébés tigres attirent forcément les visiteurs
mais dans ce cas, il appartient au zoo de replacer les jeunes sans toutefois "occuper des places" dans l'EEP.

Donc de nos jours, oui encore !
des espèces pourtant gérés par des EEP connaissent des dérives
mais cette pratique devient sporadique
car les zoos EAZA deviennent contraignants justement à cause du manque de place.

[Philippe]

Il arrive (heureusement rarement) que des zoos reproduisent malgré l'absence d'une recommandation; les bébés tigres attirent forcément les visiteurs mais dans ce cas, il appartient au zoo de replacer les jeunes sans toutefois "occuper des places" dans l'EEP.

Ces tigres, hors EEP, sont-ils cependant inscrits au studbook de l'espèce ?

[okapi]

Et les milliers de tigres stationnés dans des "parcs" en Chine, un peu à la manière des huîtres, ils sont répertoriés? Et les centaines en mains privées? Et les dizaines de bêtes du dresseur russe Pavlenko? On a un peu l'impression que les coordinateurs s'accrochent à leurs studbooks bien propres, gèrent leurs populations restreintes, se félicitent quand il y a une naissance dans le circuit, mais oublient les milliers, voire les dizaines de milliers, d'animaux qui existent néanmoins. Qui sait si un éleveur ne possède pas cinquante tigres de Sumatra?
Et dans un tout autre ordre d'idée, qui sait si un éleveur ne possède pas des centaines d'étourneaux de Bali, alors qu'ils sont considérés en grand danger d'extinction par l'UICN et les zoos?

[raphaël]

C'est actuellement un problème préoccupant, certains animaux sont sortis du réseau EEP car revendus à des particuliers. C'est notamment assez fréquent pour les oiseaux, où les éleveurs privés sont courants. Ainsi, on peut perdre toute trace d'un animal génétiquement intéressant... Au grand dam des coordinateurs.

[bastet_75]

Okapi, les coordinateurs EAZA n'ont pas la responsabilité des individus hors EEP. Ce n'est pas du ressort de l'association, elle n'a d'autorité et de responsabilité que sur les individus qu'elle gère.

Les oiseaux Raphaël, sont un cas très particulier. Les particuliers sont bien plus efficace à l'heure d'aujourd'hui, que l'EAZA en ce qui concerne la reproduction. D'ailleurs énormément d'oiseaux logés dans nos parcs zoologiques viennent de privés passionnés.

[Philippe]

Et les milliers de tigres stationnés dans des "parcs" en Chine, un peu à la manière des huîtres, ils sont répertoriés ?

D'une part, ils ne sont en rien du ressort de l'EAZA, de l'autre rien ne certifie qu'il s'agisse d'individus appartenant à une pure sous-espèce.

Et les centaines en mains privées ?

En Europe, il semble tout de même peu probable qu'il s'agisse en majorité de spécimens non hybrides.

Et les dizaines de bêtes du dresseur russe Pavlenko ?
Crois-tu que les bêtes descendant de son "légendaire" groupe de purs Sumatra n'aient pas été croisées ?

On a un peu l'impression que les coordinateurs s'accrochent à leurs studbooks bien propres, gèrent leurs populations restreintes, se félicitent quand il y a une naissance dans le circuit, mais oublient les milliers, voire les dizaines de milliers.

Je ne partage pas ton point de vue. Les coordinateurs n'ont pas vocation d'enquêteurs. Ils sont là pour gérer au mieux une population donnée. Même si un éleveur en Europe possédait 50 purs tigres de Sumatra (ce que semble tout de même assez illusoire), que pourrait bien faire le coordinateur ?

[Philippe]

Concernant les cirques, il serait intéressant de savoir si, lors de la création des EEP, un recensement de leurs individus a été opéré. Dans les années 1970-80, plusieurs hébergeaient certainement des individus intéressants pour les programmes d'élevage. Je songe notamment - si ces animaux étaient bien de "pure souche" - aux lions d'Asie des Coldman, aux tigres sibériens et aux panthères de Perse de Simoneit ou encore aux lions considérés comme de l'Atlas de Jean Richard. Ou encore aux ours polaires comme celui de René Strickler...

[okapi]

Mes questions visent surtout à relativiser le rôle et l'impact des seuls zoos sur le principe planétaire de la conservation. Il y a toujours un peu un réflexe nombriliste de ne vouloir considérer que ce que l'on connaît et de s'estimer dédouané de tout le reste à gérer ses uniques petites plates bandes. Loin de moi l'idée de diminuer le rôle des EEP et des structures internationales, mais je suis aussi un peu lassé des cris d'admiration poussés à chaque naissance alors qu'il est probable que toutes les naissances d'une seule année en zoos ne sont peut-être qu'anecdote en regard de toutes celles en mains privées (collections), au moins pour certaines espèces.

[Philippe]

Pour d'aucunes, elles sont peut-être anecdotiques. Pour d'autres, non négligeables. Et pour certaines, essentielles.
Ceci dit, il suffit de lire la Lettre de la Secas pour constater que, pour les oiseaux notamment, les parcs zoologiques (en l'occurrence publics) travaillent aussi avec des particuliers.
De fait, une structure comme l'EAZA doit-elle se limiter aux seuls zoos (ici définis comme des parcs animaliers ouverts au public) ou s'élargir aux particuliers (professionnels ou non) une fois ceux-ci dûment accrédites par l'Association ? Même si la question financière se posera alors pour les particuliers puisque certains gagnent leur vie avec ces élevages.

[bastet_75]

Vous rêvez si vous pensez que tous les pays d'Europe se ligueraient pour modifier leurs lois sur la détention d'animaux captifs pour en transférer l'usufruit/la propriété à l'EAZA.

Il s'agit bien là de propriété et d'usage dont on parle, aussi révoltant que cela puisse paraître.

Avant même de songer à contraindre les privés, il faudrait déjà que l'EAZA puisse faire autorité sur les parcs zoologiques qui en sont membre, ce qui n'est pas le cas, et ne semble pas être sa fonction. Pourtant avant de vouloir imposer une ligne de conduite il parait naturel d'en faire de même pour "soi".

L'EAZA se justifie par la coordination de programmes de reproduction.

A mon avis, ce que vous réclamez là de cette institution n'est pas réalisable au vu de leurs statuts. Ce qu'il faudrait, c'est une toute autre structure, neuve, avec d'avantage d'importance, de parole, et pouvant intervenir lorsque des dérives apparaissent afin de ramener les Parcs zoologiques en perditions à l'idée d'origine : la conservation.

[okapi]

J'employais le terme d'anecdote au sens du nombre: un tigre ici, deux wallabies là et pas beaucoup de hoccos alors que peut-être, des dizaines de ces bêtes sont nées quelque part, à l'écart de tous les circuits connus et qu'elles sont parfaitement pures pour répondre aux critères des programmes. Ce que je veux dire, c'est que les zoos sont la part la plus visible, la plus protégée et qu'il s'agit peut-être aussi paradoxalement de la part la moins efficace du dispositif de protection de la faune. qu'il n'y a pas beaucoup de zoos qui élèvent des cagous, espèce rare et fragile dont le cas devrait être pris en compte par plusieurs parcs français, et que le Docteur Q. en possède des dizaines à lui tout seul. Que des fermes élèvent des faisans rarissimes que bien peu de zoos reproduisent, que des centres Sud Africains entretiennent des milliers de bêtes, y compris des espèces détenues en zoo dans des enclos trop petits et que cette place pourrait être dévolue à d'autres animaux, mais que seuls les zoos semblent avoir la main sur la conservation, ultime justification de leur existence.