Commerce animalier...

[okapi]

Justement, parlons de l'entretien: j'imagine que vous avez intérêt à ce que stock tourne et comme vous n'êtes évidemment pas un zoo, je suppose que vous détenez vos bêtes dans des cages, des volières et des enclos où vous pouvez récupérer les animaux facilement, donc de petite taille ? Entre l'éventuel bel enclos de départ et celui d'arrivée, vos pensionnaires restent combien de temps chez vous? Avez-vous la tentation de créer des couples compatibles et de provoquer des naissances, y compris d'espèces rares? Les fauves, vous les détenez comment? Et, enfin, quelle est la durée moyenne de stationnement d'un animal chez vous?
Merci d'avance pour vos réponses!

[JACO]

Pas forcément de petite taille, puisque j'essaie de garder des bonnes conditions pour les animaux... Un animal mal installé va dépérir et, même si je mettais le côté amour des animaux de côté, je n'ai aucun intérêt à fournir des animaux en mauvais état aux clients, de une pour ma réputation, de deux car un animal malade, un oiseau déplumé ou autre... ne sera jamais financé...
J'ai même certains enclos plus grand qu'en zoo! Actuellement, je pré ou je lâche chameau dromadaire et autre fait près de 5hectares...
Pour en finir, tous les fauves, et une grande majorité des animaux d'ailleurs, ne passent jamais chez moi... Ils vont de zoo à zoo, ce qui leur évite un stress supplémentaire à l'adaptation d'un autre milieu (chez moi), complètement inutile puisque transitoire.
J'ai par contre beaucoup d'animaux de gauche et de droite dans des parcs zoologiques, mais la condition pour moi les avoir prit à charge est d'attendre que le client se fasse connaitre pour que l'animal parte en direct. Dans le cas des fauves, c'est comme ça dans 100/100 des cas.
Sur place, j'ai des animaux que je garde à vie (quelques grues, limicole, perroquet, chameaux, bovins...), qui sont installés dans des structures ou surfaces au moins aussi grandes que dans des zoos, et j'ai beaucoup de petits oiseaux ou rongeurs. La majorité des animaux qui arrivent chez nous y sont entre 24 heures et ne passent pas 10 jours chez nous... C'est inutilé, autant pour moi que pour eux...

[okapi]

Merci pour ces réponses claires et franches! Donc, si j'ai bien compris, les parcs qui souhaitent se débarrasser de leurs bêtes font appel à vous aussi pour la gestion du transport et les tracas administratifs, mais les animaux, devenus les vôtres, ne quittent le zoo que lorsque leur destination est connue et prête à les recevoir?
Dernière question, sans doute indiscrète et je comprendrais que vous ne souhaitiez pas y répondre, travaillez-vous aussi avec des parcs publics?
Merci encore!

[JACO]

Je travaille également avec plusieurs zoos publics, français ou pas...

[bastet_75]

" se débarrasser " est un peu fort comme terme. Placer correspond un peu mieux à la chose. On ne se sépare pas toujours d'un animal parce que l'on s'en lasse, c'est le cas également des parcs.

J'ai entendu parler de J.A.C.O pour la première fois par certains membres Aviornis qui apprécient la qualité des oiseaux proposés. De nombreuses personnes ont recours aux services de cette entreprise et bien que certaines activités ne peuvent pas plaire à tout le monde ( comme l'événementiel par exemple ), vous constaterez que J.A.C.O est le plus souvent un intermédiaire me semble t'il. Rien à mon sens ne semble permet de dire, à la lecture des liens proposés, que l'activité de cette entreprise n'est pas louable. Enfin, me semble t'il.

D'ailleurs, en parcourant le Facebook du parc, vous remarquerez que bien souvent, lorsque des personnes lambda semblent un peu trop rêver à la vu de certains animaux proposés, ils sont vite ramenés à la réalité.

[okapi]

J'ai utilisé le terme débarrasser, surtout pour les animaux surnuméraires, les naissances acceptées, inutiles et non assumées comme celle de l'hippopotame de Bâle qui a déclenché ces sujets: menacé d'euthanasie, il a révélé cette "possibilité" en vigueur dans le monde des parcs où zèbres et antilopes en surnombre finissent chez les lions.

[Philippe]

Merci de vos précisions, Julien.
Néanmoins, un point m'intrigue et me laisse circonspect : le cas des "fauves".
Soit il s'agit d'individus relevant d'EEP et par conséquent gérés par un coordinateur et n'ayant aucune "valeur commerciale" (les coûts des transferts étant évidemment d'une autre nature).
Soit il s'agit d'individus ne relevant pas d'EEP ce qui exclut de facto lions d'Asie, tigres de Sumatra et de Sibérie, panthères de Chine, de l'Amour, de Perse, du Sri-Lanka, guépards, jaguars, panthères des neiges et longibandes...
Bref, il nous reste alors les tigres hybrides, les lions d'Afrique (objets à l'heure actuelle d'une vaste enquête "génétique"), les pumas, les panthères hybrides...
° Sachant que les coordinateurs sont parfois confrontés à de sérieuses difficultés pour placer les animaux dont ils ont la gestion, il me semble étonnant que des institutions zoologiques relevant de l'EAZA puissent même avoir l'idée d'acheter un "fauve" hybride (le cas des lions et tigres blancs mis à part mais cela relève d'un autre débat...).
° Pour les autres établissements, quel peut-être leur intérêt d"acheter" un tigre hybride, un lion, une panthère hybride ou un puma alors même que certains établissements ne savent plus que faire de leurs pensionnaires, renoncent à toute reproduction voire euthanasient parfois les animaux surnuméraires ? Dans ce cas, un zoo qui voudrait à tout "prix" l'un de ces félins n'aurait-il pas tout intérêt à faire part de son intérêt à un parc en possédant : "Vous faites reproduire vos spécimens, cela vous permet de communiquer sur les naissances, les petits raviront le temps d'une saison vos visiteurs et nous, on les récupère ensuite sans bourse délier, tout le monde étant "gagnant" ?
A ce sujet, quelqu'un pourrait peut-être préciser s'il arrive qu'un coordinateur place des animaux qu'il a du mal à confier (couple ne devant plus se reproduire par exemple) à des institutions n'adhérant pas à l'EAZA ? La chose me semble vraisemblable car j'ai en mémoire le cas d'une pure tigresse de Sumatra ayant un temps séjourné chez un particulier (entre deux "placements" dans des institutions zoologiques). Maintenant, cela demande confirmation.

[bastet_75]

Les espèces moins menacées, en parc zoologique ne devraient être reproduites que sous réserve de place disponible, c'est évident. Je ne pense pas que cela soit la faute de J.A.C.O mais plutôt du zoo (de bâle pour le cas de l'hippo) . L'entreprise ne fait que répondre à la demande. Mais ce n'est qu'une activité parmis tant d'autres.



j'ai édité mon message précédent.

[Philippe]

Bonjour Bastet,
Mon message entend soulever la question, du " pourquoi, aujourd'hui encore ? " Je ne crois pas avoir suggéré que cela puisse être la "faute" d'une société comme J.A.C.O.
Mes interrogations portent en substance sur les motivations qui peuvent, à l'heure actuelle, conduire un parc à acheter un "fauve" au regard du système des EEP d'une part, de la problématique liée aux individus surnuméraires de l'autre.

[okapi]

Je n'avais nullement l'intention de stigmatiser l'intermédiaire, mais bien plutôt les parcs qui "acceptent" les naissances pour créer une attraction supplémentaire et ne savent très vite plus quoi faire des "nouveaux encombrants".
Pour les fauves, il ne faut pas être naïf non plus: il existe de nombreux particuliers et des zoos non inscrits qui possèdent des tigres de Sumatra, des panthères des neiges, sans doute des longibandes et bien évidemment des panthères de l'Amour… Ces bêtes "échappent" aux circuits classiques et n'en sont que plus désirables… Les normes de l'EAZA et des EEP ne concernent que les membres affiliés, mais n'ont rien d'universel: je connais quelqu'un qui possédait un couple de Sumatra et il n'était affilié à aucune organisation. Ses bêtes auraient très bien pu faire l'objet d'un transfert et intégrer la collection d'un autre particulier, un cirque ou, comme ce fut le cas, des zoos, pas forcément affiliés à l'EAZA.

[bastet_75]

peut être parce que certains " parcs " ne méritent pas d'intégrer l'EAZA, que le peu de naissances en EAZA chez certaines espèces implique une liste d'attente, qu'il y a un manque d'individus, ou encore que l'EAZA ne prêterai pas ses individus reproducteurs pour faire du Tiger World ?

Merci pour cette précision, qui je crois était nécessaire.

A la lecture ça ressemblait un peu à un procès. Je trouve d'ailleurs l'intervention de JACO très intéressante et je le remercie d'être venu participer, et expliciter son travail.

[okapi]

C'est peut-être là encore le temps de contrôler davantage: le zoo de Kiev possédait deux panthères de l'Amour et comme elles lui coûtaient cher, il les a proposées à… un cirque. Ces bêtes, parfaitement identifiées et visibles, ont donc quitté le pool génétique des zoos. Et ce n'est, évidemment, qu'un minuscule exemple. Il y a tant de contradictions dans un système dont les zoos affiliés ne représentent que la toute petite partie immergée qu'il est difficile de croire aux vertus de la responsabilité privée…

[bastet_75]

parce que tu as des preuves que les structures publiques sont plus vertueuses ?

[Philippe]

peut être parce que certains " parcs " ne méritent pas d'intégrer l'EAZA, que le peu de naissances en EAZA chez certaines espèces implique une liste d'attente, qu'il y a un manque d'individus, ou encore que l'EAZA ne prêterai pas ses individus reproducteurs pour faire du Tiger World ?

Ce qui soulève tout un tas de questions :
° les parcs qui ne mériteraient pas d'intégrer l'EAZA méritent-ils alors d'héberger des spécimens "purs" qui s'avèreraient précieux pour l'EEP ? (Attention, à mon sens, certains parcs n'appartiennent pas à l'EAZA mais mériteraient tout à fait d'intégrer cette structure...).
° la liste d'attente n'est-elle pas un critère pertinent (pas le seul certes mais il me paraît intéressant) pour juger du bien-fondé de confier à un parc des individus appartenant à une (sous-)espèce en EEP ? Certains parcs que nous considérons ici comme "exemplaires" ont su attendre parfois des années afin d'accueillir certaines espèces (l'okapi par exemple).
° sur quel critère déontologique et de défense des espèces menacées un parc achetant un tigre hybride peut-il s'appuyer ?
° comment tenir le discours d'animaux "échangés" et "sans valeur marchande" d'un côté et en acheter d'autres discrètement de l'autre ? Or une partie du discours actuel justifiant le parc zoologique repose sur le premier postulat.

je connais quelqu'un qui possédait un couple de Sumatra et il n'était affilié à aucune organisation. Ses bêtes auraient très bien pu faire l'objet d'un transfert et intégrer la collection d'un autre particulier, un cirque ou, comme ce fut le cas, des zoos, pas forcément affiliés à l'EAZA.

Oui mais ces animaux sont théoriquement connus et recensés par les administrations concernées. Dans le cas de tels individus qui, comme je l'écrivais plus haut, s'avèreraient précieux pour l'EEP, ne pourrait-on imaginer, en cas de vente ou de cession, un "droit de préemption" (à l'instar de ce que les Etats pratiquent à l'occasion pour les oeuvres d'art) de la part d'une instance régulatrice européenne comme l'EAZA ?

[Philippe]

le zoo de Kiev possédait deux panthères de l'Amour et comme elles lui coûtaient cher, il les a proposées à… un cirque. Ces bêtes, parfaitement identifiées et visibles, ont donc quitté le pool génétique des zoos.

D'où précisément l'utilité d'instances possédant en la matière un pouvoir coercitif si nécessaire...