Les zoos de l'Union Européenne inspectés !

[okapi]

Un contradicteur aussi acharné ne peut pas être objectif! Le vrai point positif de ces "attaques", c'est qu'elles existent: c'est le premier coup pour fissurer l'omerta" qui est souvent de règle dans ce petit monde qui protège ses privilèges et n'est que très rarement transparent dans bien des domaines. Comment justifier l'existence de certains parcs, voire de certaines zones dans certains parcs quand on dirige soi-même un parc qui n'est pas irréprochable? L'objectivité est indispensable, mais il faut aussi que les choses bougent...

[grievous]

Je ne reviens pas sur ces points! Tous les zoos ont des casseroles et des choses à changer. Et puis n'éxagerons rien je ne suis pas un contradicteur acharné...écrire sur un forum n'aide pas à nuancer les propos.

Je suis juste pour un travail objectif et pour l'honneteté "scientifique" si je puis dire.
Le problème d'un tel rapport est qu'il est faussé dès le départ par les convictions anti-zoo des auteurs. Pour un zoo vraiment mauvais ou a la traine on met tout le monde dans le même paquet et ça c'est dommageable pour ceux qui font bien leur boulot. (J'avais déjà amener des contres arguments lors de la sortie du rapport sur les zoos français)

[raphaël]

C'est tout à fait ça pour moi le problème.
dénoncer les zoos à la traine, les choses inacceptables, les erreurs et les contradictions...tout à fait, c'est finalement une bonne chose.
Mais ces rapports font grand bruit, on en parle dans les médias, et clairement sous le titre "les zoos européens sont mauvais", "les animaux vivent mal en zoo et ils ne font rien pour les protéger"...
Et cela met de l'eau au moulin de tous les anti zoos extrémistes genre Brigitte Bardot, qui ne verront aucune distinction entre Ozoir et Doué la fontaine...

[didier]

Il me semblait que GAIA faisait du bon travail en Belgique , malheureusement depuis qu'ils ont blâmé le Monde Sauvage , pour ses manquements dans la présentation des crocodiles alors qu'il s'agissait d'animaux factices ( ) , leur crédibilité a baissé .

[okapi]

Il faut partir du principe que tout zoo est une cible en puissance: tous ont quelque chose à se reprocher, que ce soit en matière de présentation, de pédagogie ou d'adéquation collection/espace/espèces. Le problème est vraiment que le club est très fermé et que c'est de l'intérieur que devraient venir les critiques: personne n'ose dire quoi que ce soit contre les établissements "importants", mais si les autres parcs condamnaient les zoos qui manquent à certains de leurs devoirs, ça relativiserait les attaques de l'extérieur. Mais qui osera suggérer à Besançon de se passer de ses fauves? D'en profiter pour loger ses lémuriens décemment? Qui dira à Mulhouse que les ours blancs, c'est la honte? A Beauval que les cages des singes, ça ne le fait plus? Idem pour les orangs outangs d'Amnéville et tant d'autres choses? Les contradicteurs ont beau jeu si on leur reproche de n'être pas objectifs... Un jour de plus dans un enclos minable est un jour de trop: qui va composer avec ça? Mettre les contrevenants à l'amende, les priver de soutien, les contraindre à engager des moyens ou à s'abstenir?

[okapi]

Et quel parc privé osera s'élever contre la triste vitrine, pour tous les zoos de France, que représente la Singerie de la Ménagerie? Ou osera suggérer que des oryx, dans un tel enclos, c'est peut-être une erreur? Et poser comme norme qu'il ne devrait plus y avoir un lémurien en cage ou un gibbon en volière aujourd'hui dans l'hexagone?

[buffledo]

J'ai trouvé ceci si cela vous intéresse :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[grievous]

Voici la réponse argumentée de l'EAZA aux attaques de Born free. C'est en anglais mais là il y a une vrai démarche construite et raisonnée!

EAZA comments on the Born Free Zoo Enquiry reports

EAZA notes that there are concerns with the implementation of the EU Zoos Directive in some countries. EAZA acknowledges that the implementation of the EU Zoo Directive, as with many pieces of legislation, could be improved in some MS. EAZA wrote to DG Environment expressing the concerns of its members in this regard in August 2010. It has offered to assist the commission in ensuring zoos standards are high across all MS and has offered to develop and teach, via the EAZA Academy (EAZA’s continuous professional development programme launched in 2011) a programme designed to ensure good standards in zoo inspectors. It has also offered the Commission full use of its technical assistance manual for improving zoos.

The Born Free Foundation, an ‘animal rights’ organisation has published a series of reports in 2011 and 2012 purporting to examine the implementation of the EU Zoo’s Directive across MS. EAZA does not consider that the series of reports, EU Zoo Inquiry 2011, to be in anyway, independent. Born Free is an animal rights organisation ideologically committed to the abolition of zoos, regardless of zoo contributions to conservation, education and research. This aim is not based on welfare as Born Free maintains a wish to close all zoos even in the absence of any welfare concerns, and would endeavour to close the most exemplary zoos that are instrumental in assisting the EU meet their stated biodiversity targets.

EAZA wishes to highlight a number of issues and inaccuracies associated with these reports and the claims that Born Free Foundation are attempting to extrapolate from the reports. While we do not consider the Born Free reports to be independent a recent example of an independent review on the implementation of the Directive is that of Fabregas et al 2011. This paper considered implementation in Spain as of 2003 and showed very promising results, and we would fully expect that the results would show further improvement in 2012. A notable finding in this peer-reviewed, independent study was that zoos in associations fared extremely well and the authors considered that such associations positively drive standards.

Born Free claim that the reports show that the ‘vast majority’ of zoos and aquariums are failing, yet provide no evidence of such a claim. Neither do they provide evidence of serious animal welfare concerns, rather they speculate on slight information.
These reports examine a small sample of zoos, with visits undertaken without engaging with the zoos in question. The reports are flawed and represent the continuance of an ongoing campaign to close all zoos and do not help advance animal welfare. Below we clarify the reports and demonstrate the flaws inherent.


1) Born Free has written to EU representatives (MEPs, Commission staff, MS country representatives) to say that they speak for the people of Europe and have a mandate for their work
EU citizens rightly demonstrate great concern for animal welfare standards and as such represent a demanding audience. Zoos, as public bodies, are visited by these demanding citizens, and as such are entirely open to public scrutiny. EAZA member institutions have received more than 1BILLION visits in the past 10 years, indicating a significant support from EU citizens for their work. In comparison Born Free is a minority interest group that has not demonstrated any evidence that they are supported by large numbers of the public. They have no substantive evidence for their claims, rather they are extremely vocal and devote significant monies to campaigning against zoos (and it appears they spend more on campaigning that anything could be regarded as actually improving animal welfare).


2) Born Free Foundation has claimed on public radio in the UK that the European Commission has requested it to carry out work on the EU Zoos Directive by producing these reports. In April 2012 the Chief Executive of Born Free, Will Travers, was interviewed. During this interview Mr Travers, representing Born Free, said the following;
‘we are delivering 20 reports to the European Commission because the Commission asked us to advise them as to whether the zoo directive and the national legislation is achieving the objective that it set out to do’
This is in stark contrast to the information provided to EAZA by DG Environment Commissioner Jan Potočnik in 2010 where he noted that he while was aware of the Born Free activity, he went on to confirm the following; ‘’I have to make it clear that this is an independent initiative and is not being carried out under the auspices of the European Commission’’.
EAZA would appreciate clarification of the claims of Born Free, but we believe they demonstrate an attempt to mislead the public about provenance of the reports.


3) Born Free Foundation are promoting the idea these reports are scientifically valid.
Given that EAZA member institutions receive 130-140 million visitors a year, the majority in EU Member States (MS), EAZA members give considerable support for the EU to meet its obligations under Aichi Target 1. Without its resident, responsible zoos investing in such public science and conservation education the EU would have to designate significant new funding streams totalling billions over the next nine years. This is just one such example of the role of responsible zoos in the EU and how they are actively assisting the EU in achieving targets. The same cannot be said for animal rights groups such as Born Free.
Born Free claim, in letters to various bodies, that ‘it is clear that zoos have been left to their own devices’ and that EAZA zoos are in the minority. Even from looking at the Born Free published reports this is not at all clear and the ‘results’ are spurious in many cases. Throughout the reports the methodologies are flawed. The ‘standard zoo questionnaire’ was not filled in by a large number of zoos in this study, yet some important information can only be obtained by talking to the zoos directly, leaving significant gaps in these reports. There is no clear methodology for the ‘random’ selection of zoos and there appears to be no use of clear criteria in relation to the ‘zoo assessment protocol’ and how the non-professional ‘inspectors’ made judgements. The statistical methodology throughout the reports is unclear, as are sample sizes. One statistically incorrect practice that appears to be used is the averaging of percentages, if this is what ‘mean percentage’ indicates.

Born Free hand-picked which zoos it visited. Born Free does not cooperate with the wider community of zoos and therefore is not in a position to evaluate European zoos fully. Born Free claims that there are 3500 zoos (it is entirely unclear where this figure comes from) in EU MS yet visited only 200 – 5.7% of the total claimed, suggesting that this study is hardly representative of zoos in MS and cannot be considered to be an accurate picture. In any case, EAZA would dispute the Born Free figures as no evidence is presented to substantiate them.

Nonetheless, if we do use Born Free figures, we can state that EAZA zoos represent 8% of EU zoos, including almost all of the largest and best-known zoos in Europe, with the largest public visitation and largest numbers of animals maintained. This would indicate that, even using Born Free figures, EAZA members likely maintain in human care a positively disproportionate number of the exotic species held in EU zoos and are visited by disproportionally higher numbers of visitors compared to other facilities. When all MS are able to provide data on the number of licensed zoos in their country we would then be in a position to begin to compare real data, and also, via ISIS (the International Species Information System), compare the actual numbers of animals maintained. EAZA would welcome such figures being available.

Looking at all reports so far published, no information is given as to how results were analysed or how some data were collected. In addition those who undertook the visits were not in a position to assess zoo management as they did not, in the majority of cases, speak to staff, see reports on education/conservation activites, examine record-keeing, or view off-show areas. In some cases even when reports and documentation were offered to Born Free representatives they refused to take them. When inaccuracies were pointed out in published reports Born Free refused to correct the mistakes. In a high proportion of visits the so-called inspectors did not even speak the language of the zoos visited. Throughout the reports there are several inaccurate and unsubstantiated statements, yet Born Free nonetheless present these reports as evidence of poor standards. Zoos visited were not given the opportunity to examine the reports and to rectify errors before they were published.


4) Born Free assessed zoos on their participation in EAZA EEP and ESB ex situ breeding programmes as a way of assessing the Zoos Directive
In reference to breeding programmes Born Free make specific mention of the ESBs and EEPs operated by EAZA and criticise zoos for not taking part in such programmes. This is a clear and profound misunderstanding of our programmes, demonstrating the serious and sustained shortcomings of these reports compiled by non-experts in the field. The EEPs and ESBs are generally open only to EAZA members – the vast majority of the zoos Born Free visited were not EAZA members, therefore Born Free are criticising them for actions which they cannot undertake in relation to EEPs/ESBs. EAZA does have a procedure (via our EEP committee and after application processes are followed) in which there can be non-member participation in the managed programmes, however we only allow this under specific circumstances and where the holding institution can benefit the programme’s sustainability, either genetically, demographically or both. This is the responsible approach EAZA must take for the benefit of the existing programmes. EAZA as an organisation spends considerable sums each year in operating the programmes and works in tandem with population management specialists in academia and at the IUCN.


5) Born Free criticises zoos for not maintaining a higher number of threatened species
In relation to the percentage of threatened species kept, these reports are entirely spurious. The basis of the analyses is not provided and it is unclear whether domestic stock were excluded. EEPs and ESBs exist for just over 350 species – there are considerably more listed threatened species (IUCN Red List). This does not indicate a failing of zoos; simply that the biodiversity of the world is in a serious condition and that there are many threatened species. To increase the number of threatened species maintained in EEPs, EAZA zoos would have to initiate new breeding programmes. In many cases this would mean bringing in animals from the wild under the auspices of an IUCN (or other competent authority) mandated action. This has indeed happened for amphibians in the last few years precisely because the IUCN has asked the responsible zoo community to undertake such programmes. However, if the threatened species is at very low numbers in the wild (CR or EN), and there is no mandate from the IUCN or other competent authority to do so, responsible zoos would not bring in new taxa.
In addition zoos do not and have never claimed to only maintain threatened species. Education about conservation issues can be very competently carried out by using non-threatened taxa or the threatened taxa already maintained. White rhino, for example, is a threatened species for which EAZA does maintain an EEP. We do not maintain Javan or Sumatran rhino, nor would we seek at this stage to lobby for removal of individuals from the wild to EAZA zoos. We would only accept such species into EAZA zoos with the full approval and at the request of the IUCN. However, with the joint EAZA and Species Survival Commission (IUCN) Southeast Asian conservation campaign (launched September 2011) we fully expect holders of white rhino to discuss conservation of these two Southeast Asian species with their visitors. In addition these two species, Javan and Sumatran rhino, have already been selected as recipients of field conservation funding via the campaign (http://www.southeastasiacampaign.org). The priority projects have been picked in consultation with experts at the IUCN. The above example is just one of many that we could discuss.


6) Born Free indicate that these reports are a study of conservation, education and research activities in zoos (despite not having this information either through discussion with zoos or via their survey)
To fully judge the education, conservation and research activities of zoos it would be necessary for each zoo to complete a ‘standard zoo questionnaire’ and for Born Free to sit down and discuss with zoo staff their activities; this was not done for the majority of the zoos visited and therefore these sections of the Born Free reports are of little value. They refer regularly to zoo signage as evidence in these areas, however for the majority of zoos their signage is a ‘moving feast’ as they update various parts of their facilities. Many enter into field conservation projects that are not specifically highlighted in zoo signage immediately. If we take the example of London Zoo, it is impossible for them to list the well over 130 field conservation projects in which ZSL, the Zoological Society of London, is actively engaged. Instead they show a representative sample. The same can be said for research. A zoo should be expected to carry out education, conservation and research a generally in proportion to the size of the institution; this is not taken into account in the Born Free reports. In any case, education in zoos goes far beyond signage – other activities such as face to face teaching, visitor talks, outreach, and self-guided materials were not measured in the reports.


7) Born Free indicate in many public fora that these reports suggest that animal welfare standards are poor in EU zoos in general – yet do not provide evidence of these claims and did not actually study the welfare of the animals in the zoos in which they visited
There are no systematic assessments of animal welfare for actual animals carried out anywhere in these reports. Instead there are suggestions based on limited non-professional observations. There are assumptions made about temperature, humidity, light, ventilation, group compositions and levels of stress without the ‘inspectors’ having access to the whole animal area, talking to any staff, using instrumentation or making detailed observations of animals over time. Such poor work would lead to any undergraduate failing their exams if they produced such a report, yet Born Free expects these reports to regarded as a serious assessment by the European Commission in relation to policy.
If a country were to undertake zoo inspections in the manner that these reports have been carried out then they would rightly be judged as incompetent in implementing legislation.
In addition the use of photography in many of the reports is suspect, with images many years out of date, partial images of enclosures not showing their full size, images of animals in smaller veterinary observation areas purporting to show actual enclosures and so on.


Conclusions

These reports encourage policy to be made on the basis of opinion, not evidence, and this is a dangerous proposition in relation to any important piece of legislation.
Born Free has made much in recent months of attacking EAZA and claiming that as an organisation we are ‘elitist’ for having high standards and imposing a Code of Ethics. We suggest that this approach (Codes of Ethics and Practice) is in common with any membership organisation that wishes to drive standards in the field in which it operates and it hardly seems to be appropriate to attack our organisation for expecting good work from members.
In recent months Born Free has also made public attacks on the existing outreach work that EAZA undertakes with non-members in Eastern Europe through our Technical Assistance Committee (see outreach sheet). To attack our organisation for actually undertaking real action to improve animal welfare is grossly unfair. It also distracts from Born Frees real agenda which is to abolish all zoos in Europe.
EAZA, via its EAZA Academy Training Programme, and its Technical Assistance Committee, has in the last few months carried out three training courses in Eastern Europe, including two in Romania. This real and practical intervention will promote better standards in struggling zoos. In November 2011 EAZA via the EAZA Academy trained over 80 zoo staff in Romania and Hungary in improved animal welfare techniques. In February 2012 we carried out a safety course for Romanian zoos. There are no EAZA members in Romania yet we chose to undertake this work.
We acknowledge that the number of zoos that we are individually assisting via the Candidate for Membership programme run by our Technical Assistance Committee is limited but as our overall EAZA budget is substantially smaller than that of Born Free we are not in a financial position to expand this scheme greatly. Rather we identify zoos that are willing to make improvements and which wish to reach the standards of EAZA and then work with them, via signed contracts and individual mentors. In addition where we think most appropriate, as currently in Romania, we work with the national zoo organisation and mentor it, with a view to generating a cascade effect reaching a greater number of zoos. BIAZA, the British and Irish Association of Zoos and Aquariums, an extremely competent and professional organisation, from a country with (as Born Free has publicly stated) very stringent zoo licensing, is currently mentoring the Romanian Zoo and Aquaria Federation (RZAF).

All in all we find these reports extremely disappointing as they represent a serious waste of time and money in missing the opportunity to undertake a study of real value. Born Free makes much of public statements that it wishes to engage in ‘constructive dialogue’ with the professional zoo community yet continue to attempt to publicly discredit our work and level accusations that we are elitist. This is very disappointing.

EAZA will continue to promote high standards in zoos and work with all its members (and non-members where appropriate), the EU/EC and reputable welfare and conservation bodies to ensure such standards.

[Vinch]

C'est long à lire, mais c'est effectivement très bien argumenté.

[maxime]

Les zoos français protègent-ils assez les animaux ?

Derrière les hauts barbelés, le lion a perdu de sa superbe. Allongé sur une plateforme en bois, il jette un regard languissant sur son enclos quasi vide, seulement peuplé de mauvaises herbes, avant de retourner à sa torpeur.

Le même ennui est de mise dans la majorité des cages du zoo du bois d'Attilly, un parc de 19 hectares en Seine-et-Marne qui abrite 650 animaux : parmi eux, une panthère, esseulée sur un tronc, remue la queue de manière systématique, tandis qu'un serval multiplie les allers-retours le long d'une dalle. Plus loin, un porc-épic arpente sans cesse son enceinte en béton, des vautours fauves font leur toilette dans une cage trop petite pour leur permettre de voler, une famille de chimpanzés tourne en rond sur deux îlots avec un amas de pierres et un tronc d'arbre pour seul environnement, et des macaques s'accrochent aux barbelés sous le regard des visiteurs qui les nourrissent à coup de popcorns.

Ces conditions de détention des animaux ne sont pas l'apanage de ce seul zoo francilien. Elles sont à l'image d'un tiers des établissements français et de nombreux zoos européens, selon la fondation Born Free, qui a publié un rapport présenté la semaine dernière au Parlement européen, après une enquête de trois ans menée dans 21 pays de l'Union européenne.

APPLICATION DES LOIS

En France, l'ONG britannique de protection des animaux a visité de manière anonyme 25 zoos, choisis au hasard parmi les 250 que compte le territoire. Les données sur les animaux, enclos et affichages ont été filmées puis consignées et analysées selon un protocole d'évaluation (PDF) - détaillé, mais pas totalement scientifique, puisque les enquêteurs n'ont pas eu accès à l'ensemble des informations, faute d'avoir rencontré les directeurs des établissements. "Une majorité de zoos manquent à leurs obligations en termes de conservation des espèces, d'éducation du public et de santé et bien-être des animaux, tels que le requièrent les lois nationales et internationales", dénonce Daniel Turner, chargé de l'enquête.

Depuis 2005, les parcs zoologiques européens ont en effet l'obligation de respecter la "directive zoo" de 1999, qui fixe les règles d'installation et de fonctionnement. Le texte a été transposé dans le droit français par l'arrêté du 25 mars 2004, complété par le code de l'environnement et le code rural. L'article L-214 de ce dernier stipule ainsi que "tout animal doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce". "Ces lois ne sont pas assez précises, déplore Franck Schrafstetter, président de l'ONG Code animal, qui a contribué à l'élaboration du rapport français. Elles ne donnent pas des normes minimales pour l'ensemble des espèces, de sorte que chaque zoo interprète les missions générales comme il le souhaite."

Les zoos français n'évoluent toutefois pas en roue libre : les directions départementales de la protection de la population (DDPP), qui dépendent des préfectures, réalisent des contrôles, qui peuvent aller de une fois par mois à une fois tous les deux ou trois ans. Madeleine Mille, directrice du zoo du bois d'Attilly, assure ainsi être contrôlée chaque mois depuis l'an dernier, quand elle a repris le parc à la succession de son père : "Nous avons entamé des travaux pour agrandir les enclos, refaire les grilles et les sas de sécurité. Mon père avait pris du retard sur les travaux à réaliser, j'en suis consciente." Les directeurs des zoos, titulaires de certificats de capacité, sont responsables auprès de l'administration du bien-être de leurs bêtes ainsi que de la sécurité du public. Mais pour la fondation Born Free, certaines DDPP manquent de sévérité envers les zoos et les recommandations qu'elles émettent ne sont pas toujours appliquées.

BIEN-ÊTRE ANIMAL

Première critique envers les zoos français : le bien-être animal n'est pas suffisamment pris en compte, selon Born Free. "L'environnement naturel des animaux sauvages est rarement reconstitué. Les enclos manquent de place, ne sont pas suffisamment complexes et souvent ne permettent pas aux bêtes de s'isoler et se cacher du public, regrette Franck Schrafstetter. Les éléphants sont de grands marcheurs qui vivent en horde : mettre quelques individus dans un petit enclos ne répond donc pas à leurs besoins physiologiques. Il en est de même pour les ours polaires, qui nécessitent de la glace et des contrées immenses, les oiseaux de proie, qui ont besoin d'espace, les singes, de nombreux arbres, ou les hippopotames, de fleuves."

Conséquence de ces manques, les animaux développent des stéréotypies, c'est-à-dire des mouvements répétitifs comme des allers-retours incessants ou des dodelinements, qui "témoignent d'une souffrance chronique", assure le chargé de mission.

"Il est certain qu'il faut améliorer l'enrichissement du milieu, tant structurel que comportemental, à l'aide de végétation en abondance ou d'agrès, afin d'éviter l'ennui et des situations d'isolement des animaux, confirme Michel Saint-Jalme, chercheur en éthologie et directeur de la ménagerie du jardin des Plantes à Paris. C'est un sujet sur lequel nous travaillons depuis un moment et pour lequel beaucoup d'efforts ont été faits depuis les années 1990, quand les zoos se sont donné des codes éthiques. Mais se mettre à jour demande du temps et de l'argent, notamment pour les petits zoos."

CONSERVATION DES ESPÈCES

Le second point de discorde entre ONG et zoos, c'est la mission de conservation qui incombe aux établissements. D'après le code de l'environnement, les zoos doivent participer à des projets de recherche, de protection ou de réintroduction d'espèces dans leurs habitats naturels. Or, selon Born Free, seulement 17 % des espèces présentes dans les 25 zoos visités étaient inscrites sur la liste rouge des espèces menacées d'extinction de l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN). Et à peine 16 % faisaient partie des programmes européens coordonnés d'élevage en captivité, qui ont pour but de protéger certaines espèces sensibles en gérant leur variabilité génétique. "Les zoos français ne contribuent pas de façon significative à la conservation des espèces et de la biodiversité", conclut sévèrement le rapport.

C'est là toute l'ambiguïté des zoos. A leur rôle premier, à savoir le divertissement du public, les parcs zoologiques ont adjoint d'autres missions pour contrer les critiques d'une partie de l'opinion refusant de maltraiter les animaux afin d'amuser les humains. Mais selon Eric Baratay, professeur d'histoire à l'université de Lyon et spécialiste de la question animale, ces nouvelles fonctions ne sont que partiellement remplies : "La réintroduction est un leurre. En raison du phénomène de dérive génétique, les animaux qui sont en captivité depuis plusieurs générations ne ressemblent plus à leurs ancêtres sauvages et vont donc avoir énormément de mal à se réinsérer. D'autant que l'on n'est souvent pas parvenu à préserver leur milieu naturel. La notion de conservation existe, mais elle est à double tranchant : si on voulait véritablement conserver les animaux dans leur état initial, il faudrait les détenir dans des enclos beaucoup plus grands et naturels."

En réalité, l'implication dans la conservation varie considérablement en fonction de la taille et donc des moyens des zoos. Ainsi, 50 zoos parmi les plus gros de France - qui drainent environ 80 % des 20 millions de visiteurs annuels - appartiennent à l'EAZA (European Association of Zoos and Aquaria, Association européenne des zoos et des aquariums), une organisation exigeante qui fixe des règles éthiques à ses membres et leur impose de participer à des programmes de conservation. "L'échantillon retenu par l'ONG fait baisser les chiffres de la conservation : seuls 11 des 25 zoos visités appartiennent à l'EAZA. Les autres sont des petits zoos qui manquent de subventions et de chercheurs pour mener des programmes sur la biodiversité", note Michel Saint-Jalme. Ainsi, les espèces concernées par des programmes européens de conservation atteignent 20 % dans les zoos de Beauval (Loir-et-Cher) et d'Amnéville (Moselle), 25 % à la ménagerie du jardin des Plantes, et 50 % à Doué-la-Fontaine (Maine-et-Loire), tous membres de l'EAZA.

Les missions de conservation des espèces varient considérablement selon les zoos.

Certains établissements financent par ailleurs des programmes de conservation in situ, c'est-à-dire directement dans les pays où les espèces sont menacées. Le zoo de Doué-la-Fontaine mène notamment un projet de protection des girafes au Niger, de conservation de la forêt primaire à Madagascar et de renaissance de l'écosystème de forêt sèche équatoriale au Pérou. "On cherche à maintenir une biodiversité sur place, en renforçant les populations les plus fragiles et en protégeant leur habitat naturel", explique le directeur Pierre Gay.

ÉDUCATION DU PUBLIC

Pour ce passionné de nature, la fonction principale des zoos reste de sensibiliser le public à la protection des écosystèmes. "L'idée est de délivrer un avertissement : 'ces animaux que vous trouvez extraordinaires disparaissent dans la nature'. Il faut donc protéger tant l'environnement que les espèces", explique-t-il.

Mais là encore, pour ce qui est de porter ce message, tout dépend des moyens du zoo et des choix effectués dans la sélection des espèces. "Qu'apprendra l'enfant sur les modes de vie d'un ours blanc, en captivité dans une piscine de verre, sur une fausse banquise en béton, par 30 °C à l'ombre, et mangeant de la viande préparée ?, s'interroge Franck Schrafstetter, de Code animal. Beaucoup de petits zoos ne présentent en outre pas toutes les informations scientifiques sur les espèces dans leurs panneaux d'affichage."

"Sur ce point comme sur les autres, les parcs zoologiques ont réellement progressé, rétorque Michel Saint-Jalme. On s'interroge constamment sur comment éduquer le public. Plutôt que le contact avec le conférencier, on favorise par exemple maintenant des rencontres avec les soigneurs." Et Eric Baratay de confirmer : "Si la question du caractère éthique des zoos est posée, il est certain qu'ils ont servi, au fil du temps, à rapprocher les gens des animaux, à les sensibiliser à leur sort, tant au sein des établissements que dans la nature."

Source (avec DIAPORAMA DE PHOTOS SUR LE ZOO DU BOIS D'ATTILLY) : http://www.lemonde.fr/planete/infograph ... _3244.html

[didier]

Je crois que les photos d'Ozoir se passent de commentaires , si ce n'est que l'île avec le gibbon n'a pas été améliorée , elle est comme çà depuis très longtemps .

[chappa]

Grievous, est-ce que tu pourrais communiquer la source de la réponse de l'EAZA à Born Free? Mes recherches internet ne donnent rien, rien de rien.

[grievous]

Ma Source? bah l'EAZA. Mais en effet, il s'agit d'un document accessible aux membres seulement il me semble.

[chappa]

Bon, tant pis. Merci quand même.