nouveautés 2007 a beauval

[Ellie]

détrompes toi il y a pas mal de parc qui recoivent les animaux avant que les installations soient terminées... ca c'est deja vu et ca se reverra...

[Math 63]

Oui, c'est sûr, mais on envois pas un fourmilier dans un parc comme on envois un lama.

[vince]

les kinkajous sont visibles.

[david]

Même si Beauval ne présente plus de fourmillier Montpellier en présente et si tout se passe bien peut être un autre zoo ; alors patience

[raphaël]

Oui, sûrement des fourmiliers dans un beau zoo français très bientôt.

[Jey]

C'est vrai que j'ai cherché celui de Beauval et je ne l'ai pas vu. Celui de Montpellier, ça ne devrait tardé...

[Antoine]

C'est jamais sûr pour une nouveauté tant que les animaux ne sont pas là

De toute façon trois hectares pour présenter une seule espèce ça limite sacrément les possibilités car à part de très gros mammifères je vois pas ce que cela peut être. Donc par déduction on retrouve les trois gros : éléphants, rhinos et hippopotames. On pourait ajouter des ours mais y a qu'au CERZA où on peut voir des ours sur trois hectares et pour Beauval cela ne me semble pas réaliste (un hectare étant déjà pas mal).

En continuant par déduction, comme Beauval présente déjà une espèce d'éléphants et que ceux-ci sont arrivés en 2003, on peut rétrécir le choix aux hippos et aux rhinos. Si on continue dans ce sens, trois hectares, même pour une famille d'hippos, cela fait beaucoup aussi en sachant que l'enclos est principalement composé d'un bassin (la berge étant toujours assez petite).

Perso, je pencherai bien pour une espèce de rhinos et principalement pour des rhinos indiens. Après, je me goure peut-être totalement mais ma logique m'amène à penser ça

Pour l'autre espèce sur 800 mètres carrés j'ai aussi mon idée mais je la garde pour moi

[gorhan]

l'autre especes est telle rare stp selon ton idée antoine

[Arnaud]

Mêmes déductions que toi Antoine, mais je ne vois pas pour la deuxième.

[chenapan]

un diplodocus...... BLANC

sur 3 hectares cela devrait le faire

[giradaire]

Résumons nous,
ce n'est pas l'Afrique à cause des éléphants,
ce n'est pas l' Asie à cause des rhinos indiens,
ce n'est pas l' Amérique et l'Europe à cause des ours,
pour l' Antartique je vois mal,
c'est donc l' Australie et ses diables pour les 3 hectares ou ses ornithorynques pour les 800 m²


C'est énorme

[Tigrou]

Moi je dirais pour les 3hectar ours polaire!

[emil19]

il est pas en annexe 1 a la cites !

[Math 63]

Excellent Girad'!!!!

Pourquoi pasun Bigfoot?? Bah oui, c'est un animal de l'Ouest ça!

[Antoine]

mais chercher un peu , mince vous aver iliminer , l'afrique , l'asie du sud et je vous donne un dernier indice ses a l'ouest maintenat chercher tchao

Moi j'adore les devinettes On aurait dû créer un sujet dans la rubrique "Quiz".

Bon si on récapitule c'est à l'ouest donc en Amérique du nord ou du sud ou encore en Arctique. Je pense que l'on peut éliminer l'Arctique car à part les ours blancs (qui ne sont pas en annexe I) y a pas "grand chose" qui justifie trois hectares. Donc il ne reste plus que l'Amérique en tant que telle avec peu de grosses espèces : bisons et ours. Quand on regarde les annexes de la CITES seul le bison des bois est classé (en catégorie II) et pour les ours il ne reste que les ours à lunettes (seul en annexe I). Je vous précise que j'ai éliminé :
- les tapirs de baird et les pronghorns qui sont introuvables.
- les espèces de loups qui ne sont pas classées à l'annexe I (sauf celle d'Asie).

Perso, j'opte pour les ours à lunettes. A voir
Maintenant, je n'y crois pas trop car trois hectares ça fait beaucoup où alors il faut en présenter beaucoup mais après, je vois pas l'intérêt.

Pour répondre à Arnaud et à Gorhan pour l'autre espèce : il ne s'agit pas de mammifères et ça vit en Asie Maintenant, je peux totalement me planter