Le zoo d’Amnéville investit 14 M€ pour « Tiger world

[Antoine]

Je ne savais pas que Durrell, Chester et Londres étaient des sociétés privées...en plus elles ne font rien du tout pour la conservation !

Bon, ne parlons pas non plus des dizaines de zoos allemands, des zoos suisses, autrichiens et j'en passe qui sont des établissements publics...ni de Mulhouse qui a fait si peu pour la conservation du cerf du Prince Alfred ou celle du lémur aux yeux turquoises !
Ne parlons pas non plus de la famille noble qui tient Woburn depuis des siècles et qui a sauvé le cerf du Père David au 20ème.

Oui, c'est sûr Jacqueline, vous connaissez parfaitement le monde des zoos.

Alors, c'est sûr, il y en a aussi un bon paquet qui sont juste un business mais merci d'arrêter d'asséner des vérités générales là où il n'y en a pas.

Et bien entendu, si ce monde vous révolte tant que cela, vous pouvez passez votre chemin.

[okapi]

Pour un zoo privé, conservation et chiffre d'affaires sont liés, évidemment, mais on voit surtout les limites du système dans les choix d'espèces. On ne va pas revenir là-dessus, Grievous l'a souligné ailleurs, il n'y a en gros qu'un tiers des espèces présentées dans la plupart des zoos qui sont impliquées dans des programmes de conservation. Ce devrait être évidemment l'inverse! Et comme tout le monde se conforte dans l'idée que ce sont les animaux qui font venir les visiteurs, on s'obstine à aligner toujours les mêmes... Mais, si on considère l'offre globale des parcs, on voit très vite que n'importe quel animal, en fonction d'une situation géographique et d'une communication intelligente, attire le public. Un troupeau de singes d'une seule espèce attire deux fois plus que de nombreux parcs, persuadés que leurs tigres blancs et leurs girafes sont leurs meilleurs arguments! Et des zoos médiocres attirent autant sinon davantage que des parcs remarquables: ici, on rejoint ton exemple cinématographique, la qualité ne fait pas forcément recette! Nous avons des points de vue diamétralement opposés: je refuse l'idée que des entreprises de divertissement masquent leur fonds de commerce par de pseudo-investissements dans la protection de la faune quand on sait parfaitement qu'elles ne sont qu'une poignée dans ce cas et que de nombreux parcs, protégés par ces zoos vertueux/écrans, continuent d'exploiter le vivant...

[Jacqueline]

Bon, ne parlons pas non plus des dizaines de zoos allemands, des zoos suisses, autrichiens et j'en passe qui sont des établissements publics...

Et pourquoi donc? Mais parlons en! Il se trouve que je connais particulièrement bien les institutions zoologiques de ces trois pays...
Mais je pense que vous dites "n'en parlons pas" parce que JUSTEMENT la conclusion n'ira pas dans votre sens.
Okapi a parfaitement raison: les zoos (comme les cirques) ne sont que des entreprises de divertissement, ni plus, ni moins.

[bastet_75]

Bon, ne parlons pas non plus des dizaines de zoos allemands, des zoos suisses, autrichiens et j'en passe qui sont des établissements publics...

Et pourquoi donc? Mais parlons en! Il se trouve que je connais particulièrement bien les institutions zoologiques de ces trois pays...
Mais je pense que vous dites "n'en parlons pas" parce que JUSTEMENT la conclusion n'ira pas dans votre sens.
Okapi a parfaitement raison: les zoos (comme les cirques) ne sont que des entreprises de divertissement, ni plus, ni moins.

Sensibilisation et pédagogie, divertissement évidemment, émerveillement des petits et grands face à cette nature en déclin qui a besoin de nous.

Il en faut pas chercher "ce que sont les parcs" car ils sont tous multiples et tendent vers des objectifs différents. Il faut surtout garder à l'esprit ce vers quoi ils devraient s'orienter, et surtout ne pas nier volontairement l'existence de structures éthiques et utiles.

Autre façon de le dire avec des exemples : mettre la famille Gay et leur vision, et Michel Louis dans le même bateau, n'est-ce pas simplement insultant et injuste?

[okapi]

Injuste, c'est sûr. Insultant, c'est plus complexe: quoi que l'on dise, les deux entreprises sont des zoos, opposés sans doute dans leurs conceptions de l'espace, mais avec des buts similaires: équilibrer les recettes et les dépenses et développer des "affaires" rentables. Les deux soutiennent des opérations de protection et si l'un est plus naïf que l'autre dans sa vision du business, les deux structures opèrent à partir du même fonds de commerce. Il n'y a aucune raison de les comparer, mas c'est paradoxalement aussi le meilleur moyen de stigmatiser leurs différences. Comme leurs similitudes.

[okapi]

Et il faut arrêter avec la sensibilisation et la pédagogie! Les seuls à être sensibles à la sensibilisation, c'est nous! Et trois anecdotes entre deux feuilles de bambous, ce n'est pas de la pédagogie. Les visiteurs ne viennent pas au zoo pour apprendre, ils viennent pour voir des bêtes dans des cages: relisez les commentaires à propos de Vincennes, c'est édifiant!
La sensibilisation et la pédagogie, c'est un travail de fond, pas des panneaux accrochés à une grille ou un soigneur au discours formaté et complaisant: tout est à inventer en la matière, mais c'est un vrai métier et les zoos préfèreront toujours investir dans un enclos à hippopotames qu'engager une agence pour la conception et une équipe pour la diffusion!

[raphaël]

Pourquoi qualifier systématiquement de "naïfs" les gens qui pensent que l'on peut gagner de l'argent en faisant des choses de qualité, tout en gardant une éthique et des objectifs qui vont au-delà du simple dogme "une entreprise n'a pas d'autre but que celui de faire du profit" ?
Et la question s'élargit, à mon sens à plein de domaines !
Les maisons d'édition qui préfèrent sortir des livres culturels, d'histoire, de philosophie ou autre sont-elles naïves par rapport à celles qui vont signer le prochain ouvrage de Valérie T. ? J'ai cité l'exemple du cinéma aussi, et on peut l'élargir à plein de domaines, voire tous. Un restaurant ne peut-il pas proposer de bons vrais produits de qualité, issus d'une agriculture respectueuse, avec une cuisson maison ? Sous prétexte que "les gens veulent juste bouffer, ils s'en foutent si c'est du surgelé industriel"....
Tous ces exemples sont volontairement un peu caricaturaux, mais je ne comprendrais jamais cette certitude pessimiste qu'une entreprise soit forcément obligée de sacrifier quelque chose dans son éthique pour faire marcher son "fonds de commerce".

Les zoos ont besoin d'être rentables et d'équilibrer leurs comptes, et c'est ainsi, au contraire, nous devrions féliciter les zoos qui arrivent à la fois à attirer leur public et à participer à des missions passionnantes de conservation, au lieu de les traiter de naïfs.

[Vinch]

Je partage le point de vue très éclairé de Raphael.

[Jacqueline]

Absolument vrai. Mais la question n'était pas là.
On demande simplement aux zoos de cesser de mentir aux gens en essayant de faire croire qu'ils seraient indispensables à la "conservation", "préservation", etc
Il n'y a pas de honte à être un business qui marche, qui fait de l'argent, qui donne du travail aux employés (même s'ils sont le plus souvent exploités ) qui fait marcher l'économie locale, etc etc etc PAS DE SOUCIS
Mais ils doivent arrêter de mentir ou d'enjoliver la situation.
Le thread est "Le Zoo d'Amnéville investit dans un show de tigres" pour rappel

[Philippe]

Pour certaines espèces (toujours plus nombreuses), la conservation ex situ et/ou en captivité est devenu aujourd'hui nécessaire et indispensable...
Maintenant, les centres d'élevages fermés au public auront, comme leurs pensionnaires, bien du mal à survivre en ces temps de crise (évidemment, quelques exemples sont là pour démontrer le contraire, dans les Emirats par exemple)

Ce qui m'apparaît le plus gênant dans le discours de certains parcs, c'est leur "oubli" complet de certaines espèces pourtant menacées (amphibiens, insectes, poissons d'eau douce...). Coup de chapeau au passage à Thoiry, à son arche de petites bêtes et à son programme d'élevage des escargots Partula. Voilà ce que l'on serait en droit d'attendre des établissements zoologiques pour que les actes s'accordent aux discours.

Autre regret, l'absence dans nombre d'établissement de centres d'élevages dans les coulisses - à l'image de ceux conçus pour le vison et l'outarde canepetière migratrice à Zoodyssée - destinés à clairement à reproduire des individus à des fins de réintroduction (même si la réintroduction elle-même n'est pas une mission des zoos par eux-mêmes).

[Jacqueline]

On est bien d'accord Les zoos (ouverts au public) ne servent à rien. Cela transparait très clairement dans vos propos. Al Wabra aux Emirats ou La Vera à Ténérife sont fermés au public (et c'est certainement l'une des conditions du succès). 99% du règne animal (les "invertébrés") est presque complètement ignoré par les zoos qui ne sont soucieux que de multiplier des espèces "rentables". Il vaut mieux être petit, poilu, mignon et donc populaire auprès du grand public pour espérer être "conservé/préservé/sauvé"

[okapi]

Ce qui rend les choses complexes, c'est cette ambiguité permanente entre intérêt et justification: les zoos justifient leur existence en regard de la conservation, ce qui, évidemment, est absurde! Comme si leur raison d'être trouvait sa résolution dans les montants liés à la défiscalisation qu'ils attribuent à des projets ex situ. C'est un faux semblant qui reste très gênant. Les zoos privés se sont engouffrés dans la conservation, à une très petite échelle, pour ne pas disparaître: les courants "anti" sont toujours à l'affût et chacun sait ici qu'une sévère investigation serait désastreuse pour un bon nombre de nos parcs. La protection est un enjeu de survie pour les zoos privés, mais sûrement pas une fin en soi. Jersey est porté par une fondation privée, ce qui lui donne une certaine autonomie dans ses actions. Durrell y croyait, il a développé son parc et étendu son rayonnement, aujourd'hui la fondation poursuit son oeuvre et est devenue une structure bien plus importante qu'à ses débuts, soutenue par le mécénat et les levées de fonds et le zoo en est avant tout la vitrine, pas le levier.
Les "trous" gigantesques des collections en matière d'espèces à protéger, y compris pour des animaux "faciles" à réintroduire (reptiles, batraciens, insectes, oiseaux) parlent d'eux-mêmes!

[Philippe]

On est bien d'accord; Les zoos (ouverts au public) ne servent à rien. Cela transparait très clairement dans vos propos.

Merci de ne pas sur-interpréter mes propos, "Jacqueline" .
A mon humble avis (mais je ne prétends pas détenir "la" vérité absolue...), les zoos ouverts au public ne servent pas à rien. Certains, sans doute, ne servent pas à grand chose.
D'autres cependant, malgré les limites précédemment évoquées, contribuent vraiment à la préservation des espèces. De façon imparfaite, incomplète, orientée, pas forcément désintéressée mais pas non plus négligeable. Pour en rester aux petites bêtes, Thoiry ou Londres jouent par exemple une partition que d'autres pourraient avantageusement reprendre...
Je ne crois ni à une certaine vision angélique des zoos pas davantage que je ne souscris à une vision manichéenne radicalement anti-zoos.

[Jacqueline]

A mon humble avis (mais je ne prétends pas détenir "la" vérité absolue...), les zoos ouverts au public ne servent pas à rien. Certains, sans doute, ne servent pas à grand chose.

"Certains, sans doute..." par "certains" vous voulez dire "majorité" j'espère...

Il y a quelques exceptions, ce qui est normal, lorsqu'il s'agit de confirmer une règle!

La (très) grande majorité des zoos ne sert à rien, c'est évident.

[Philippe]

Non, quand j'écris "certains", cela signifie "certains". Et pas une majorité de parcs, notamment ceux membres de l'EAZA et/ou participant aux EEP et autres ESB.
Après, la hauteur de leur implication dans la conservation comme la pertinence du choix des espèces maintenues sont d'autres questions, liées et parallèles évidemment, mais d'autres questions.