Bâle : la nouvelle installation des éléphants

[okapi]

Sans oublier Vincennes où pendant des décennies les éléphants ont arpenté un plateau vide et bétonné: ce n'est plus le cas, évidemment, mais nous ne parlons que de quelques années en arrière et si Londres a renoncé à ses éléphants depuis un certain temps, d'autres zoos urbains seraient bien inspirés d'en faire autant!

[raphaël]

Il est évident que le sort des éléphants et des autres très grands animaux, tels que les grands singes ou les ours polaires, devrait être totalement repensé et drastiquement réglementé en parc zoologique.

Je me baladais cet aprém en ville à Bordeaux. Il y avait des stands anti souffrance animale. Je me suis approché. Outre les infos sur l'élevage industriel et les tests pharmaceutiques, se trouvaient de nombreuses critiques envers les zoos et les cirques. Et toujours, les photos illustrant montraient des éléphants. Toujours.
Le sort de ces grosses bêtes émeut par leur force, leur sensibilité, et leur taille imposante facile à mettre en contradiction avec leurs minuscules espaces de vie.

Je pense qu'il faut vraiment limiter la présence de ces animaux en captivité à quelques parcs pouvant les accueillir dans de bonnes conditions de bien être.
J'insiste car pour moi c'est là le vrai problème. Dire que ça sert à rien d'avoir quelques éléphants éparpillés dans quelques zoos alors que la conservation doit se faire in situ, pour moi c'est hors de propos. On sait très bien que les éléphants captifs ne seront jamais réintroduits, et qu'ils ne servent pas directement à la conservation de l'espèce. Evidemment que pour sauver les éléphants, il vaut mieux investir dans la protection de leur milieu naturel, voilà un fait établi pour tout le monde !
Mais le fait est que ces éléphants captifs sont là, ils existent. On ne va pas les tuer, donc autant que cette population soit quelque part "utile", et surtout on leur doit de vivre dans de bonnes conditions.

Donc je suis d'accord, limitons les éléphants à quelques zoos capables de leur offrir plusieurs hectares. Les 10 animaux qui vivent sur 25 ha à Cabarceno ne disposent sûrement pas de bonnes conditions intérieures, mais profitent quand même d'un sacré espace naturel. Il devrait y avoir des lois simples, du genre impossible d'avoir moins de 5 ou 10 animaux ensemble, avec minimum 1 ha par animal. Beauval a peut être un des meilleurs enclos de France, il n'empêche que le mâle passe sa vie sur un grand plateau sableux à voir les femelles de l'autre côté du chemin.
Les technologies de congélation de sperme permettront de limiter les transferts de mâles, on pourrait ainsi avoir des zoos qui hébergent quelques femelles et qui se feraient livrer la semence par les parcs qui ont aussi assez d'espace pour des mâles.
Je n'irai pas jusqu'à limiter les zoos au sud de l'Europe, mais éviter en effet quelques aberrations climatiques. Je pense que des éléphants peuvent être dans de bonnes conditions en Irlande du sud, où il ne gèle jamais, mais dans les montagnes alpines, peut être moins...

Bien sûr cela ferait une perte pour les zoos de ville. Mais il faudra l'accepter. Ils pourront trouver d'autres moyens de se valoriser ! Profiter de la place gagnée pour faire de grands enclos pour petits mammifères actifs et sympathiques.
Et en expliquant bien la raison aux visiteurs, comme le font déjà beaucoup de petits zoos, les parcs animaliers en général gagneront en crédibilité.

[gibbon]

Il y a du bon dans tes propos, mais lorsque tu dis:

Il devrait y avoir des lois simples, du genre impossible d'avoir moins de 5 ou 10 animaux ensemble, avec minimum 1 ha par animal.

Ce n'est pas tant le nombre d'animaux ensemble qui est important, mais davantage la surface octroyée à chaque animal. Le chiffre de 10 minimum est absurde et irréalisable, car dans ce cas pratiquement aucun parc n'hébergerait d'éléphants. Il vaut mieux héberger 4 éléphants sur 5 hectares plutôt que 10 éléphants sur 10 hectares. La surface par animal (≥1ha) est respectée dans les deux cas, mais dans le second elle est plus intéressante, malgré le nombre de sujets plus réduit.
Concernant Beauval, faire un enclos d'isolement sablé était une bêtise. C'était deux enclos herbeux qu'il fallait faire, un principal et un d'isolement, chacun comportant une petite partie sablée.
Les petits mammifères actifs et sympathiques, dans de grands enclos de surcroît, ce n'est pas ce que 90% des visiteurs viennent chercher au zoo...

[Therabu]

Il y a du bon dans tes propos, mais lorsque tu dis:

Il devrait y avoir des lois simples, du genre impossible d'avoir moins de 5 ou 10 animaux ensemble, avec minimum 1 ha par animal.

Ce n'est pas tant le nombre d'animaux ensemble qui est important, mais davantage la surface octroyée à chaque animal. Le chiffre de 10 minimum est absurde et irréalisable, car dans ce cas pratiquement aucun parc n'hébergerait d'éléphants. Il vaut mieux héberger 4 éléphants sur 5 hectares plutôt que 10 éléphants sur 10 hectares. La surface par animal (≥1ha) est respectée dans les deux cas, mais dans le second elle est plus intéressante, malgré le nombre de sujets plus réduit.

Justement non. Un hectare de prairie c'est joli mais ça n'occupe pas l'éléphant. La surface supplémentaire qu'il pourra parcourir est négligeable. D'autant plus que si rien ne le pousse à arpenter toute la surface, on est pas sur qu'il l'utilise vraiment. Au contraire, des groupes élargis multiplient les interactions et les situations (naissances plus fréquentes, plusieurs jeunes ensemble...) entre les animaux qui sont bien plus enrichissantes et saines pour leur équilibre que les enrichissements basés sur la nourriture.

[okapi]

Ce qui nous ramène à l'impossibilité pour les parcs urbains de présenter correctement des groupes constitués et relativise beaucoup les superficies dédiées aux éléphants dans les autres parcs…

[Panda21]

Cabarceno, 28 hectares et 13 éléphants (en 2011), c'est le mieux qui puisse exister je pense en captivité, s'ils ne les dégomment à coup de fusil à pompe comme les loups bien entendu

[raphaël]

Ce n'est pas tant le nombre d'animaux ensemble qui est important, mais davantage la surface octroyée à chaque animal. Le chiffre de 10 minimum est absurde et irréalisable, car dans ce cas pratiquement aucun parc n'hébergerait d'éléphants.

Absolument pas, c'est bien les interactions sociales qui régissent et occupent la vie des éléphants en captivité. Un hectare de plus, c'est bien, mais un hectare, en marchant, l'éléphant fait ça en quelques minutes... Au fil des jours et des années, ça ne changera plus grand chose. Même sur une faible surface, disons 1 ha, mieux vaut je pense présenter 4 éléphants que 2.
Le chiffre de 10 est peut être difficilement réalisable, et justement. Pratiquement plus aucun parc n'hébergerait d'éléphants, c'est bien ce que l'on souhaite.
Et n'éxagérons pas. Rien qu'en France, de tels immenses enclos pourraient très bien voir le jour au CERZA, à Thoiry, à Peaugres, à Sigean, à Beauval...
Nous avons des zoos en pleine campagne, n'oublions pas. C'est plutôt la capacité d'accueil intérieure qui coute cher et risque de coincer, car des grandes prairies, on en a.

[okapi]

Et la conscience, Raphaël, la conscience, qu'en fais-tu? 10, 15 hectares pour 10, 12 éléphants, quelques parcs pourraient le faire, mais le veulent-ils vraiment? Bien sûr, l'hébergement de nuit devient beaucoup plus lourd, mais sans tomber dans l'excès Zurichois, il y a évidemment moyen de faire beau, discret et moins cher. Mais le problème n'est pas/plus là: il est surtout dans le fait que pas un parc ne voudra sacrifier autant de terrain pour une seule espèce que tout compte fait on peut présenter dans moins grand et à moindres frais. Si interaction entre individus, déambulation et impact comportemental étaient les vraies bonnes raisons d'avoir des éléphants, nous n'en serions pas à discuter de ce point passionnant.

[raphaël]

Sauf si la décision se fait après dialogues, concertations et grandes et profondes réflexions au sein de l'EAZA et de l'EEP.
Si seule une poignée de parcs accueillent des éléphants en Europe, l'enjeu touristique devient plus fort et justifie la création de grands espaces. Je n'ai visité ni Thoiry ni Peaugres, je connais juste Sigean, mais je suis pas sûr que transformer un grand enclos du safari en grand territoire à éléphants, que l'on peut en plus essayer de placer en cohabitations avec d'autres espèces, ne soit très gênant. Certains parcs ont ouvert la voie, avec des phacochères ou des babouins pour les africains, des cervicapres pour les asiatiques. On peut encore pousser plus loin le raisonnement !
Bien sûr, par "compensation", on pourrait laisser aux zoos manquant d'espace au sol les animaux qui utilisent plutot le volume. En faisant partir éléphants et rhinos dans des zoos de campagne, on peut libérer de quoi faire des immenses volières de plusieurs mètres de haut pour des chimpanzés ou des bonobos, par exemple.

Ne soyons pas d'indécrottables pessimistes, okapi. Après tout les zoos n'avaient aucun intérêt à ne changer leurs enclos carrés petits et bétonnés qui permettent à coup sûr de voir les animaux. Mais la pression du public, et aussi les convictions personnelles de nombreux soigneurs et directeurs, ont changé les normes. Et elles continueront d'évoluer, j'en suis certain.

[gibbon]

Bienvenue dans Alice au pays des merveilles! Et, bien évidemment, les "justement non" et "absolument pas" assénés comme parole sacrée n'en introduisent pas pour autant La Vérité, mais des "vérités" personnelles, autrement dit des convictions, des points de vue...

[Therabu]

En effet, des points de vue tout aussi personnels que celui auquel ils répondent et qui sont ici magnifiquement contre-argumentés
Je m'incline

[okapi]

C'est faux? Ce ne sont pas les interactions sociales qui régissent la vie des éléphants en captivité? L'espace n'est pas déterminant pour permettre à un groupe d'individus de se déplacer, de s'isoler et développer des activités imprévues, au-delà du bain obligé dans un bassin stratégiquement placé au bord de l'allée? Ah bon…

[Vinch]

Bienvenue dans Alice au pays des merveilles! Et, bien évidemment, les "justement non" et "absolument pas" assénés comme parole sacrée n'en introduisent pas pour autant La Vérité, mais des "vérités" personnelles, autrement dit des convictions, des points de vue...

Ça alors !!! Comme façon sympathique de couper le caquet à quelqu'un, il n'y a pas mieux...

[raphaël]

Il aurait pu aussi dire "On n'est pas au pays des Bisounours !" et autres phrases condescendantes lancées par "ceux qui ont le sens des réalités" à "ceux qui sont trop rêveurs"...

[zoovenirs]

En tout cas, quoique vous pouvez en penser un parc français envisage bien de présenter un troupeau de 10 éléphants, ni plus ni moins.

Je ne vous dis pas où car c'est pas pour demain, mais c'est dans les cartons.