Le zoo d’Amnéville investit 14 M€ pour « Tiger world

[bastet_75]

Je ne sais pas trop à quoi tu fais référence Grievious, peut être est-ce antérieur à mon arrivée sur le forum ou peut être ai-je manqué l'info

J'ai en tête actuellement, un certain nombre de torchons lus dans le Nouvel Obs, Figaro, le Point, le Parisien, Paris Match, Valeurs actuelles, le Monde un peu moins mais pas rare..
Et la liste est longue.

[okapi]

Je pense qu'il s'agit d'une sombre et pauvre affaire d'éléphants tuberculeux…
Il faut cependant surtout ne pas se méprendre sur le sens du post: ce ne sont pas les journaux en tant que tels, ni même les journalistes qui sont à incriminer, mais le silence assourdissant de l'ensemble du secteur qui laisse faire et dire… Comment voulez-vous qu'un journaliste soutienne droit dans les yeux au patron d'Amnéville qu'il raconte n'importe quoi à partir du moment où il n'a guère de raison de douter? Si ce ne sont pas les autres directeurs qui élèvent la voix, les associations mondiales, françaises et européennes, c'est à dire en gros ceux qui savent de quoi ils parlent, qui voulez-vous qui le fasse? Une belle lettre ouverte dans trois quotidiens et trois hebdos, en pleine page, signée par les directeurs de parcs, l'EAZA, etc, voilà qui aurait de l'allure, du sens et de la portée!

[bastet_75]

En général quand tu fais un sujet de fond, tu vérifies tes infos, et tu essaies de confronter les points de vue , des spécialistes ça se trouve, surtout pour les plus grands organismes de presse en France

[okapi]

Allo la Terre? En quoi un article promotionnel est-il "de fond"? Et on ne va pas refaire la scène encore une fois, mais le "zoo" n'est pas un thème de fond: c'est un loisir, populaire et festif qui se donne, parfois, bonne conscience. Quand une revue scientifique fait un papier "de fond" sur la conservation, elle parle très rarement de zoo… Au mieux, elle fait allusion aux associations et structures que certains zoo soutiennent. Et ces mêmes revues ne consacrent jamais, ou presque, une ligne aux zoos.
On est en train de parler d'une attraction, genre Ratatouille chez Disney: quel magazine va consacrer un article "de fond" à une attraction, genre populaire, festif, etc…

[Vinch]

Tout dépend de ce qui fait le sujet de l'article sur la conservation...
Si, par exemple, on évoque le Tamarin-Lion Doré, ou le Cheval de Przewalski ou, encore, l'Ara de Spix, il sera absolument impensable d'éviter de parler des zoos...

[Vinch]

J'adore le parallèle avec "Ratatouille" de Disney...
J'ai l'impression qu'Amnéville cherche à sa façon, à réagir à l'effet Panda de Beauval, à savoir comment attirer toujours plus de visiteurs, avec ses cartes à lui, le cirque.
Et on pourrait imaginer que si le delphinarium ne se faisait pas, d'autres numeros de dressages vont être pensés: éléphants, singes, etc...
Et ça fonctionnera ! Les gens seront demandeurs...
Je pense qu'ils pourront au minimum doubler leur fréquentation actuelle avec le Tigerworld. Hélas...

[bastet_75]

Oui Okapi, pour moi, la conservation est un sujet de fond.

S'appuyer sur la création (historique) et le développement d'un parc en le justifiant par la conservation et en développant ce point, reste pour moi, les prémices d'un sujet de fond.

Mais en Effet, la frontière est mince entre promotion et information, et on en a là le parfait exemple, c'est bien pourquoi nous réagissons d'ailleurs.

[Philippe]

Enfin bon, cela reste tout de même un article rédigé par deux (!) journalistes et non par une agence de com'....
J'ai pris moins de 5 minutes : dès la première page, avec les mots clefs "zoo", "Amnéville", "tiger world", Google renvoie à des sites manifestant leur opposition au projet de Tiger Word.
En outre, le forum des ZDLM - qui dispose d'un moteur de recherche interne pour une recherche plus "approfondie" qu'un gamin de CM est capable d'effectuer - apparaît dès la page 3 ! Pas besoin d'être grand reporter pour comprendre en l'espace d'un clic que ce projet suscite la controverse et pas seulement chez les anti-zoos viscéraux...
Pire, je crains fort que cet article ne soit même pas promotionnel avec, en sous-main, un échange de bons procédés et de pub... C'est juste un article ni fait ni à faire. Un cas d'école de... journalisme.

[jean-marc]

Bonsoir , côté journaliste un article du monde magazine de juillet dernier sur le phénomène panda en parc zoologique est très objectif, comme quoi tout est possible !
Sinon pour ce qui est d'une condamnation d'Amneville par la communauté des parcs zoologiques, cela reviendrait a condamner les spectacles de mammifères marin et d'oiseaux (rapaces et perroquets) qui restent aussi du dressage quoiqu'on puisse en dire !....Bref cela concernerait beaucoup de structures zoologiques

[raphaël]

Les spectacles restent tous du dressage, c'est évident, qu'il s'agisse de rapaces, perroquets ou otaries.

Mais les conditions de vie hors spectacle et en spectacle des tigres du Tiger Circus doivent quand même être très loin des standards, non ? j'imagine mal chaque tigre avoir ne serait-ce que 200m2 d'enclos ?

[bastet_75]

Je crois que l'on voit dans une vidéo associée à l'article, les enclos.

Il y a beaucoup de jeunes.. J'ai été surpris.

Je ne suis pas capable d'estimer correctement les superficies, je dirais un peu moins de 100m2.
De quoi mettre une mare, et deux arbres .

[okapi]

Il ne faut pas tout mélanger: bien sûr que la conservation est un sujet de fond! Mais la presse magazine ne joue pas vraiment dans cette cour là! Et les sujets de fond sur les zoos sont rares. Quand aux sujets sur la conservation, ils impliquent très rarement les zoos, même quand ils sont impliqués. Il y a toujours une répugnance du monde scientifique à associer les zoos à la conservation et quand ils le font, c'est généralement en impliquant des parcs publics. Je me souviens d'un article à propos d'un projet malgache où on mentionnait à peine une "petite association" basée à Jersey alors que le projet entier avait été formulé, bâti et soutenu par le Trust… Et, évidemment, pas un mot sur Durrell. Science et divertissement ne sont pas spontanément alliés et quand un zoo privilégie un hôtel, des lodges ou une arène en lieu et place d'un nouveau programme d'élevage, il se décridibilise aux yeux de la communauté scientifique. Personne ne fera avaler le bien fondé de Tiger World à des acteurs sérieux de la protection des tigres ou alors c'est à désespérer des uns et des autres…

[Philippe]

Tu as raison, ne mélangeons pas tout ! Il ne s'agissait pas ici d'un sujet sur la conservation mais du quatrième volet d'une série d'été sur les "zoos de France" (après Sigean, Beauval et La Palmyre). Maintenant, presse magazine ou pas, un journaliste (a fortiori deux) aurait pu, aurait du au moins mentionner le fait que le projet de Tiger World soulevait aussi une vague d'opposition et pas seulement chez les anti-zoos. Une petite phrase aurait suffit comme quelques minutes auraient suffi à un journaliste même très peu curieux pour le découvrir...

[okapi]

Sauf qu'il s'agit là du "facteur humain" dans toute sa confondante splendeur et que le/la journaliste a très bien pu être convaincue, sinon émerveillée, par le propos du patron sans se poser le début d'une question à propos justement de la légitimité d'un tel projet! Pour simplement se poser la question et en arriver à chercher un avis contraire, il faut en avoir l'idée, motivée justement par un doute… Il ne faut pas oublier que bon nombre de personnes éduquées, cultivées, ne voient pas le problème! Il y a beaucoup d'argent en jeu et c'est toute la chaîne qui est impliquée: imaginez le banquier s'opposer au projet! Imaginez les différentes instances engagées depuis le début dans le processus de validation: personne n'a vraiment remis en question la chose. Si l'opposition ne vient pas de l'intérieur, je ne suis pas sûr qu'une telle cause soit attaquable, comme évidemment elle n'est pas défendable… Dilemme…

[Philippe]

Facteur humain certes mais le lecteur n'est-il pas en droit d'attendre, de la part d'un journaliste, un minimum de curiosité ? N'est-ce pas précisément le rôle - et le métier - du journaliste de se poser des questions, de ne pas prendre tout discours pour argent comptant ? D'autant qu'une personne cultivée ne peut ignorer que la présence de numéros d'animaux sauvages au cirque - et le terme de cirque me semble revenir à plusieurs reprises dans cet article - est aujourd'hui sujette à controverses .Dès la première page de recherche avec les mots clefs précédemment évoqués, Google propose un lien vers un article intitulé "Quand les zoos deviennent des cirques"... Le manque de curiosité de l'auteur de l'article de Paris Match est confondant.
Donc à mon sens, le facteur humain ici tient plutôt à un journaliste qui n'a pas préparé son reportage comme il l'aurait du. C'est humain...