Le zoo d’Amnéville investit 14 M€ pour « Tiger world

[Jacqueline]

Pourtant il s'agit bien d'une majorité, c'est une évidence!

[Philippe]

Pour vous, ...

[Jacqueline]

Pour vous, ...

Pour tout le monde! C'est factuel!
On peut même prendre la liste des "meilleurs" zoos d'Europe (selon vous) soit les 351 membres de l'EAZA:
http://www.eaza.net/membership/Pages/Zo ... riums.aspx
Et vous verrez très vite que, en matière de conservation / préservation & Cie, c'est peanuts! Juste de quoi se donner bonne conscience.

[Philippe]

Non, selon vous et ne vous en déplaise.
Ce que fait l'EAZA en matière en conservation - et quand bien même cela est tout à la fois critiquable et très perfectible - ce n'est pas peanuts ! Et "crier" ne vous donnera forcément raison...
Maintenant une chose m'étonne : vous estimez les zoos complètement inutiles, si j'ai bien compris ? C'est d'ailleurs là votre droit le plus légitime et il ne me semble pas incongru de l'exprimer ici.
Pourtant, votre point de vue n'admettant ni le débat ni la nuance, je ne comprends pas bien votre insistance à (re)venir sans cesse sur le propos (et sur ce forum)...

[okapi]

En fait, il faudrait qualifier les "peanuts": 345 membres qui donnent combien à qui et quand... L'EAZA est avant tout paravent pour fédérer et protéger ses membres, c'est son but premier. Ensuite, parce que depuis quelques années on a imaginé de rendre les zoos utiles, l'association fondée en 1992 s'est donné pour mission de faciliter la coopération au sein de la communauté des zoos et aquariums (!!!) en Europe. Elle soutient leurs objectifs liés à l'éducation, la recherche et la conservation. Toutes proportions gardées, l'EAZA est semblable à l'ECA (European Circus Association), avec des services dédiés à la compréhension des méandres de l'Union Européenne et une assistance possible en cas de conflit ou de litige de l'un de ses membres avec des opposants ou un état.

[raphaël]

Ce n'est ni factuel ni une évidence que "la grande majorité des zoos ne sert à rien".
C'est votre opinion, d'ailleurs largement minoritaire ici.

Les zoos n'ont pas été créés pour conserver les espèces en voie de disparition, tout le monde est d'accord pour l'admettre. Dès lors c'est leur faire un mauvais procès que de les accuser de ne protéger qu'une petite part de biodiversité.
La minuscule biomasse qui constitue la majeure partie de nos écosystèmes, ou à l'inverse la mégaufaune des océans, les poissons migrateurs, les cétacés... Il y a une énorme part de la biodiversité animale qui ne peut pas ni être accueillie en zoo ni être sauvée par la captivité.
Et bien c'est ainsi, pour ces espèces-là il faudra les sauver autrement !
Plutôt que de toujours voir ce que les zoos ne peuvent pas faire, en moquant leurs limites, soulignons tout ce qu'ils peuvent faire et les encourager à faire. En ce point je suis d'accord avec okapi, il y a de nombreux taxons dont les zoos pourraient s'occuper plus et qui sont négligés (amphibiens, petits reptiles, petits oiseaux). C'est donc un reproche fondé que l'on peut faire à la majorité des parcs : se concentrer toujours sur les mêmes grandes espèces populaires. Là encore, on trouve de plus en plus des zoos qui diversifient leur rayon d'action : Jersey en est le pionnier, avec ses programmes d'élevage d'amphibiens, et d'autres parcs suivent, présentant de plus en plus de reptiles, voire d'invertébrés...
Je rappelle au passage le fonctionnement des programmes d'élevage, qui nécessitent un certain nombre d'individus de chaque espèce pour la diversité génétique, donc une place conséquente. Tous ces zoos que vous accusez d'inutiles sont très certainement, je suis bien d'accord, des zoos dont l'engagement en terme de conservation pourrait être supérieur. Il n'empêche qu'avec seulement Doué et Jersey comme zoos en Europe, je n'aurais pas donné cher de la population captive des vautours moines, des pigeons roses ou des girafes du Niger.

Je crois que personne, pas même les zoos eux-mêmes, n'affirment qu'ils ont une "utilité majeure" dans la conservation de la nature en général.
Par contre, pour certaines espèces, certains taxons, certaines régions du globe, certains biotopes, l'utilité des zoos n'est plus à prouver. Qu'elle ne soit qu'un soutien ou une association à quelque chose de plus important ne rend pas cette action négligeable ou inutile pour autant.
Les zoos essayent de faire leur part, comme le petit colibri de la légende. Que cette part puisse être plus conséquente que ce qu'elle n'est aujourd'hui, je suis bien d'accord. Que de nombreux zoos assurent leur mission minimum de bien-être animal et accueil du visiteur sans chercher plus loin leur mission est aussi une réalité. Mais les zoos ont énormément évolué depuis trente ans, et certains tendent vers une réelle nouvelle vision des choses. Encourageons-les !

[Jonas Livet]

Merci à tous pour vos échanges et interventions sur ce sujet, que je clos ici sur les mots particulièrement posés de Raphaël. Merci pour votre compréhension.