Toutes les espèces méritent-elles d'être sauvées ?

[dendrolague]

BIODIVERSITÉ
Toutes les espèces méritent-elles d'être sauvées ?

Un sondage réalisé auprès de quelques 600 biologistes met en évidence une hétérogénéité autour de la conservation des espèces. Si les scientifiques s'accordent pour dire que l'Homme est responsable du déclin de la biodiversité, leurs avis divergent sur la façon de la préserver.

Faut-il tenter de sauver toutes les espèces en danger d'extinction ? Et si oui, dans quelle mesure ? C'est peu ou prou la teneur du sondage réalisé par Murray Rudd, auprès d'environ 600 chercheurs ayant récemment publié des travaux en rapport avec la biologie de la conservation.
Alors que la toute dernière version de la liste rouge de l'UICN, qui recense le statut de nombreux êtres vivants, vient d'être publiée, l'étude de Murray Rudd s'interroge sur la pertinence des méthodes de conservation de la biodiversité.
Pour cela, il a effectué une liste de 1826 biologistes qui ont publié des travaux en relation avec la biologie de la conservation. Parmi ceux-ci, 583 ont répondu entièrement au sondage et c'est sur ces réponses que l'analyse de Murray Rudd repose. Les résultats sont parus dans Conservation Biology.


→ L'ours polaire est une espèce menacée (dans la catégorie "Vulnérable" de la liste rouge de l'UICN). Les efforts de conservation le concernant doivent-ils être revus ?
© Alan Wilson, Wikipédia, cc by sa 3.0

• L'activité humaine réduit la diversité génétique
Aux chercheurs, il adressait en substance les questions suivantes : jusqu'à quel point la communauté scientifique doit-elle tenter de sauver les espèces en danger d'une extinction ? Faut-il faire une sélection parmi les espèces que l'on choisit de protéger ou, en d'autres termes certaines ont-elles plus de valeur que d'autres ? Comment doit-on s'organiser afin de protéger la biodiversité ?
Autour de ces thèmes, les sondés devaient indiquer ou non s'ils étaient d'accord ou pas avec des suggestions qui leur étaient faites. Et le moins que l'on puisse dire est que les réponses sont assez hétérogènes, reflet d'une claire dissonance au sein de la communauté scientifique.
Si la quasi-totalité des sondés s'accorde à dire que la biodiversité en général tendance à se dégrader, et ce pour des raisons anthropiques principalement, ils ont en revanche des avis différents quant aux moyens à mettre en place et aux espèces à privilégier.


→ Les scientifiques interrogés considèrent que l'activité humaine est responsable du déclin de la biodiversité génétique.
© Futura-Sciences, d'après Murray Rudd, 2011, Conservation Biology

• Concentrer les efforts sur certaines espèces
Sélectionner certaines espèces à protéger plutôt que d'autres, en se fondant sur des critères économiques (services), écologiques ou plus subjectifs encore, est appelé le triage. Et concernant la pertinence d'un éventuel triage, les scientifiques ne sont pas unanimes.
Par exemple, environ 60% d'entre eux considèrent qu'il faut mettre l'accent sur quelques espèces, quitte à en laisser d'autres disparaître, et un peu plus de 40% des scientifiques interrogés estiment que les espèces doivent être sélectionnées en fonction de l'argent qu'elles pourraient apporter et qui servirait à financer d'autres programmes de protection. Ces heureuses élues sont qualifiées d'espèces icônes.


→ Sur la question du triage, près de 60% des chercheurs sont d'accord (ou profondément d'accord) qu'il faut mettre en place des critères.
© Futura-Sciences, données Murray Rudd, 2011, Conservation Biology

Cependant, près de la moitié des chercheurs sondés pense qu'on ne peut pas se permettre de se focaliser sur certaines espèces tant que le rôle exact des espèces au sein des écosystèmes n'est pas clairement connu.
Or, c'est un peu la stratégie actuelle. Certains animaux comme le panda ou le tigre, qui ont un fort impact émotionnel sur le grand public, font partie des espèces qui permettent de récolter beaucoup de financements (du public justement) pour les campagnes de protection. Mais si ces critères finissaient par sauter ou bien s'ils étaient modifiés (pour des espèces dont la conservation a davantage de chance d'aboutir), les efforts de conservation les concernant pourraient s'amoindrir, menant à leur inéluctable disparition.

Le débat reste donc ouvert...


SOURCE
Informations : article de Futura-Sciences


Voici donc un article trouvé par hasard sur Futura-Sciences, que je trouve personnellement plutôt "vide", mais qui permet de soulever un gros problème qui se pose dans la conservation des espèces menacées...
N'hésitez pas à donner votre avis, votre opinion sur le "triage" des espèces (pour reprendre les termes de l'article). Pour ? Contre ? Pour quelles espèces ? Avec quels moyens ? etc.

[raphaël]

De toutes façons, on sait bien que toutes les espèces d'un même écosystème sont liées entre elles et que ce ne sont pas les espèces qu'il faut protéger, mais les milieux.
En fait, protéger des espèces icônes, c'est une simplification pour le grand public : il est bien plus simple de mobiliser les foules et les moyens sous l'étiquette "protection du tigre", "conservation du gorille", "sauvons les éléphants" que sur la sauvegarde de la forêt indienne ou la jungle rwandienne.
Mais sous l'étiquette du tigre, on crée une réserve qui bénéficie à toutes les espèces locales.

[Vinch]

C'est bien dit !

[Dips]

Tout à fait d'accord !
D'ailleurs, je crois savoir que l'IUCN se penche actuellement sur la création d'une liste rouge des écosystèmes...

[Therabu]

Le triage est éthiquement condamnable. Comment l'humain peut-il objectivement définir l'interêt d'une espéce ?

Le triage aura nanmoins lieu pour des raisons économiques et pragmatiques. Les espéces capables de mobiliser les fonds et celles qui vivent "sous leur parapluie", qui bénéficient de la protection de l'espéce-phare et de son milieu auront un espoir. Mais pour d'autres c'est à priori impossible puisque le rapport entre le degré de menace de leur écosystême et de sa capacité de mobilisation des fonds seront trop défavorables.
Que pensez vous du triage qu'effectue "The EDGE" qui s'attache plus à des critéres de sauvegarde de la diversité des espéces qu'à la sauvegarde d'un nombre maximal d'espéces ?

[buffledo]

Je trouve cela dégueulasse que des pseudo-scientifiques disent de privilégier certaines espèces au profit d'autres , car tout les êtres vivants ont le droit de vivre , on a cas laisser crever tout ce qui n'intéressent pas le grand public et privilégier les tigres et les lions qui finiront leur vie dans des cages exigües car leur écosystème aura été détruit.

[Therabu]

Je trouve cela dégueulasse que des pseudo-scientifiques disent de privilégier certaines espèces au profit d'autres , car tout les êtres vivants ont le droit de vivre , on a cas laisser crever tout ce qui n'intéressent pas le grand public et privilégier les tigres et les lions qui finiront leur vie dans des cages exigües car leur écosystème aura été détruit.

Ce n'est pas du tout ce qui est dit.
Il faut être réaliste, nous sommes face à une crise d'extinction massive et les moyens consacrés à la conservation sont à des années lumiéres de ce qui serait nécessaire. Dans ce contexte, il faut établir une stratégie pour que ces fonds, bien qu'insuffisants à la conservation de toutes les espéces, ne s'éparpillent pas et soient concentrés afin d'être réellement efficaces et sauver quelques joyaux de la biodiversité.

[dendrolague]

Je suis d'accord avec Therabu : les zoos et autres associations pour la conservation des espèces pourraient mieux gérer leurs fonds. Je ne parle bien sûr que de certains établissements, comme ceux qui par exemple investissent 10 millions pour héberger quelques gorilles (ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres...), alors qu'une telle somme pourrait largement être investie ailleurs pour une plus grande utilité, par exemple dans de l'in-situ...

Concernant ce fameux triage, il est bien évidemment inévitable, et ce qu'on le veuille ou non... Nous avons le choix entre protéger certaines espèces, ce qui peut paraître à première vue totalement injuste, ou bien ne rien protéger. Il me paraît évident que la première solution est la bonne. Après, il faut bien sûr établir des règles favorisant la plus grande partie des espèces, et, comme dit plus haut, la biodiversité. Il existe déjà des listes rouges d'écosystèmes de la planète, comme par exemple les Hotspots de la biodiversité, qui pourraient être plus développés...

Je trouve cela dégueulasse que des pseudo-scientifiques disent de privilégier certaines espèces au profit d'autres , car tout les êtres vivants ont le droit de vivre , on a cas laisser crever tout ce qui n'intéressent pas le grand public et privilégier les tigres et les lions qui finiront leur vie dans des cages exigües car leur écosystème aura été détruit.

Le terme "pseudo-scientifiques" est totalement déplacé. Vous ne pouvez pas critiquer ces personnes qui en connaissent bien plus que vous et moi. Murray Rudd est titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur l'économie écologique, mène de nombreuses enquêtes concernant l'économie et l'environnement, et doit par conséquent être pris avec un minimum de sérieux...

[dendrolague]

Faut-il protéger toutes les espèces menacées ?


→ De plus en plus de scientifiques se déclarent favorables à un triage des espèces menacées.

Plutôt que de vouloir à tout prix sauver les espèces protégées populaires auprès du grand public, certains scientifiques estiment qu'il est nécessaire de se concentrer sur des plantes et des animaux qui ont de sérieuses chances de s'en sortir.

Les ours polaires, les tigres ou les pandas géants seront-ils encore longtemps des espèces protégées ? Pas sûr. Non pas parce que la survie de ces animaux n'est plus en danger, mais parce que les scientifiques pourraient laisser ces espèces s'éteindre d'elles-mêmes.

Une enquête réalisée auprès de 600 scientifiques et publiée dans The Independant démontre, en effet, que plus de la moitié d'entre eux sont favorables à un "triage" des espèces. Plutôt que de vouloir à tout prix sauver les espèces stars, il est selon eux nécessaire de se concentrer sur des plantes et des animaux qui ont de sérieuses chances de s'en sortir.

Le principe peut paraître choquant, voire immoral pour certains. Mais les chercheurs estiment que les sommes faramineuses dépensées pour protéger des espèces populaires auprès du grand public, pourraient servir à sauver davantage d'espèces moins connues.

• Quelles espèces choisir ?
Si l'idée gagne du terrain, les critères de sélection des animaux et plantes à sauver restent encore sujets à débat. "Doit-on choisir l'espèce la plus unique génétiquement, la plus utile économiquement ou si de nombreuses espèces peuvent être sauvées en même temps ?", interroge le Dr Murray Rudd, l'initiateur de l'étude. La communauté scientifique a d'ores et déjà rejeté l'idée du maintien d'une espèce basé sur des critères utilitaires ou culturels.

C'est d'ailleurs sur cet argument que surfent les opposants au "triage" : il est, selon eux, impossible d'estimer quelle espèce a le plus de chances de survivre étant donnée la complexité des interactions écologiques dans la nature.


SOURCE
Informations : article de L'Express


Voici un autre article sur le sujet, à mes yeux plus intéressant que le premier car il met en évidence les avantages et les inconvénients du triage.

[Dips]

Il existe déjà des listes rouges d'écosystèmes de la planète, comme par exemple les Hotspots de la biodiversité, qui pourraient être plus développés...

Les hotspots ne sont pas une liste rouge. Je parlais d'une réelle liste rouge comme il existe pour les espèces, avec historique, état des lieux, causes, priorités à mettre en oeuvre, projets en cours, etc... (voir par exemple http://www.iucnredlist.org/apps/redlist ... 06001548/0 )