Le puma de l'est américain officiellement déclaré éteint

[nico]

Les autorités environnementales américaines ont déclaré officiellement éteinte la sous-espèce de puma (ou couguar) dite "de l’est" hier, après avoir passé en revue documentation scientifique et témoignages sur ce félin, supposé disparu dès les années 1930.

"Nous reconnaissons que de nombreuses personnes disent avoir vu des couguars dans la nature ces dernières décennies, sur l'habitat historique du couguar de l'est, mais nous ne pensons pas que ces félins soient des couguars de l'est, et nous n'avons trouvé aucune information [scientifique] qui confirmerait leur survivance", a déclaré Martin Miller, le responsable du service des espèces menacées pour la région nord-est des Etats-Unis, selon qui les animaux observés appartiennent à d'autres sous-espèces du grand fauve américain.

L’administration américaine de la pêche et de la faune a donc déclaré officiellement éteinte cette sous-espèce de puma, vraisemblablement disparue depuis les années 1930, et a recommandé de la rayer de la liste des animaux menacés d'extinction. Une décision fédérale qui n’affecte pas le statut des autres sous-espèces de puma (Puma concolor).

Le nombre de celles-ci est d’ailleurs sujet à controverses. Si certains scientifiques distinguaient 30 à 35 variétés du grand félin, une étude génétique a, en 2000, ramené ce nombre à 6, sans dissiper totalement une certaine confusion en la matière.

Source : http://www.maxisciences.com/puma/le-pum ... 12915.html

[Alexis]

80 ans pour constater l'extinction d'un aussi gros animal, dans des régions aussi peuplées et développées. Il ont vraiment un grand sens de la réactivité, ces Américains !

Ceci dit, cette disparition n'a rien de drôle en elle-même. Peut-être que des animaux venus (naturellement) de l'Ouest remplaceront prochainement le puma disparu : il reconquiert depuis quelques années les Etats du Centre des USA (Missouri, Michigan...), et le Québec aussi. Go East !

Voir aussi la page Wikipédia consacrée aux Pumas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Puma

Alexis

[Vinch]

Le puma est un félin qui peut se montrer tellement discret, tellement élusif, qu'on peut ne pas du tout s'apercevoir de sa présence quelque part durant des années... Et il n'est pas forcément très gros: certaines populations sont plus légères que des lynx...

Et il y a de meilleures sources que wikipedia pour se documenter sur les cougars et sur les autres animaux... il suffit de chercher un peu et de pratiquer un peu l'anglais.

[Alexis]

Et il y a de meilleures sources que wikipedia pour se documenter sur les cougars et sur les autres animaux... il suffit de chercher un peu et de pratiquer un peu l'anglais.

Wikipédia n'était qu'une suggestion basique : si leurs articles "faune et flore" ne sont pas toujours très développés, celui dédié au puma a le mérite de l'être... en partie grâce à nos amis québécois, qui ont la chance d'avoir quelques spécimens de ce bel animal sur leur territoire.

Alexis

[Therabu]

ARKive est une vraie référence en ce qui concerne la dicumentation sur la protection des éspéces. Dommage que ce soit en anglais mais l'article suivant me semble à la porté d'un niveau d'anglais moyen : http://blog.arkive.org/tag/in-the-news/

L'article confirme que d'autres cougars, provenant du Mexique remontent et occupent ces territoires laissés abandonnés. D'ailleurs le fait que ces pumas s'adaptent à cette région prouve peut être que cette sous-éspéce était obsoléte d'un point de vue taxonomique, c'est à dire que la sub-division n'avait peut être pas d'interet dans cette situation.

[Vinch]

Oui, ça dénoterait qu'il existait un flux génétique constant entre certaines populations....

[Bombyx]

Juste une petite question: Y'a-t'il vraiment une vrai différence génétique entre les différentes sous-espèces de puma? Ou serais-ce, à l'instar du lion d'Afrique, une seule et même famille?

[Alexis]

Juste une petite question: Y'a-t'il vraiment une vrai différence génétique entre les différentes sous-espèces de puma?

Il y en aurait 6 selon l'UICN.

Jadis, les taxonomistes avaient dénombré jusqu'à 35 sous-espèces de pumas, essentiellement sur des critères géographiques.
Depuis le début des années 2000, le nombre de sous-espèces a été réduit à six :

- P. c. cougar: Amérique du Nord
- P. c. costaricensis: Amérique centrale
- P. c. capricornensis: Est de l'Amérique du Sud
- P. c. concolor: Nord de l'Amérique du Sud
- P. c. cabrerae: Centre de l'Amérique du Sud
- P. c. puma: Sud de l'Amérique du Sud.

On voit qu'une seule de ces sous-espèces est nord-américaine ; toutefois, certains organismes comme la CITES (source : ARKIVE) et les agences gouvernementales des Etats-Unis continuent à se référer à des classifications obsolètes.

Alexis

[Panda21]

Il n'y avait que cette sous-espèce de surnommée cougar? Car je trouve que les médias en font trop en annonçant qu'il n'y a plus de cougars aux USA, voir même que la Terre entière n'en possède plus! Le grand public va croire que c'est toute la population de pumas au monde qui a disparu...

[Vinch]

J'aimerais bien voir un Puma concolor capricornensis... Je suppose que c'est parce qu'il a des cornes de chèvre qu'il a été ainsi nommé, non ?

Mais bon, plus sérieusement, s'il est possible que tous les pumas d'Amérique du Nord ne soient pas séparables sur simple analyse de leur ADN, ils le sont pourtant au niveau de leur morphotype...

Un cougar vivant au Canada est morphologiquement bien différent de la fameuse Panthère de Floride.

La méthode qui a été utilisée pour séparer les sous-espèce a été l'analyse de l'ADN mitochondrial... Perso, je trouve un peu léger de dire que tous les Pumas d'Amérique du Nord appartiennent à une seule et même sous-espèce, vu d'abord l'étendue de l'aire de répartition, le nombre d'habitats différents qui ont permis l'apparition de plusieurs écotypes bien distincts..
Tout ça sur la seule base de l'ADN mitochondrial alors que l'essentiel de l'hérédité se trouve dans l'ADN nucléaire...

M'est avis que ça va continuer à être très très discuté, la taxonomie du Puma, tout comme celle du Loup...

[raphaël]

dans tous les cas je trouve le concept de sous espèce souvent discutable...
En effet plus on fait de progrès en génétique plus on se rend compte que certains individus d'une espèce diffèrent, et je crains qu'on amalgame un peu "population" et "sous espèce".
Pour moi le facteur important devrait être : est ce que les animaux peuvent vivre au meme endroit, morphologiquement ?
Il est clair qu'un tigre de Sumatra ne sera pas du tout adapté à la Sibérie, mais le puma de Floride peut il vivre au Pérou par exemple...

[Vinch]

De plus, un Tigre de Sumatra est morphologiquement très différent d'un Tigre de Sibérie... Presqu'autant qu'un jaguar par rapport à une panthère, dans le cas général... Ils pourraient être deux espèces différentes...

Il existe des populations qui sont très individualisés, très différenciées, bien que très peu séparables sur le plan génétique des autres. Je pense tout de même que le statut de sous-espèce devrait lui être attribué...

D'autre part, on refuse le statut d'espèce à part pour le cheval de Prjewalski, alors qu'il possède 66 chromosomes, alors que le cheval domestique n'en a que 64...
Ils sont absolument interféconds, malgré cette différence de caryotype...
Pourtant, il existe un très grand nombre d'espèces tout à fait interfécondes qui sont bien séparées et possédant le même nombre de chromosomes. Les loups, chacals, coyotes font des hybrides toujours fertiles...
Les chats sauvages et grands félins font des hybrides fertiles chez les femelles, souvent stériles chez les mâles. Et pourtant, rien ne distingue leur caryotype, et même dans certain cas, l'ADNmt est identique entre deux espèces pourtant bien distinctes...

Alors, on dira ce qu'on voudra: ADN nucléaire, ADNmt... Ce qui fait d'abord une espèce, une sous-espèce, c'est, selon la définition en vigueur, un ensemble des individus se distinguant des autres par des caractères communs.
Ces caractères communs sont la morphologie, l'adaptation à un même milieu.
C'est vrai que depuis un certain temps, on parle maintenant de bio-espèces, d'allo-espèces, de super-espèces... Cercopithèques Moustacs, Ascagnes, erythrotis sont trois allo-espèces, appartenant à une même super-espèce. Une bio-espèce n'appartient à aucune super-espèce. Toutes ces "espèces" peuvent avoir des sous-espèces, par contre.

Enfin, le chat domestique peut survivre partout, même dans des contrées aussi inhospitalières que le désert ou les Îles Australes...
Alors, le Puma pourrait survivre au Pérou... On l'a déjà vu à deux ou trois reprise en France: des pumas échappés de captivité ont pu survivre en toute discrétion quelques années dans la nature en se nourrissant probablement de chevreuils, rongeurs, sangliers... Même chose concernant quelques Lynx échappés de captivité, come par exemple, cette fameuse femelle suisse qui a même eu des petits...

[Alexis]

Il n'y avait que cette sous-espèce de surnommée cougar? Car je trouve que les médias en font trop en annonçant qu'il n'y a plus de cougars aux USA, voir même que la Terre entière n'en possède plus! Le grand public va croire que c'est toute la population de pumas au monde qui a disparu...

Partagés entre inculture crasse et goût du sensationnalisme, les journalistes (surtout français) sont des cancres en zoologie.
Je dirais que la moitié des articles publiés sur ce thème sont bidons.

Alexis

[Vinch]

Pourquoi "surtout français" ? L'ignorance en zoologie dans le journalisme est universelle: les Américains ou les Chinois ne valent pas mieux que les autres...

[Alexis]

Je dirais surtout français parce que c'est une constante de la presse "généraliste" française (le monde, etc...) de faire des erreurs grossières en zoologie.
Je ne connais pas le journalisme chinois mais la presse britannique nous offre souvent des articles de bien meilleure qualité. C'est vrai qu'ils ont Attenborough quand nous on a Nicolas Hulot.

Alexis