Tierfreigelände Bayerischer Wald :

[okapi]

La justification d'un tel parc, c'est peut-être de permettre à des visiteurs de découvrir des animaux proches d'eux, mais qu'ils ont peu de chances d'approcher dans la vraie vie. Pour des citadins, voir des sangliers, des loutres ou des tétras, ce n'est pas si simple: les présenter dans un morceau de nature, c'est un bon compromis...

[Frederic]

Si c'est çà, je suis d'accord, à la condition que les visiteurs puissent les voir. 15 ha pour 26 sangliers, si on ne peut faire que le tour de l'enclos, voir les animaux relèvent du miracle. Et un enclos de contact ... ce n'est pas toujours sympas, les sangliers, surtout une femelle avec des marcassins.
Le gars qui a photographié les loutres, sur certains plans, il est dans l'enclos, ce n'est pas possible. Elles sont prises du dessus, et sur un terrain aussi vaste, pourquoi iraient-elles se coller en bordure d'enclos ? Est-ce que réellement, tous les visiteurs peuvent avoir une chance d'observer ces scènes, même en étant patient ?

[okapi]

J'imagine que la promenade dans une "sorte" de nature est l'atout du parc, avec la possibilité de découvrir des animaux, mais sans pour autant espérer les voir tous... L'humain, prévenu, sait se contenter de peu: être confronté à un loup qui disparaît d'un bond, découvrir les loutres au bain et apercevoir de loin un ours peut faire oublier les sangliers... D'autant que la faune libre est aussi présente... C'est une ballade en forêt avec de possibles coups de théâtre... C'est finalement plus sexy que des enclos ou des cages alignées pour voir les mêmes bêtes...

['Abdallah]

Je suis d'accord.
La sensation provoquée par la vision d'une partie de la collection animale compense le fait que l'autre partie reste soustraite à la vue du visiteur.

[tiao]

Le gars qui a photographié les loutres, sur certains plans, il est dans l'enclos, ce n'est pas possible. Elles sont prises du dessus, et sur un terrain aussi vaste, pourquoi iraient-elles se coller en bordure d'enclos ?

Il y a notifié un bassin en aquavision, ce qui sous-entend que le bassin est propre du chemin, et comme les loutres sont attirées par l'eau...
Pareil, il y avait plusieurs photos d'animaux en train de manger. La nourriture peut en effet être placée dans une zone visible du visiteur, pour attirer les animaux.

Je suis tout à fait favorable à un endroit pour se ballader avec des animaux en bonus, surtout des animaux de nos contrées dans de si vastes zones. Par contre j'espère que l'entrée n'est pas chère alors, car payer pour ne voir que de la forêt, je ne suis pas d'accord. C'est pas que je veux rentabiliser mon ticket en voyant des animaux. C'est que pour moi, la forêt c'est notre patrimoine à tous, c'est naturel, ça ne doit pas se faire payer...

[maxime]

J'avais oublié de le préciser, mais, l'entrée du "parc" est gratuite !

[tiao]

Alors ça me va !

[maxime]

Enclos de contact des cerfs élaphes :


































(c) Uli1001 - Zoofreunde Board

[maxime]

L'enclos suivant est sans doute l'un des plus impressionnants du Tierfeigelände : en plus d'accueillir l'une des espèces les plus emblématiques du continent européen, l'ours brun, il offre à ses pensionnaires une surface de plusieurs hectares d'espace naturel composé d'herbes hautes, de cônifères, de troncs nus et de rochers, le tout en bordure d'une forêt dans la quelle les plantigrades peuvent se soustraire de la vue du public. 3 ursidés, une femelle et ses deux petits, sont actuellement hébergés dans cette installation.


















































(c) Uli1001 (Zoofreunde Board)

[pazero]

Rien à redire

['Abdallah]

Magnifique.

[okapi]

Voilà, maintenant, on a assez rigolé, il faut se rendre à l'évidence: même si Frédéric n'est pas d'accord, c'est avec ce genre de parcs et d'enclos qu'il va falloir composer désormais, parce que quand il n'y aura plus de zones libres sur la planète, il vaudra mieux déambuler dans des hectares de nature avec animaux plutôt que de se retrouver face à des cages et des volières étriquées. C'est juste un petit effort d'anticipation.

['Abdallah]

Le plus drôle c'est qu'au vu des premières photos je ne m'attendais pas du tout à un "débat" au sujet de ce parc (et ce même si je respecte totalement le point de vu de Frederic et que le débat dans ces conditions est très intéressant).

Pour l'instant, avec les éléments dont nous disposons grâce au compte rendu de Maxime, je ne saurai quoi critiquer. Et je dois même dire que je suis émerveillé par la majorité des enclos (bisons, loups...). Les structures sociales ont l'air d'avoir été respectées.. Pour une espèce aux moeurs solitaires comme l'ours brun, voir une femelle seule avec ses deux petits évoluer sur plusieurs hectares de forêt fait vraiment plaisir, surtout quand on sait que la tendance en captivité est à trois quatre adultes sur 500m² (et en général on est trèèès loin d'un environnement forestier).

Ayant de grosses exigence vis-à-vis de la conception des enclos, des conditions qu'elles offrent à leurs pensionnaires et en faisant régulièrement part sur ce forum je pense qu'il est aussi important de souligner quand des espaces zoologiques remplissent toutes les conditions (ou presque).
Ce parc a l'air admirable (et il est gratuit !). Il a toutes les qualités pour faire figure de référence dans la présentation zoologique de la faune européenne.

Chapeau.

Et merci Maxime pour ce compte rendu agrémenté de superbes photos.

[Frederic]

Mon objectif n’est pas de vous convaincre, mais simplement de vous faire part de mon point de vue.

Quelle est la question ?

Est-ce que les conditions offertes aux animaux sont idéales ?

Là-dessus, il n’y a pas débat. Je ne connais pas l’envers du décor, mais apparemment, l’ensemble est exceptionnel.

Ce parc serait-il un modèle pour les zoos ?

Je répond non … et sans rire. C’est sur ce point précis que je suis en total désaccord avec vous.

Au fil de la quasi-totalité des sujets, vous critiquez bon nombre d’enclos qui ne sont pas très esthétiques.
Mais moi, je ne vois rien d’esthétiquement remarquable dans ces enclos. Il n’y a aucun effort de recherche, de mise en scène.
Il y a très exactement les mêmes décors dans le massif des 3 forêts, entre Chantilly et Senlis, ou en forêt de Compiègne.
Il suffit de clôturer tout çà en différentes parcelles, et basta, les enclos sont réalisés.
Si ces enclos sont des références, je suis désolé, Okapi, mais il n’y a pas besoin de gens comme toi pour participer à leur conception. Une entreprise chargée de poser des grillages, un membre de l’ONF et un capacitaire, suffisent pour la création.
Où sont les coups de théâtres, les surprises, l’imagination des concepteurs de parc que tu regrettes à longueurs de post ? Tout çà, c’est fourni par la nature elle-même. La surprise, c’est l’animal qui se présente ou non, selon son bon vouloir. Simplement, l’homme a maximisé les chances d’une rencontre en la grillageant.

Sans vouloir vous l’avouer, tu (vous ?) veux (voulez ?) mettre la nature en cage (à condition que ce soit de GRANDES cages). Pourquoi ?
Nous en avons déjà parlé sur d’autres sujets, tu as une vision apocalyptique de l’avenir.
Ta justification, c’est que l’intégralité des espaces naturelles seront bientôt clos. Je peux éventuellement te rejoindre sur ce point. Mais le Kruger, qui est clôturé, c’est 20.000 km2. Le petit parc de Nakuru, c’est 200 km2. Alors les GRANDS enclos qui vous satisfont, sont totalement ridicules.

Ne le prenez pas mal, mais de mon point de vue, le grand point fort de ces enclos, c’est de vous donner bonne conscience.
Je trouve que vous oscillez, peut-être inconsciemment, entre l’agrandissement démesuré des enclos de zoo, et la réduction des espaces naturelles.

J’ai apprécié la remarque de Tiao. La nature appartient à tout le monde. Mais il faut aller au bout de l’idée : raison de plus pour ne pas la mettre en cage.

Si ces enclos sont vos références, je me demande pourquoi allez vous visiter des zoos ? C’est du masochisme. Contentez vous de regardez des émissions animalières sur la nature, en économisant votre argent. Et payez vous un voyage pour voir les animaux in-situ. Vous y trouverez infiniment plus de satisfaction. Croyez moi, c’est tellement plus excitant.

Le premier bonheur, c’est déjà que l’on ne sait pas ce que l’on va voir. La vraie surprise est au détour du chemin. Mon zoo idéal devrait tenter de reproduire ces émotions. Dans le cas présent, le visiteur marche probablement sur des centaines de mètres pour voir, peut-être, un loup, dans un enclos à loup. Ou des cerfs dans un enclos à cerf. Mon dieu, quelle surprise !

A mon avis, les enclos sont beaucoup trop vastes pour apporter du dynamisme lors d’une visite. Celui-ci doit pouvoir être étonné à droite, à gauche, au dessus, en bas, par l’espoir de voir différentes espèces. C’est l’immersion telle que je la comprenais. Mais dans le cas présent, j’ai l’impression que c’est uniquement se balader dans une forêt le long de grillages. Quelle étrange idée !

Les émissions animalières présentent un condensé, de quelques dizaines de minutes, voir de quelques heures, de ce que l’on peut voir dans la nature.
J’attends d’un zoo qu’il permette de voir de visu ce condensé, et qu’il suscite l’envie d’aller voir in situ. Car apporter des fonds sur place est la meilleure (peut-être la seule) façon de préserver la nature.
Je ne vois pas comment ce parc pourrait répondre à çà. Je n’imagine pas qu’un visiteur, en sortant de là, aura envie d’aller voir des lynx et ours en Slovénie, en Finlande ou ailleurs, comme c’est pourtant possible.

Pire, je crains que la réflexion soit du genre :
Au lieu d’avoir des conflits systématiques avec les chasseurs ou éleveurs pour une dizaine d’ours que personne ne voit jamais dans nos Pyrénées, capturons les et collons les dans des enclos similaires à ceux-ci. Au moins, tout le monde aura une chance de les voir et il n’y aura que des satisfaits. Ours compris, puisqu’ils ne risqueront pas de tomber sur un malfaisant au détour d’un chemin, et puis, après tout, ils sont biens là-dedans ….

Ici, l’animal n’est plus un ambassadeur de son espèce, mais un spécimen bénéficiant de la bonté humaine.
Décidemment, je ne peux pas adhérer à ce concept.

['Abdallah]

Où sont les coups de théâtres, les surprises, l’imagination des concepteurs de parc que tu regrettes à longueurs de post ? Tout çà, c’est fourni par la nature elle-même. La surprise, c’est l’animal qui se présente ou non, selon son bon vouloir. Simplement, l’homme a maximisé les chances d’une rencontre en la grillageant.

Je pense que le travail de conception est encore bien présent. Certes moins que dans de nombreux cas, mais dans ce type d'environnement le travail du concepteur est de sélectionner les zones forestières selon l'espèce qui y sera établie, d'organiser la disposition de certains éléments de son espaces (notamment les points et les cours d'eau), de guider le visiteur, d'établir un parcours de visite cohérent, des points de vue sur les enclos. Hélas c'est le côté visiteur et la manière dont il a été pensé qui manque au compte-rendu. Difficile de juger donc.
Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'homme a maximisé les chances d'une rencontres en la grillageant. Si il ne s'agissait que d'espèces que l'on retrouve à l'état sauvage dans le parc naturel à la limite.. Mais ça n'est pas le cas. C'est donc l'homme qui a placé l'animal là. Le parc n'a pas choisi d'enfermer des lynx et des ours qui la veille vivaient à l'état sauvage à quelques kilomètres de là.

Sans vouloir vous l’avouer, tu (vous ?) veux (voulez ?) mettre la nature en cage (à condition que ce soit de GRANDES cages). Pourquoi ?

"Mettre la nature en cage" me parait être grossièrement l'objectif des zoos en général.
Avec tous les aspects pédagogiques et les responsabilités que cela comporte.

Je trouve que vous oscillez, peut-être inconsciemment, entre l’agrandissement démesuré des enclos de zoo, et la réduction des espaces naturelles.

Je reconnais que le seul aspect que finalement je trouve gênant est que ce zoo ait été aménagé sur une partie du parc naturel, ce qui fait un bout de nature sauvage protégée amputé. Quelques soient les raisons ça ne le fait pas trop quand on y pense..