Ménagerie du Jardin des Plantes 2012

[Dips]

Il faut se demander quel est le vrai rôle d'un zoo. Si c'est présenter une liste d'espèces existantes et leurs caractéristiques, alors un regroupement par famille, type encyclopédique, est parfait. Mais ce regroupement ne sera jamais complet car il manquera toujours des espèces.

Si le rôle est d'influer sur le sort des espèces dans la nature (par des projets financés par les recettes) tout en faisant voyager les visiteur dans un autre continent, afin de mieux le toucher (par l'émotion) et le rendre concerné par le sort de ces animaux et ces biotopes, alors... il n'y a pas photo.

Un biotope reconstitué, et bien reconstitué, a beaucoup plus de chances de toucher son public qu'un alignement d'espèces, qui fera plus penser à un musée.

[raphaël]

Bien sûr que si. Tout cela correspond à l'évolution de la science.
Au 19ème siècle, on était encore dans une démarche de découverte et de classification de la Nature. On ne savait pas grand-chose des relations phylogénétiques, on ne savait pas, par exemple, qui classer parmi les grands félins, qui classer parmi les petits félins... Les scientifiques se concentraient sur l'étude des espèces et des familles, et l'on présentait au public ce qui paraissait l'info la plus importante : la classification. Tel animal est un carnivore, donc il va dans le pavillon des carnivores. Tel autre est un singe, bâtiment des primates...

Nous sommes au 21ème siècle, la science a évolué. On découvre encore quelques nouvelles espèces, la classification change un peu parfois, mais du moins pour les vertébrés on commence à avoir tout bien classifié. Maintenant, ce sur quoi les scientifiques se concentrent en cette époque de crise biologique, ce sont les interactions entre les différentes espèces animales, les fonctionnements des écosystèmes, l'impact des populations de proies sur les prédateurs, et vice-versa, les liens de mutualisme ou de compétition entre espèces du même milieu, les niches écologiques...
L'information principale qu'on souhaite transmettre au visiteur, ce n'est plus "tel animal fait partie de telle famille". C'est "tel animal vit dans tel milieu. Il est lié à telle et telle autre espèce".
En découlent les messages de préservation du biotope et des fonctionnalités des écosystèmes. On sait aujourd'hui que ça ne veut plus dire grand chose "protégez la panthère", mais bien "protégez la forêt humide".

Le manque d'espace pour les animaux est un autre sujet très différent, qui concerne les conditions de vie des animaux captifs accueillis au zoo. Pour un parc qui se veut moderne et au rayonnement mondial, c'est vraiment le message évoqué dans la visite qui est désormais essentiel, l'information délivrée sur les buts du zoo. Ce n'est pas une question de confort des animaux, que de toutes façons on souhaite meilleur possible.

[raphaël]

Dips a répondu avant moi de manière plus concise et efficace.
Même certains grands musées réunissent désormais leurs animaux empaillés non plus selon la classification systématique, mais selon leur zone bio-géographique.

[Therabu]

La justesse du découpage, des rassemblements d'enclos, ne se mesure pas au niveau du bien être animal mais du propos véhiculé au visiteur.
Si le propos du réamenagement de la Fauverie, le message à faire passer au visiteur et qui guidera la conception de l'espace est la sauvegarde des carnivores, je trouve que le découpage se justifie amplement.
Le découpage par classe zoologique n'est pas à la mode mais peut se justifier. Je trouve que le découpage par biome est souvent le plus cohérent et celui qui porte le message le plus intéresant et le plus profond, puisqu'il délaisse la conservation de quelques espéces phares pour la protection d'éco-systêmes entiers. Mais il est utilisé à tort et à travers, détourné de son intention première et semble devenir une norme imposée à chaque nouveau développement.

La Fauverie est un batiment donné, dont la modification profonde pourrait être souhaitable mais est peu probable et difficile techniquement et financièrement. La profondeur des cages est faible mais c'est pas des clapiers non plus. Il y a quelque chose à faire dans ces installations, ce n'est pas comme l'actuelle cage des ratons-laveurs !
La profondeur est trop faible et devrait exclure la présentation de grands félins. Mais la longueur des cages et surtout leur hauteur devrait permettre d'aménager un habitat adapté à certains animaux sans impliquer un chambardement complet de la structure. C'est juste que le choix des espéces doit être en adéquation avec les installations dont dispose la Menagerie. D'autres zoos ont plus de libertés puisqu'ils peuvent dans la limite de leurs possibilités spatiales et financières modifier leurs installations. Le JDP n'a pas ce choix et la seule "variable d'ajustement" constitue le choix des espéces.
Avec cette hauteur de plafond, j'ai du mal à imaginer que des petits carnivores arboricoles y soient mal à l'aise. On pourrait y imaginer des marguays, des binturongs, des chats rubigineux, des civettes d'Ownston. même les longibandes, dans une des grandes cages seraient logés dans des conditions plus que décentes.

Au passage, je trouve que la restriction du plan de collection de la menagerie sur l'Oceanie et l'Asie est une connerie. Cela peut paraître sympa, intéressant et complémentaire des autres sites du Muséum mais quand les structures sont aussi peu modifiables, il faut avoir le champ de choix le plus vaste possible, capable de correspondre avec les installations dont dispose le JDP. Mais c'est tellement tendance les découpages géographiques...

[gibbon]

Il faut se demander quel est le vrai rôle d'un zoo. Si c'est présenter une liste d'espèces existantes et leurs caractéristiques, alors un regroupement par famille, type encyclopédique, est parfait. Mais ce regroupement ne sera jamais complet car il manquera toujours des espèces.

Parce que toi t'arriverais à nous faire un biotope complet ? (sans qu'il manque d'espèces ?). Très mauvais argument.

Si le rôle est d'influer sur le sort des espèces dans la nature (par des projets financés par les recettes) tout en faisant voyager les visiteur dans un autre continent, afin de mieux le toucher (par l'émotion) et le rendre concerné par le sort de ces animaux et ces biotopes, alors... il n'y a pas photo. Un biotope reconstitué, et bien reconstitué, a beaucoup plus de chances de toucher son public qu'un alignement d'espèces, qui fera plus penser à un musée.

Tes arguments ne sont en rien spécifiques au regroupement par biotope: un regroupement par familles permet tout autant de participer aux projets de conservation.
99% des visiteurs, en allant au zoo, cherchent à voir des animaux et non pas des biotopes. Ces derniers sont beaucoup mieux représentés dans les documentaires animaliers. Les zoos influent très peu là dessus: il n'y a qu'à voir les réactions des visiteurs devant des enclos, même très bien reconstitués au niveau décor: toutes leurs réactions et réflexions d'admiration ou d'étonnement visent l'animal et non pas son bel enclos qui lui rappellerait la forêt ou je ne sais quel désert.

[raphaël]

Tu as bien défini le problème global dans les zoos Therabu : la notion de biome.

En fait, les vraies zones biogéographiques sont très rares en zoos. Souvent on se contente d'un regroupement continental : tapirs, cabias et loups à crinière pour l'Amérique du Sud, panthère des neiges, gibbons et loutres naines pour l'Asie, etc...
Même un zoo "spécialisé" comme Trégomeur n'a à mon avis pas poussé le thème assez loin. La panthère des neiges côtoie le tigre, les iles à singes se suivent... Finalement on reste dans les présentations par classification.

Je pense aussi que les regroupements par classe sont des structures assez rébarbatives. A part les passionnés comme nous, qui remarquera la petit margay, une fois vu la panthère, le jaguar, l'ocelot, le serval et le chat pêcheur ? Et encore les félins, c'est populaire. Pareil pour les primates, où les petits cercopithèques ou mangabeys passent derrière les orangs, les capucins ou les chimpanzés. Je ne parle même pas des pavillons à oiseaux ou à reptiles..
Tandis qu'un pavillon biogéographique, c'est plus didactique ! On voit le gros félin qui domine le lieu, le singe et l'oiseau qui lui servent de proie, les petits amphibiens et reptiles qui occupent les arbres...

La fauverie mériterait d'être totalement repensée dans ce sens. Une colonie de chiroptères asiatiques dans une cage tout en longueur, ça serait génial non ? Les civettes aussi y auraient bien la place. Les chats pêcheurs également... Il y a tellement à faire ! Mais une fauverie, déjà dans le terme "fauve", c'est dépassé.

[Therabu]

En découlent les messages de préservation du biotope et des fonctionnalités des écosystèmes. On sait aujourd'hui que ça ne veut plus dire grand chose "protégez la panthère", mais bien "protégez la forêt humide".

Ce qui insinue que la menace principale est la destruction de l'éco-systême. Ce qui ne constitue pas la cause de disparition de toutes les espéces...

Si le rôle est d'influer sur le sort des espèces dans la nature (par des projets financés par les recettes) tout en faisant voyager les visiteur dans un autre continent, afin de mieux le toucher (par l'émotion) et le rendre concerné par le sort de ces animaux et ces biotopes, alors... il n'y a pas photo.

Un biotope reconstitué, et bien reconstitué, a beaucoup plus de chances de toucher son public qu'un alignement d'espèces, qui fera plus penser à un musée.

Qui dit regroupement par classes zoologiques ne dit pas forcément alignement de cages à gros barreaux. On peut trés bien imaginer un complexe illustrant les différents milieux auxquels se sont adaptés les félins (désert, montagne, prairie et forêt tropicale par exemple) avec des reconstitutions fidéles de milieux. Et cela peut être efficace auprès du visiteur avec la certitude que les coûts, eux, seront largement inférieurs et le batiment non remanié. Ce qui est un argument loin d'être négligeable au JPD...

[okapi]

Quoi que l'on dise ou que l'on fasse, c'est le principe de cage qui est dépassé, bien plus que ce que l'on y enferme. La Fauverie, transformée en enveloppe vide permettrait de recomposer un espace vivant sans vitres ni barreaux, y compris en ré-ouvrant le toit pour laisser passer air et lumière, au moins quand le temps l'autorise comme à Hambourg. Tous les animaux cités sont présentables dans des enclos à ciel ouvert: pourquoi les condamner encore à vivre en cage? Un écosystème tropical nécessite des conditions qu'un bâtiment peut lui offrir, au moins sous nos latitudes: en dehors de ça, un pavillon fermé avec des vitrines grillagées, c'est franchement nostalgique...

[gibbon]

Qui dit regroupement par classes zoologiques ne dit pas forcément alignement de cages à gros barreaux. On peut trés bien imaginer un complexe illustrant les différents milieux auxquels se sont adaptés les félins (désert, montagne, prairie et forêt tropicale par exemple) avec des reconstitutions fidéles de milieux. Et cela peut être efficace auprès du visiteur avec la certitude que les coûts, eux, seront largement inférieurs et le batiment non remanié. Ce qui est un argument loin d'être négligeable au JPD...

Entièrement d'accord avec ceci. C'est une autre très bonne façon de présenter les animaux, faisant comme un mix entre le regroupement par classe et celui par biotope. Et je pense que les zoos devraient penser à cette façon de présenter leurs animaux.

[gibbon]

Quoi que l'on dise ou que l'on fasse, c'est le principe de cage qui est dépassé, bien plus que ce que l'on y enferme. La Fauverie, transformée en enveloppe vide permettrait de recomposer un espace vivant sans vitres ni barreaux, y compris en ré-ouvrant le toit pour laisser passer air et lumière, au moins quand le temps l'autorise comme à Hambourg.

Okapi, tu ressasses toujours cette idée de serre tropicale en lieu et place de la fauverie, alors que tu sais très bien que, en dehors du fait que ce serait absolument sans intérêt et même laid et sale (serre tropicale dit beaucoup plus d'humidité et donc plus difficile à entretenir), la Ménagerie ne fera jamais cela. De toute façon, la fauverie est classée monument historique, donc intouchable avec une telle ampleur.

Tous les animaux cités sont présentables dans des enclos à ciel ouvert: pourquoi les condamner encore à vivre en cage? Un écosystème tropical nécessite des conditions qu'un bâtiment peut lui offrir, au moins sous nos latitudes: en dehors de ça, un pavillon fermé avec des vitrines grillagées, c'est franchement nostalgique... La Ménagerie ne sera jamais que le dernier zoo à accepter cet état de fait: il y a bien longtemps que les édifices similaires ont été réaffectés dans de nombreux parcs.

Bien peut-être dans les pays européens, pas dans le reste du monde. Et de toute façon, ce n'est parce que c'est ce que font les autres que c'est forcément LA bonne chose à faire! Drôle de façon de raisonner. Moi je dis qu'aucune chose n'est mieux qu'une autre. Il faut être tolérant et ne pas vouloir imposer ses idées aux autres et ne pas leur dire comment ils doivent construire.

[raphaël]

De toutes façons personne ne changera d'opinion...
Je suis personnellement totalement de l'avis d'okapi sur ce sujet. Tel le zoo de Vincennes qui se transforme pour devenir un zoo du 21ème siècle, la Ménagerie pourrait elle aussi innover et se lancer dans des concepts audacieux et novateurs de réhabilitation et de réorientation de ces bâtiments phares.
La serre dans la fauverie, c'est une idée magnifique, mais qui risque de ne jamais voir le jour, bien que ce fut un temps le projet.

Gibbon préfère voir ce bâtiment à fauves héberger des fauves encore pendant les 100 prochaines années... C'est son opinion.

[Antoine6259]

Je suis plutôt aussi d'avis de garder la Fauverie telle qu'elle est. Des aménagements modernes, c'est ce que l'on est en train de faire à Vincennes, et je serai l'un des premiers à aller voir ça lorsque ce sera fait. Mais la Ménagerie est l'un des zoo les plus anciens du monde, je pense qu'il faut davantage la considérer comme un musée que vers un zoo qui doit se tourner vers le XXIe siècle. Ce qu'il faut, c'est adapter la collection en fonction de l'espace. Car bien sur que les présentations (Fauverie, Singerie...) sont dépassés et que j'ose espérer que plus personne ne ferait la même chose de nos jours, mais il faut selon moi que cela reste en témoignage du passé.

[okapi]

Juger qu'une serre tropicale, comme celle créée ex-nihilo dans un pavillon du zoo de Central Park, est laid et sale est un a priori aussi radical et intolérant que celui qui consiste à estimer qu'une fauverie du début du 20ème siècle est un environnement viable pour des fauves en 2012! Regarder, évaluer et comparer ce qui se fait ailleurs, parfois en mieux, c'est constructif. Si les parcs français s'inspiraient davantage de ce qui est beau, juste et qui fonctionne à l'étranger, nous aurions moins de bêtises sous les yeux. Il y a toujours des choses mieux construites, mieux pensées et ce n'est pas être intolérant que de suggérer de s'en inspirer. Le projet d'une serre dans la fauverie ET dans la singerie n'est pas forcément inimaginable: l'idée a déjà été évoquée... Quand au classement qui empêcherait de faire bouger drastiquement les choses, il suffit de se souvenir des grilles qui entouraient la Rotonde et de son aménagement intérieur, toutes choses évaporées, pour comprendre qu'avec un projet cohérent, l'obstacle sera vite franchi...

[Antoine6259]

Je trouve stupide de dire qu'une serre tropicale est laide. Maintenant, ce qui est pertinent c'est de se poser la question de l'intérêt d'en créer une au Jardin des Plantes ? (D'autant plus qu'il y en a une grande en cours de création à Vincennes.)
Que le Jardin des Plantes ne soit pas une panacée, j'en conviens. Mais je partage entièrement l'avis du directeur d'un des parcs de référence en France, qui disait que cela aurait été son rêve de reprendre le Jardin des Plantes, et que selon lui les débats sur les bâtiments classés n'avaient pas lieu d'être : Pour lui il n'est pas question de retirer une seule grille ou d'abattre un seul pan de mur, mais de mieux végétaliser les enclos et de choisir des espèces adaptées à l'espace disponible

[okapi]

Pourquoi personne ne s'émeut-il de l'éviscération de la Rotonde? Il n'y a même plus d'animaux vivant, grand ou petit, dans un édifice explicitement conçu pour en abriter... Personne n'est nostalgique des hippopotames, girafes ou éléphants enfermés là depuis plus d'un siècle? La Maison des Eléphants de Londres est devenue une immense coquille vide où vivent une poignée de sangliers et trois chameaux: une refonte complète aurait été bien plus efficace...