Suisse : un zoo met ses animaux au menu de son restaurant

[Philippe]

Un parc animalier helvétique propose aux visiteurs des mets préparés avec certains de ses pensionnaires. Les amis des bêtes crient au scandale.

Attablée au restaurant du Wildnispark, une cliente a cru à un gag lorsqu’elle a lu le menu. «La viande de cerf provient du parc», peut-on lire en petits caractères. Martin Kilchenmann, porte-parole du parc animalier zurichois, justifie cette pratique. «Chaque année une centaine de marcassins et de faons viennent au monde. Faute de place, ils sont abattus et finissent dans l’assiette des visiteurs», explique-t-il dans les colonnes du Landbote.

«Je suis extrêmement choquée», lance Ruth Widmer, présidente de la société protectrice des animaux de Horgen (ZH). Idem pour l’association Quatre Pattes. Elle propose plutôt de prendre des mesures pour limiter les naissances.

L’incompréhension est également de mise dans d’autres parcs.
Robert Zingg, conservateur au Zoo de Zurich, se dit convaincu que «les visiteurs ne comprendraient pas de trouver la viande de nos animaux dans leur assiette».
Un avis partagé par Roland Bulliard, directeur du Zoo de Servion (VD). Lui aussi est catégorique : jamais il ne mettra un de ses pensionnaires au menu du restaurant. «Pour les espèces difficiles à placer, nous prenons des mesures pour éviter au maximum les naissances et si nous en avons quand même, nous cherchons à faire accueillir les petits dans d’autres parcs», indique-t-il.
Lorsque des animaux trop âgés doivent être abattus, ils sont tirés. Et servent de repas à d’autres bêtes, notamment aux félins.

Source : http://www.20min.ch

[Kitzo.]

Trop? > Direction leur milieu naturel

[raphaël]

Je crois bien qu'il existe en France, et sûrement ailleurs en Europe, plusieurs petits parcs à gibier où après avoir vu cerfs, sangliers, daims et chevreuils dans de grands enclos naturels, on peut aller les déguster au restaurant du parc.
Pour des espèces chassables sur notre propre territoire, c'est sujet à débat.
Mais en effet, j'imagine mal un zoo proposer de la girafe ou du capybara à son menu. Cela remet juste en lumière, sous un angle différent, le problème de la surnatalité et la gestion des surplus...

[Panda21]

Il y a les parcs à bisons qui font çà aussi, tu vas voir les vivants la journée et tu les mnges le soir devant une musique country

[pascalC]

Pareil pour les autruches.

[okapi]

Elever des animaux pour les abattre et les manger est presque aussi vieux que l'Humanité! Un parc qui possède des cerfs, des bisons, des autruches ou des kangourous, qui produit quelques dizaines, voire davantage, de jeunes spécimens chaque année ne va pas les remettre dans la nature! Ce qui ne choque personne dans un élevage interpelle dans un zoo: c'est normal, on ne tue pas dans un sanctuaire. Mais nous avons bien compris qu'avec 5000 animaux abattus chaque année dans les parcs en Europe, les choses ne sont pas si claires. Pourtant, si les parcs produisaient eux-mêmes les produits du restaurant, si on pouvait manger les petits lapins caressés deux heures plus tôt, les veaux ou les agneaux, la problématique serait identique!
Et non Kitzo, la régulation de la faune sauvage ne va pas de pair avec une réintroduction des chevreuils, sangliers, cerfs ou daims produits par les zoos qui en élèvent sans penser au lendemain!

[okapi]

Et c'est aussi une question d'époque et de culture: je possède un Larousse culinaire ancien et il y a des recettes pour accommoder agamis et agoutis…

[okapi]

On mange de l'autruche en écoutant de la musique country?

[emil19]

De même quand on se promène en campagne, qu'on voit des vaches, et que l'on mange un steak à midi ou le soir !

Et, il est où le problème ?
Je veux bien que des végétariens aient ce point de vue : ils restent logiques. Mais, ceux qui mangent de la viande et qui s'offusquent de ce genre de chose, je trouve ça ridicule et idiot.

Qu'en a les relâcher, pour qu'ils se fassent chasser après, ça ne change pas grand chose de mon point de vue...

[Vinch]

De même quand on se promène en campagne, qu'on voit des vaches, et que l'on mange un steak à midi ou le soir !

Et, il est où le problème ?
Je veux bien que des végétariens aient ce point de vue : ils restent logiques. Mais, ceux qui mangent de la viande et qui s'offusquent de ce genre de chose, je trouve ça ridicule et idiot.

Il n'y a pas d'amalgames à faire entre un parc zoologique ou animalier et un centre d'élevage d'espèces domestiques ou de gibier. Un zoo n'est pas un abattoir, ni un élevage bovin ni un poulailler.
De même, un parc botanique n'est pas non plus à amalgamer avec un champs de maïs ou de petits pois.
C'est très logique, bien au contraire.

[emil19]

Je m'oppose totalement à cette vision de "sanctuaire" :

C'est une idée mortifère : Vous croyez vraiment que stériliser les animaux rares pour éviter d'avoir des petits à tuer ça va aider les populations à croître et à combattre les appauvrissement génétique ???

Rappelez-vous les indiens d’Amérique qui ont été clôturés dans leur réserve. C'était "mieux pour eux" les blancs disait... et aujourd'hui on lit : "La qualité de vie dans certaines réserves est comparable à celle des pays en développement, avec une forte mortalité infantile, une faible espérance de vie et des difficultés de nutrition. Les tribus connaissent des problèmes d'alcool et d'abus de drogues."

Certes notre monde n'est pas terrible ! Mais sans interaction le monde que l'on met sous cloche dépéri et meurt.

Prenons un oryx qui vit dans le désert. S'il est vu comme une source de nourriture, les populations locales le protégeront.
Ce n'est pas la chasse de subsistance qui détruit les espèce, bien au contraire : ça les lie aux hommes et les protège. Ce qui détruit les espèces c'est la chasse pour la fourrure, la chasse au maximum de profit par la sur-exploitation, la destruction de l'habitat, etc.

Manger un animal du parc ou le donner à manger à un autre animal, tant que c'est bien géré (afin de maintenir les populations voire d'augmenter leur développement - par exemple en s'évitant des bachelors group inutiles-), c'est de l'interaction a bon escient !

[raphaël]

Non là je suis obligé de dire que tu mélanges tout et utilise des concepts totalement différents pour justifier une situation.
Je ne vois pas ce que viennent faire les oryx ou les indiens d'Amérique ici.
On parle de zoos, et que tu le veuilles ou non, on ne peut raisonner sur un zoo comme on raisonne à échelle "naturelle".

Pour les parcs à gibier, où l'on peut y voir vivre, puis y manger des espèces chassables ou domestiques (chevreuil, bisons...) la question est différente.
Mais un zoo est quand même un lieu de conservation et de sensibilisation ! Comment peut on, par exemple, faire passer un message anti viande de brousse si on met du zèbre ou du babouin au menu du restaurant pour faire exotique ?
Ce n'est pas la chasse de subsistance qui détruit les espèces... Là encore, la question est plus compliquée que ça, car si, dans les lieux en pleine expansion humaine où la population augmente drastiquement (pays africains par exemple), et bien à force, la chasse de subsistance est une pression. Peut être moins forte que la déforestation, mais qui s'y ajoute. Et faire manger des bêtes exotiques aux visiteurs des zoos, pas sûr que ça s'apparente à de la subsistance...

Enfin, dernière chose : n'oublions jamais les dérives potentielles.
Imaginons que l'on autorise les zoos à cuisiner et à vendre dans leur restaurant les animaux en surplus, comme par exemple, les girafons, les bouquetins, ou encore les gorilles mâles (ça vous choque, ce dernier ?). Bon. Imaginons que les gens adorent, en commandent plein, ça marche fort ! Alors le zoo va continuer à reproduire ses animaux, voire encore plus qu'avant, pour satisfaire les goûts du client. On devient alors plus un zoo, mais un lieu de production alimentaire.
Non merci.

[emil19]

Je ne mélange pas tout : Je repousse l'idée de "sanctuaire" que se soit dans les réserves ou les zoos, pour les hommes ou les animaux ou les plantes...

Arrêtons de vouloir mettre sous cloche : On prend les animaux des zoos pour des animaux de compagnie. Ce sont des animaux sauvages qu'ils soient en liberté ou dans un zoo. Et s'ils se font manger ... ben c'est comme tout animal sauvage.

Mais non ! On préfère les garder jusqu'à ce que l’arthrose les cloue au sol. C'est mieux ? Vraiment ? Vous en êtes sûr ?

Je ne dis pas qu'il faut faire de la production alimentaire de masse avec des gorilles : ça serait aussi à l'origine d'une perte de génétique. Je dis que ce n'est pas parce qu'une chose est mauvaise (l'exploitation intensive) qu'il faut aller dans l'autre extrême (la mise sous cloche totale).

Pour illustrer les histoires d'interactions bénéfiques (mais limite) dans le monde des zoos, prends le panda géant. Les chinois font de la reproduction et y mettent beaucoup de moyens. Pourquoi ? Parce que c'est une vraie manne financière !
On peut toujours dire "attention aux dérives", je suis tout à fait d'accord ! ou "ils commencent à aller trop loin". Mais dire : "c'est horrible" et faire complètement arrêter ça, c'est condamner l'espèce.

Tout ne doit pas être "noir" parce que le "blanc" n'est pas satisfaisant. Un "gris" est souvent la meilleure solution.

Pourquoi le lion ne pourrait pas manger le zèbre d’à coté en surplus, qui a une malformation génétique ? Certains diront "pauvre zèbre"...
Dans la nature, il serait mort quelques jours après la naissance. Il a vécut 2 ou 3 ans de plus. Y'a pas de "pauvre zèbre" qui tienne ! Sinon, il faut tuer tous les lions dans la nature parce qu'ils mangent des zèbres dans la nature.

[Vinch]

[Dips]

Personnellement, donner à un carnivore à manger un animal qui devait être euthanasié ou ne pouvait être gardé ne me choque pas plus que ça, pour les mêmes raisons qu'a évoqué emil19. Tant que c'est fait dans le respect de la législation et de l'animal en lui-même (pas de souffrances inutiles). Je suis bien plus choqué par les mauvais traitements que l'on inflige aux bœufs, porcs, poulets... que nous consommons quotidiennement.

En revanche, donner à manger ces mêmes animaux aux visiteurs dans un restaurant me parait déjà plus discutable, du point de vue du message véhiculé aux visiteurs ou plutôt "consommateurs": emil19 souligne avec justesse le fait que les animaux de zoo restent sauvages et ne sont pas des animaux de compagnie, ce ne sont donc pas des animaux d'élevage non plus. Or, dans notre culture, nous mangeons principalement des animaux d'élevage et très peu de gibier sauvage. L'amalgame est donc possible, consciemment ou non. Le cas ne concerne que des espèces gibier, mais l'amalgame avec des espèces protégées par la convention de Washington présentées dans le zoo reste possible pour le visiteur lambda...

De plus, comme l'a souligné raphaël, des dérives sont possibles, et si la formule devait remporter un succès, la production devrait augmenter, ce qui n'est pas à souhaiter.

Par contre, on est bien loin de consommer du gorille au restaurant, l'article ici cité ne parle que de cerfs, et les commentaires parlent d'autruches et de bisons, consommés par ailleurs hors des zoos (mais pas dans notre culture, certes).