Réflexion sur les gorilles

[codean]

Cette question pose un problème de fond. Vous pouvez brandir le mot "anthropomorphisme", si bon vous semble. Mais ça ne répond pas à la question :

Accepteriez-vous que des représentants d'un peuple indigène en danger 'Pygmée du Cameroun", "Punans", "Aborigènes"...soient pour une ou deux générations enfermés dans des zoos (ou équivalents) afin que l'on puisse espérer, la sauvegarde de ce peuple ?

[Philippe]

J'y ai précisément répondu ! Prenez au moins la peine de lire les réponses quand vous posez une question...

Pour sauver une population, peut-on admettre qu'elle soit déplacée et hébergée en attendant qu'elle puisse, même deux générations plus tard, regagner sa terre d'origine ? Sachant que "l'équivalent" d'un zoo moderne ne serait certainement pas la prison des Baumettes mais plutôt Center Park (côté nature reconstituée).

A votre avis ? Je crois qu'on pourrait l'admettre en effet. Et les camps de réfugiés de par le monde n'ont malheureusement pas le confort d'un Center Park. Maintenant cela reste une réflexion sur l'homme et non sur l'animal. Donc c'est un tout autre sujet que le débat que vous avez lancé...
Maintenant, ayant la courtoisie de répondre à vos questions alors que vous n'avez pas la politesse d'agir de même ni d'écouter vos interlocuteurs, comprenez que je vous laisse "monologuer".
A bon entendeur...

[codean]

Vous avez reformulez la question sans répondre à la première.

Mais bon, si une telle comparaison avait un sens, la vraie question serait plutôt : pour sauver une population, peut-on admettre qu'elle soit déplacée et hébergée en attendant qu'elle puisse, même deux générations plus tard, regagner sa terre d'origine ? Sachant que "l'équivalent" d'un zoo moderne ne serait certainement pas la prison des Baumettes mais plutôt Center Park (côté nature reconstituée). Maintenant, je vous le répète, une telle comparaison anthropomorphique n'a aucun sens (même si vous vous arc-boutez dessus).

Vous décalez la question en affirmant qu'elle n'est pas valable car on parle d'homme et non d'animal.En quoi la question se poserait pour l'un et pas pour l'autre ?
Si les zoos ont un tel rôle positif, ne voudriez vous pas en faire bénéficier les peuples indigènes dont les forêts disparaissent ? Nous ne vous parlons pas de Center Park mais de milieu clos dans lequel ces représentants d'un peuple ne pourrait pas sortir ? J'imagine que pour financer cette sauvegarde d'un peuple, il faudra bien trouver des fonds, aussi pourquoi ne pas ouvrir ces lieux clos au public ? Continuiriez-vous à affirmer "Je crois qu'on pourrait l'admettre en effet" ?

Nous répondrons à vos questions, une fois que vous aurez répondu clairement à celle-ci.

[Philippe]

Maintenant, ayant la courtoisie de répondre à vos questions alors que vous n'avez pas la politesse d'agir de même ni d'écouter vos interlocuteurs, comprenez que je vous laisse "monologuer".
A bon entendeur...

[Philippe]

Maintenant cela reste une réflexion sur l'homme et non sur l'animal. Donc c'est un tout autre sujet que le débat que vous avez lancé...

A bon entendeur...

[codean]

Nous posons une question sur le fond, à quoi bon en poser une autre ?

Maintenant cela reste une réflexion sur l'homme et non sur l'animal. Donc c'est un tout autre sujet que le débat que vous avez lancé...

En quoi cette réflexion devrait-elle être différente selon qu'elle s'adresse à l'homme ou à l'animal ?

[Philippe]

Votre question n'est précisément pas la question de fond, laquelle est celle que je vous pose concernant la souffrance animale.
Comme le relève Dips :

on arrive à un point du débat ou plus aucun argument n'est avancé.

Bon monologue.

[codean]

Le post a été ouvert sur le statut de l'animal en tant que "produit de consommation". C'est donc bien sur ce point au travers de cette question de fond que nous la reformulons...(à la différence d'un monologue, une question attend simplement une réponse). En espérant qu'un autre personne y répondra.

[raphaël]

Mais rassurez moi...
Vous vous entêtez sur cette question, mais vous savez qu'il n'y a qu'une seule espèce humaine ? Homo sapiens sapiens ?
Et qu'on ne protège absolument pas un peuple humain comme on protège une espèce animale ! La comparaison n'a aucun lieu d'être.
Un peuple se caractérise par son mode de vie, ses cultures, ses croyances, ses tabous... Pas par son incompatibilité de reproduction avec les autres peuples !
Qu'est ce qui définit un peuple ? C'est une notion bien plus compliquée que la notion d'espèce, qui ne repose pas sur des facteurs scientifiques, mais culturels et sociaux.
Vous amalgamez des choses qui n'ont strictement aucun rapport malheureusement, et vous desservez votre cause en la ridiculisant...

[codean]

Une fois de plus, c'est un système que l'on compare pas des individus ou des espèces.

Il semble, que le système pose problème dès lors qu'il s'agit d'humains, mais devient justifiable dès lors qu'il s'agit d'animaux...

Le problème fondamental, et c'est bien ce que nous soulevons depuis le début, c'est le statut de l'animal qui ne serait en rien comparable à l'espèce humaine. L'homme serait au-dessus du lot et aurait donc un droit absolu sur le reste du monde animal... vision qui si elle est ancrée dans le moeurs n'en reste pas moins très subjective. Le remettre en cause, serait soit disant tomber dans le ridicule (réponse classique, ne vous inquiétez pas). Pourtant la question est bien : de quel droit nous approprions-nous la vie de ces êtres vivants, sous des justifications que nous trouverions pourtant impensable pour notre propre espèce ?

[Dips]

Allez, je ne résiste pas à intervenir encore sur le manque de rigueur de codean : Vous parlez d'animaux, nous vous parlons d'espèces. Vous parlez "homme vs animal", nous vous parlons "homme vs gorille vs serpent à sonnette vs rhinocéros blanc vs ........." (savez-vous qu'il y aurait entre 1,5 millions et 7 millions d'espèces, si mes souvenirs sont bons. Comment toutes les résumer en "l'animal"?). De plus, personne ici n'a placé l'homme au dessus de toutes les autres espèces. Encore une fois, je "plussoie" Philippe qui parle de monologue : codean invente nos arguments (qui sont certes avancés par d'autres personnes, mais pas par les gens de ce forum), à défaut de les comprendre.

Alors oui, codean, vous êtes ridicule. Je trouvait pourtant vos premières interventions intéressantes car elles offraient un autre point de vue et prétendaient vouloir échanger à ce propos. Il n'en est rien malheureusement : il n'y a aucun échange.

[codean]

L'animal est utilisé ici dans son terme générique, son statut dans le code civil. Et c'est bien de statut dont nous parlons depuis le début avec l'animal en tant que "produit de consommation". Donc l'animal vs homme. L'animal vu en tant qu'espèce vs l'homme en tant qu'individu. L'animal dont la captivité est justifiée vs l'homme dont la captivité pour les mêmes raisons seraient décriées. Pourquoi tant de distinctions ? Sur quelle base se justifie t-elle ?

Que nous ne soyons pas d'accord, ne me pose aucun problème. Je n'attends pas satisfaction de votre réponse. Mais que vous tordiez avec condescendance la question dans tous les sens, en tentant de la discréditer ne me semble pas très constructif. Je maintiens la forme et le fond de cette question (que je ne suis pas le seul à poser) même si elle peut paraître "ridicule" dans le pays de Descartes.

Je n'attends donc plus de réponse sur ce forum, les derniers échanges directs avec certains professionnels des zoos, qui ont bien compris la question, étaient finalement bien plus intéressants.