Réflexion

[Philippe]

Le cas du tigre blanc demeure un cas à part et ne relève pas vraiment de cette problématique puisque, hormis les spécimens du sous-continent, il semblerait que tous ceux présents ailleurs dans le monde soient des hybrides.
Maintenant, présenter des yaks domestiques dans une zone évoquant l'écosystème tibétain où survivent les derniers individus sauvages ne me semble pas, a priori, relever du scandale zoologique à condition, une fois encore, que cette présentation s'accompagne d'un projet pédagogique bien ficelé et que les yaks domestiques soient présentés pour ce qu'ils sont vraiment. Et une telle zone pourrait, par exemple, accueillir des pandas roux (espèce classée vulnérable) dans un cadre et un contexte pertinents.

[okapi]

Le problème, c'est qu'on est toujours dans l'hypothétique et l'idéal… Il n'y a pas un parc qui présente des yacks qui soit au quart du minimum d'une synthèse paysagère et géographique avec espèces en contrepoint et pan de montagne reconstitué. Les yacks, comme tout le reste, sont dans des prés (au mieux) ou dans des enclos sinistres et ne représentent qu'une case à cocher sur le plan. On a tous un zoo parfait en tête, mais c'est déjà rarement brillant avec des espèces menacées, alors pour les autres!

[bastet_75]

Le Cézailler accueil t'il des yacks ?

[Angonoka]

Okapi, je ne partage pas ta vision, ce qui me vaut une inscription sur ce forum pour expliquer la mienne. Je pense au contraire de toi, qu'un zoo moderne est un zoo qui présente surtout des espèces emblématiques pour le grand public (tigres, lions, autruches, loups, zèbres, etc) et pas spécialement des espèces ou sous-espèces menacées, de collectionner surtout des espèces rares. Cette approche lui permettra d'être plus rentable, de divertir le public comme ce dernier le recherche, de l'éduquer, de faire un peu de recherche, et de financer des programmes de conservation - plus efficaces - sur le terrain. Le paradigme de l'Arche de Noé est dépassé depuis un moment: ce n'est pas en construisant une arche que l'on peut contribuer à conserver une partie de la biodiversité, sauf pour de très rares exceptions que l'on connaît tous. Cette vision de la conservation ex situ est même souvent contre productive, pouvant détourner les efforts et moyens de la conservation in situ. De trop nombreux zoos l'utilisent encore comme moyen de propagande pour justifier de leur raison d'être, pour 'se conserver' eux-mêmes en quelque sorte. Ils disent vouloir accroître la viabilité des populations sauvages, alors même que leurs propres populations captives ne sont souvent pas viables sans apport de nouveaux fondateurs sauvages. Je pense que ces zoos se trompent, qu'ils sont de fait tout à fait légitimes sur leurs autres missions évoquées plus haut, sans avoir à marteler à l'infini le même discours convenu de la conservation ex situ pour essayer d'endoctriner leurs visiteurs; ils n'ont pas besoin de recourir à de tels artifices pour se justifier. Les zoos qui en 2014 essaient d'appliquer l'approche développée entre autre par G. Durrell et P. Scott en 1960, ont plusieurs trains de retard. Entendons-nous bien, je ne dis pas qu'il faille supprimer tous les programmes d'élevage d'espèces rares en captivité, loin s'en faut, mais que c'est une erreur d'essayer - souvent en vain de toute façon - de définir leurs plans de collection là dessus. Bref, en 2014, le zoo moderne n'est pas forcément celui que l'on croit!

[Philippe]

Cette approche lui permettra d'être plus rentable, de divertir le public comme ce dernier le recherche, de l'éduquer, de faire un peu de recherche...

Je ne suis pas convaincu que la présentation des espèces considérées comme emblématiques soient une condition nécessaire et/ou suffisante pour être plus rentable, pour divertir et éduquer le public ou encore pour faire de la recherche.

[bastet_75]

Je pense au contraire de toi, qu'un zoo moderne est un zoo qui présente surtout des espèces emblématiques pour le grand public (tigres, lions, autruches, loups, zèbres, etc) et pas spécialement des espèces ou sous-espèces menacées, de collectionner surtout des espèces rares. Cette approche lui permettra d'être plus rentable, de divertir le public comme ce dernier le recherche, de l'éduquer, de faire un peu de recherche, et de financer des programmes de conservation - plus efficaces - sur le terrain. Le paradigme de l'Arche de Noé est dépassé depuis un moment: ce n'est pas en construisant une arche que l'on peut contribuer à conserver une partie de la biodiversité, sauf pour de très rares exceptions que l'on connaît tous.

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas tout à fait d'accord.

Pour moi le zoo de demain, n'a pas pour unique objectif la distraction. Et je crois l'argument de la réintroduction obsolète. On sait pertinemment que cela n'est pas possible pour un grand nombre d'espèces. Que la plupart nécessitent de vrais centres d'élevage, à grande échelle, sans aucune imprégnation ou presque.

Je pense que le zoo de demain, a pour principal objectif, ces mots que tu as cité : éduquer/sensibiliser, la recherche, la financement de programmes in situ.
Bien évidemment, la rentabilité et la distraction sont des éléments indissociables de ces objectifs. Pour fidéliser la clientèle et l'instruire, il faut qu'elle soit distraite.

Il y a deux niveaux de distraction : La découverte/l'émerveillement par l'apprentissage , et le sensationnel. Evidemment, le second point est à exclure si l'on veut s'en tenir à un lieu éthique, et que l'argumentation du zoo reste cohérente.

Sensibiliser le public à diverses problématiques (faune et flore menacée .. ) passe par la démonstration de ces espèces.
Là où je suis en désaccord avec toi, c'est lorsque tu dis que le zoo se doit de ne présenter que les espèces charismatiques bien connues du public.
Bien que je comprenne ce que tu dis concernant la collection d'espèces dont le maintien des programmes de repro sont liés à l'ajout de sang neuf, je reste convaincu qu'on ne peut pas sensibiliser correctement le public à tout ces enjeux en lui offrant une caricature du monde. (bien que d'une certaine manière, ce soit déjà le cas, puisque le zoo ne restitue pas correctement la réalité, c'est artificiel,à l'image des enclos alignés les uns derrière les autres, alors même que certaines espèces ne se croiseront jamais) .
En ne présentant que le basique du monde animal, on ne découvre pas, on apprend rien, on élude des questions importantes. Exemple : En indonésie, les éléphants, et les tigres ne constituent pas l'essentiel de l'écosystème. Ils n'en sont qu'un maillon, et ne sont pas forcément menacés par les mêmes problèmes que d'autres espèces de la région..

Je pense au contraire de toi, qu'un zoo moderne est un zoo qui présente surtout des espèces emblématiques pour le grand public (tigres, lions, autruches, loups, zèbres, etc) et pas spécialement des espèces ou sous-espèces menacées, de collectionner surtout des espèces rares.

[raphaël]

Comment éduque t'on le visiteur sur la richesse et diversité du monde animal si l'on ne lui présente que les vingt espèces qu'il connait déjà ?

Comment fait-on avancer les mentalités en montrant aux gens simplement ce qu'ils veulent ?

Comment conserve-t-on des espèces rares, menacées et méconnues si l'on n'en fait pas l'élevage ? As tu visité le vivarium de Durrell et leur programme sur la fameuse Angonoka ? Durrell élève depuis des années des dizaines d'espèces insulaires d'amphibiens, de reptiles ou de petits oiseaux, dont ils réintroduisent les descendants dans les milieux que le Trust a contribué à protéger. C'est ringard ?