Un zoo... vertical !

[okapi]

D'autant que chaque période a été "contemporaine": arrêter le curseur sur Haussmann, le Bauhaus, la Sécession, Le Corbusier ou Niemeyer, c'est un peu bête, non? L'architecture évolue, se nourrit d'influences et reflète la créativité des hommes face à leur époque et son type d'habitat. L'architecture se double d'une philosophie de l'espace et je pense que bien des zoos seraient inspirés de réfléchir avant de bâtir. C'est d'ailleurs la même chose pour la végétalisation: il y a aujourd'hui de vrais théoriciens du jardin, qui appliquent leurs conceptions, et qui seraient des recrues de choix pour un parc sensibilisé à une vraie "pensée végétale". J'imagine ce que des Cribier, Benech ou Blanc feraient dans un zoo qui oserait les inviter à oeuvrer entre ses murs…

[gibbon]

Je ne suis pas architecte professionnel, mais j'aime établir des plans de bâtiments animaliers. Si je préfère l'architecture du passé, ce n'est pas parce qu'elle est du passé, mais parce que l'architecture moderne est souvent très laide, et dans tous les types de constructions, pas seulement les zoos : les immeubles modernes des grandes villes, aux surfaces parfaitement lisses, sans aucune sculpture, tels des cubes ou des barres géantes posés à terre, c'est joli? Je préfère les immeubles aux façades sculptées qui, heureusement, restent encore nombreux dans Paris notamment.
Pour moi, seuls les faux rochers du zoo de Vincennes (qui sont les mêmes dans le nouveau) sont réussis et ce sont ceux qui font le plus naturel. Mais effectivement, beaucoup de faux rochers, très différents, comme ceux de Beauval au niveau des maisons des fauves, sont affreux et font artificiel.

[bastet_75]

Les faux rochers du parc zoologique de Paris, sont vraiment le point qui me débecte dans le projet pour ma part.

Comme quoi, les gouts et les couleurs.

Mais limiter le beau au simple pastiche, c'est assez réducteur comme point de vue quand même. Tout comme généraliser sur "l'architecture urbaine/moderne" qui au fond, ne veux pas dire plus de chose " qu'art grec " ou " Grèce antique " . L'architecture urbaine ou moderne au singulier n'existe pas.

La vérité architecturale est ce qu'il y a de plus beau. Privilégier la constitution de la construction elle même, et non la faire disparaître sous des mètres de faux, qui au fond, ne servent pas à grand chose, si ce n'est à amuser les amoureux des vieilles pierres qui ne comprennent pas bien ce qu'ils voient.

[okapi]

Chaque époque est génératrice d'esthétiques qui bouleversent les certitudes: une ville est faite de ces strates et c'est ce qui la rend belle. L'architecture est un langage et son vocabulaire est vaste… On ne peut pas résumer un bâtiment au fait qu'il soit "joli", mais on peut apprécier ses qualités dynamiques et stylistiques, son intégration et sa justesse dans le tissu urbain. Curieusement, l'architecture zoologique en est à son enfance et bien peu d'architectes importants se sont intéressés à ses édifices. Apprécier une façade pour ses sculptures, c'est réduire l'oeuvre à une seule peau: bien des bâtiments magnifiques ne possèdent pas la moindre sculpture, mais ils sont aussi pertinents dans l'Histoire de l'architecture que les autres… Heureusement qu'une façade sculptée n'est pas un critère restrictif, sinon… Adieu à tant de merveilles, lisses et pures, y compris au 18ème siècle…

['Abdallah]

une ville est faite de ces strates et c'est ce qui la rend belle

Merci.



Gibbon il me semble qu'au contraire le bâtiment proposé est tout sauf complètement lisse, genre cube ou barre géante. Bien sûr je peux comprendre que ça ne te botte pas, mais personnellement je ne peux que saluer l'ambition du projet, dans sa conception architecturale comme dans ses objectifs et modes de présentation. C'est quelque chose.