Faire pression sur les zoos non recommandables

[seaseb]

>D’ailleurs, je serais curieux de savoir comment réagi un membre de la DSV lorsqu’il
>constate qu’un animal d’un zoo inspecté présente des troubles du comportement
>manifestement lié à l’ennui, la promiscuité ou l’exiguïté de son enclos ?

Il ne dis rien dans la mesure ou ils ne passent quasiment jamais dans les parcs et que s’ils y passent ils n’ont absolument aucune compétence pour juger de l’état psychologique d’un animal. A bien y penser personne ne l’a sauf éventuellement quelques éthologues très spécialisés. Il est extrêmement difficile de jauger précisément cela compte tenu de la variabilité des espèces, caractère de chaque individu et conditions de captivité.
La DSV va s’attacher à un état sanitaire et à la sécurité du public et des employés avant tout. Bref des choses qu’elle peu objectivement jauger durant ses courtes et rare visite d’inspection.

Poser un diagnostique psychologique précis ne peut que se faire sur la durée et en aucun cas dans le cadre d’une simple visite d’inspection de quelques heures.
Et jauger de l’adaptation d’un enclos est bien plus compliqué qu’une simple surface. Il vaut mieux une petite structure bien équipée, avec un grand soin apporté, des enrichissements, etc qu’une grande vide avec des animaux laissés à eux même. Il est donc difficile d’établir précisément ces critères et ensuite ils ne seraient applicables (puisque fraîchement changés) qu’aux nouveaux parcs (peu nombreux). Il est impossible d’imposer cela aux anciens le plus souvent cela reviendrait à les faire purement et simplement fermer (adaptation difficile, lourd travaux, investissement insoutenable pour certains, …). Catastrophe économique, on fait quoi des animaux, etc … Bref ce ne serait l’intérêt de personne.

Ensuite la DSV est tenu par la réalité de ce monde .. quand on prend un animal dans un cirque (déjà rare) on le donne à un zoo. Si on prend un animal à un zoo on le donne à qui ? un autre zoo ? Pour la plupart ils affichent complet !
On ne déplace pas simplement un animal et pour que cela vaille le coup il faut de surcroît trouver un structure d’accueil présentant des conditions d’accueil meilleures que celle d’origine. On n’improvise pas un enclos à félin, grand singe, etc simplement. Bref bien souvent retirer un animal d’une structure médiocre c’est le placer dans une forme de précarité pas forcément meilleure car rare seront les cas ou un parc aura exactement les conditions d’accueil recherchées et si elles existent elles ont toutes les chances d’être temporaires. Enfin personne ne souhaite prendre le risque d’insérer temporairement un individu (à priori à problème puisque psychologiquement en mauvais état) dans un groupe qui fonctionne bien de surcroît si cela doit être temporaire. Quelles autres solutions ? l’euthanasie .. on comprend aisément que l’on préfère laisser un animal dans de mauvaise conditions plutôt que de prendre cette décision extraordinairement difficile à assumer et expliquer (pour protéger les animaux on en tue ….).

Bref la confiscation d’animaux pose dans les faits au moins autant de problème qu’elle n’est censé en résoudre d’où sa rareté dans les faits.
D’ailleurs légalement les animaux appartiennent aux parcs. Ils sont parfois prêtés, ou échangés dans le cadres de programme type EEP fait fondamentalement leur propriété est légalement celle d’une entité (un parc le plus souvent). Il faudrait un danger de mort imminent pour l’animal ou de lourd problème de sécurité pour remettre cela en cause. Un désordre comportemental est de loin insuffisant pour déclencher une telle forme d’action.

La solution la plus simple et sans doute la plus efficace serait pour l’autorité de taper là ou cela fait mal, CAD dans les caisses. De fortes amendes seraient le meilleur levier d’actions pour forcer les parcs les plus rétifs, à évoluer. Malheureusement cela n’existe pas et de surcroît on a pas de structure ayant les compétences, la légitimité et les moyens de poser un diagnostique et un suivit pertinent.

Quand au public français … il est tellement, passez moi l’expression abruti, quand il vient au zoo et tellement naïf dans sa vision que rien ne le choque. Une minorité de gens un peu avertis à conscience de problème potentiels, l’énorme majorité reste elle totalement aveugle et c’est cette écrasante majorité qui fait vivre les parcs aujourd’hui.
Et même parmis la minorité de ceux qui sont un peu avertis il est si facile de se laisser aveugler par le coté public d’un parc surtout quand ce dernier sait bien ce qu’il a à cacher et le fait fort bien. A peu prés tous les grands parcs français on eu, on, ou auront des squelettes dans le placard et ne le crieront pas sur les toits.
Donc pour les plus rétif, CAD ceux pour qui les animaux sont une simple ressource financière, la pression ne peu pas (aujourd’hui en tous cas) venir du public (baisse de fréquentation significative) puisque ce dernier est dans son immense majorité ignorant.

Bref je suis personnellement extrêmement pessimiste sur d’éventuelles évolutions rapide dans ce secteur. Trop peu de gens on intérêt à ce que cela bouge, et la pression populaire est à peu prés inexistante. Les maquignons ont encore de beaux jours devant eux …

[Frederic]

Je ne sais pas si ces explications sont les bonnes, mais force est d'admettre que cela expliquerait pas mal de choses.

Maintenant, je ne suis pas naïf au point d'imaginer qu'il soit possible d’espérer un meilleur avenir pour les animaux 'échoués' aux mauvais endroits. Par contre, je suis toujours surpris de constater qu'un zoo douteux puisse 'enrichir' sa collection.

Nous sommes d'accord sur le fait que le moyen de pression le plus efficace est de toucher au portefeuille.
Mais comme je ne pense pas que l'on puisse attendre quoi que ce soit du côté du législateur, je persiste à penser que le moyen de pression peut venir du grand public, via une chute drastique de la fréquentation.
Je ne peux pas croire qu'il y ait une fatalité à ce que seuls les anglo-saxons aient le monopole de la connaissance. Je pense que le public français manque d'information, et également de points de comparaison, tout spécialement en région parisienne.

Sans même parler des parcs étrangers ou des zoos français de grande notoriété, le visiteur lambda qui passe par des petits zoos comme Tregomeur ou Amiens (même si la présence d'éléphant est discutable dans ce dernier cas) ne peut que constater une différence de niveau avec les (rares) points noirs évoqués sur ce forum. Je ne sais pas ce qui se passe derrière la scène, mais ne serait-ce qu'au point de vue de l'accueil du public !
Quand les infrastructures destinées aux visiteurs sont dans un état discutable, pour ne pas dire plus, il n'y a pas besoin d'être un professionnel pour imaginer que c'est pareil du côté des animaux. D'ailleurs, j'ai vraiment l'impression que çà va de paire. Peut-être qu'aujourd'hui, le public français se fiche de savoir que des animaux sont présentés sur des surfaces ridicules. Mais dites leur que les poubelles du parc ne sont pas vidés régulièrement, que les toilettes sont plus que vétustes et que vous patauger dans la boue les jours humides (sans tomber dans la diffamation), je suis sûr que çà aura un effet sur la fréquentation.

[raphaël]

Pour la dernière partie du message de frédéric, le problème est que les zoos pas forcément adéquats pour les animaux compensent souvent pour les visiteurs.

Je prends exemple sur un certain zoo du bassin d'arcachon, qui possède des autos tamponneuses, des grands abris à pique-nique, des chateaux gonflables....les enfants adorent et retiennent souvent plus ça que la visite.

Le zoo de Pessac dans les années 90 faisait sa renommée sur sa piscine par exemple.

[Alexis]

Que de misérabilisme !

En attendant, les zoos qui ne se sont pas modernisés depuis 10 ou 15 ans sont de moins en moins visités (cf. Fréjus, Ozoir, ...), quand ils ne mettent pas la clé sous la porte ! (à comparer avec des concurrents proches comme St-Jean ou Nesles !)

Alexis

[Ska88]

Le grand public doit faire pression sur les parcs, ok ; mais la bétise (évoquée plus haut) qui concerne ce grand public en France peut à mes yeux difficilement évoluer d'une autre façon que par l'action des parcs eux-mêmes qui se doivent (autant que le pouvoir financier le permet) de forcer le visiteur à regarder autrement.

Je pense à des visites comme celle que j'ai vécu à la Vallée des Singes où l'ambiance semblait réellement avoir un impact sur les visiteurs, où la mentalité et les priorités du parc étaient très nettes et très abordables pour le public qui "rentrait dans le jeu", si je puis dire... Après, ce n'est peut-être qu'une impression. Mais il n'y a pas de raison que le visiteur français soit si incapable de changer de vision et d'esprit quant aux zoos.

D'ailleurs, le projet de Vincennes me semblait s'inscrire à une démarche d'évolution des parcs de notre pays...

[seaseb]

le truc déja ska88 c'est qu'une personne qui va la VDS fait une démarche. C'est dans le trou du cul du monde on ni va pas par hasard, on s'y rend avec une volonté d'y aller et de découvrir qq chose d'un peu différents. Par ailleurs la pédagogie et la conservation font littéralement partie de la culture de l'entreprise. Le parc existe pour ça et se doit d'être rentable (non l'inverse). Les gens y sont donc plutôt réceptifs et le parc fait ce qu'il faut.

Le vacancier de base qui va au zoo de la Teste un jour de mauvais temps pasqu'il ne peut allez à la plage et va occuper ses gamins aux zoo est lui dans un tout autre état d'esprit. Le parc lui même ne réflechis qu'en terme d'entrée, c'est autant culturel que par nécessité.
Hors un parc comme ça fait l'essentiel de son chiffre grace aux gros des vacanciers en recherche d'un plan de secours. La pression du public sera de trouver des jeux pour les gamins, des allée propres et de quoi manger, le reste ...

Bref les moins vertueux subissent (ou profitent) d'une pression qui ne les engagent aucunement à changer. C'est une vision étriqué et à court terme on est bien d'accord.

Aprés que les zoo puissent se procurer des animaux en dépis de l'état de leur installations ... là aussi il ne faut pas être naïf, bien que tous le monde clame haut et fort que les animaux sont aujourd'hui démonétisé cela est en partie faux. Pour qui n'est pas regardant il y aura tj moyen de se procurer des animaux, ceux d'un parc qui ferme et dont personne ne veut, ceux de cirques, ceux d'autres parcs aussi peu regardant et prêt à les vendres et enfin ceux qui vont carrément en acheter à l'étranger parfois même directement dans des fermes (dis d'élevage) qui les ont capturés qq mois plus tôt. On ne trouvera peu être pas d'espèce trés rares ou menacés par ces moyens mais on trouvera l'essentiel.


Mais tous n'est pas noir et sans espoir non plus, je pense que cela bouge globalement, mais à un rythme trés lent et avec un retard considérable sur la plupart de nos voisins européen.

[dreamha]

Je pense qu'effectivement il ne faut désespérer, sinon on ne ferait jamais rien pour faire évoluer les choses, en se contentant d'un "c'est foutu d'avance". Certains animaux confisqués ne deviennent pas des "patates chaudes" dont personne ne sait quoi faire et de ce fait sont euthanasiés, comme le montre cet article, toujours trouvé dans le site de one-voice
http://www.cirques.org/animaux/3_lions_sauves.html

D'accord il y a des gens qui s'en foutent tant qu'ils peuvent distraire leurs enfants les jours de pluie en bord de mer, mais il y en a d'autres que ça interpelle. Tant qu'il y en aura qui refuseront de tourner la tête les choses pourront bouger, même un peu pour le moment, même si ça met longtemps

[Philippe SACHOT]

Je me glisse dans le débat pour rappeler l'évolution des zoos français privés.
Le premier apparait dans la Sarthe peu après la fin de la seconde guerre mondiale. Il faudra attendre la mise à la retraite (un peu forcée) de son créateur pour voir une amélioration des conditions d'hébergement de ses pensionnaires. Les autres zoos, apparus ensuite soit ne survivent pas à leur créateur (ou à sa gestion) soit évoluent positivement quand ils sont repris par une équipe compétente et solide financièrement. Hélas, certains repreneurs se sont trouvés dans la difficulté en faisant de mauvais choix, par exemple en voulant enrichir la collection plutôt qu'en améliorant l'existant.
Je reste donc optimiste quant à l'avenir des parcs "malades" que nous connaissons.
Ozoir, Touroparc, et autres ont conscience qu'il faut évoluer ou disparaitre.
Tous les autres sont passés par là : rappelez vous, Doué en 1971 n'était pas très brillant et voyez ce qu'il devenait 10 ans plus tard, et aujourd'hui. Plaisance du Touch, Pessac, St jean Cap-Ferrat, Trégomeur, Chizé, Les Sables d'Olonne, Pont-Scorff montrent la capacité d'évolution des parcs privés français. Ils ont choisi d'évoluer et deviennent des exemples pour ceux que nous fustigeons ici.
Je ne pense pas que le public s'y trompe. Aujourd'hui, chacun peut comparer ce qui s'offre à lui. Le mélange attractions foraines et animaux est difficile à gérer (seul le PAL y réussit à mon avis). Le choix d'investir lourdement dans des manèges quand les éléphants ne disposent même pas d'un ha, ce n'est pas viable. Il faut choisir et faire bien ce que l'on sait faire, le client ne s'y trompera pas.
L'exemple de la famille Laurent en Loire-Atlantique est frappant. Ils ont commencé avec peu de choses (terrain, animaux, modes de présentation...) mais avec le soucis d'offrir tout ce qu'ils pouvaient offrir et aux visiteurs et à leurs animaux. Contrairement à Vincennes (dont on prend le problème par le mauvais bout), ils ne visaient pas le Tout-Tout-de-suite, mais ils offraient ce qu'ils avaient en s'appuyant sur l'expérience de prestigieux voisins. Comme chez MacDo ou Formule1, on fait peu mais on fait bien.

Pour revenir à Vincennes, en effet, il ne faut pas se dire qu'on va construire le plus beau zoo du monde. C'est impossible. Pour moi, il y faudrait des petits singes très rares, pour Mme X il faudrait un grand troupeau d'éléphants, pour Mr Y il faudrait pouvoir caresser les animaux ETC... Financièrement, c'est aussi irréaliste. Partant de l'existant, il faut avoir une vision la plus simpliste possible. Sur la base de chaque espèce à présenter, il faut choisir le mode de présentation, la cohabitation, la plus simple, la plus naturelle.
Je suis trop bavard pardon. Si vous voulez approfondir, on peut en reparler.

[didier]

" Ozoir, Touroparc, et autres ont conscience qu'il faut évoluer ou disparaitre "

Je n'ai jamais visité TOUROPARC , mais d'après ce que j'ai lu sur ce forum , il me semble que quelques améliorations ont été apportées au cours des dernières années . Par contre pour OZOIR , depuis 20 ans c'est l'immobilisme complet , je suis moins optimiste que toi , le parc semble rentable en l'état , celà doit suffire à contenter les propriétaires .

[Philippe SACHOT]

Oui Didier, Touroparc apporte des améliorations car depuis 1997 ils ont conscience que les présentations d'anthropoïdes, éléphant, girafes, ours malais, otaries, hippopotames, doivent être repensées. Déjà, à cette époque la direction pensait à un agrandissement pour présenter ces animaux dans des conditions acceptables. Les derniers posts que j'ai lu à ce sujet ne montrent pas des évolutions rapides en ce qui concerne ces quelques points noirs. Je reste cependant optimiste car il y a des travaux réalisés régulièrement à Touroparc.

[Stavanger01]

Après la construction de la plaine africaine au parc de la tête d'or, beaucoup de visiteurs pestaient qu'on ne voyait pas toujours bien les animaux ....

[petit_lutin]

La législation autour des parc zoologique s'articule aujourd'hui autour de l'arrete du 25 mars 2004 qui ne préconise plus de dimension minimale des enclos. Avant c'était un arreté des années 70 qui lui délimitait les enclos.
Le capacitaire du parc est responsable des conditions d'herbergement des pensionnaires.
La DSV peut saisir les animaux, mais par manque de centre d'accueil, les laisse au soin du parc. Donc, ils sont saisis mais reste au parc...... normal?
Il y a encore des efforts a faire de ce coté là mais faut les choses changes

Patience !

[Eliot]

Je propose, si cela n'a pas déjà été fait, de commencer par envoyer un courrier à ces quelques zoos à problème, au nom des amis des " zoos dans le monde" pour avoir plus de crédibilité (si Jonas n'y voit pas d'inconvénient) pour leur faire part de notre déception, pour ne pas être trop agressif, de voir leurs pensionnaires conservés dans des conditions si peu appropriés, et pour connaître les projets qu'ils ont pour que cela change. Pour leur montrer notre bonne volonté (surtout d'améliorer les conditions de captivité de leurs pensionnaires), on pourrait leur proposer notre aide (Com, recherche de sponsor, "zoovolontariat" pour les aider à réaliser les travaux) pour qu'ils puissent se développer, si ils rencontrent des difficultés financières.

Qu'en pensez-vous, chers zoonautes ?

[Id65]

Certains zoos risquent de le prendre mal et classeront le courrier sans suite. Il vaudrait peut-être mieux en parler à un organisme qui a déjà fait ce genre de chose et qui sait montrer de la crédibilité en allant les voir et leurs parler. Je pense qu'il y a plus de chances d'avoir de la crédibilité si on va voir une personne de l'administration du zoo plutôt que d'envoyer un courrier.

[didier]

Ce parc avait été évoqué ici , je vous propose donc un après-midi au zoo du CAIRE :

http://www.lepetitjournal.com/content/view/40455/1291/