Zoos de France

[okapi]

Cet échange de points de vue est motivé par un rapport qui remet en question la captivité, trop souvent liée à des préoccupations mercantiles et sans doute pas assez soucieuse de beaucoup plus que d'attirer le visiteur et de lui en donner pour son argent, d'où les dérives. Nous avons tous notre top liste et nous avons tous bien conscience qu'un secteur à forte propension commerciale n'est pas le mieux armé pour la philanthropie et le désintéressement. Ce qu'il faut peut-être lire en filigrane de ce rapport et des parcs qui commencent parfois à avoir du mal à boucler leurs fins de mois, c'est que la conscientisation du grand public, accompagnée par de plus en plus de supports et de moyens de comprendre les enjeux de la conservation, elle est en train de s'éloigner du zoo pour devenir plus militante et détachée de ce faux système de vases communicants qui a longtemps consisté à justifier le zoo par son implication totale dans la protection de la faune. Il n'est pour s'en convaincre que d'apprécier la course frénétique aux lodges et autres hôtels et les nouveautés façon Disney. L'écran de fumée de couples qui se reproduisent une fois tous les cinq ans, voire jamais, la mortalité inquiétante dans certains parcs, les succès très relatifs en matière de reproduction dans de nombreux parcs, y compris spécialisés et ce goût très vif pour les installations grandioses (à la française, hein), tout ça évidemment donne l'impression que cet univers est bien plus en demi teinte qu'il ne voudrait le laisser croire.

[Philippe]

L'univers de la conservation ex situ dans les établissements zoologiques ne se limite pas à nos seuls établissements français et est - ou doit être - une affaire d'une toute autre ampleur.
Je ne suis pas convaincu que la construction de lodges soit, forcément et de facto, un dérive hautement condamnable. Londres en a construit et pourtant difficile d'affirmer que la ZSL gérant cet établissement n'est pas impliquée dans la protection de la faune. M. Aspinall lui-même - tout contestable et contestée son action sur le terrain puisse-t-elle être - y a également sacrifié.
Concernant la reproduction, cela me rappelle cet argument évoqué lors d'un débat ici selon lequel les gorilles ne se reproduisent pas en captivité. Ah bon ? Les naissances n'ont pourtant aujourd'hui plus rien d'exceptionnel. Et si la question reste évidemment pertinente pour quelques espèces (mais là encore, les choses ont considérablement évolué ces dernières décennies), il me semble aussi que de vifs débats concerne la surpopulation captive et sa gestion. Les parcs ont d'ailleurs une part de responsabilité certaine ici, communiquant volontiers sur des naissances prétendument rarissimes...
Ce que je perçois surtout en filigrane de l'utilisation de ce rapport par certains est la volonté de récuser, par principe, toute idée de captivité animale même si, à mon sens, celle-ci se justifie au regard des arguments évoqués précédemment.
Nous sommes tous conscients que cet univers est en demi-teinte, avec sa face cachée, mais présenter la question avec manichéisme comme sur ce site ne me paraît pas la meilleure façon de faire bouger dans le bon sens - à mes yeux - les choses.

[okapi]

Ce que signifient en creux les spectacles et les offres hôtelières, c'est que la seule exhibition d'animaux ne suffit plus à attirer les foules: c'est une forme de surenchère, un peu éloignée des missions initiales, et c'est à ce titre que je pense que c'est une dérive. Le public veut de l'interaction et de l'immersif, pas des animaux assoupis ou invisibles, mais il veut aussi vivre des expériences inédites et dormir face aux fauves est une bonne solution pour l'attirer. En fait, ces développements, associés à quelques fléchissements de fréquentation et à quelques faillites, fragilisent à mon sens le zoo dans sa globalité. Ce n'est peut-être qu'une impression et le désamour complet n'est évidemment pas encore à l'ordre du jour, mais je pense que le zoo est en train de muter en fonction du visiteur et pas forcément en fonction de l'animal.
Pour ma part, je pense que le manichéisme a parfois du bon: ce type de site et de rapport est parfois nécessaire pour brusquer les choses et je crois vraiment que si on ne questionne pas toutes les facettes du zoo, beaucoup de choses n'évolueront pas.

[abel]

Je connaissais de nom ce site, qui dépend de Code Animal. Des sites comme celui-là ont un avantage, c'est qu'ils peuvent faire réfléchir quand à l'utilité des zoos. Sur cette question, je partage d'ailleurs entièrement l'opinion de Philippe. Mais, le fait est que des sites comme celui-ci mélangent deux problèmes bien distincts: d'un côté, un problème éthique (doit-on garder des animaux captifs ?), de l'autre un problème de bien-être animal, et malheureusement dans bien des cas, les sites anti-zoos se concentrent souvent sur les mêmes mauvais zoos (Attily, Fréjus, Mont Faron, Strasbourg), ce qui, je trouve, nuit au débat. J'ajoute que certains des arguments avancés par ce site, notamment sur la réintroduction, sont faux ou partiellement faux, et ces erreurs sont relevables même par des non-professionnels comme moi, ce qui ne sert pas ce site, et ne le rend pas totalement crédible.
A côté de ça, le débat sur la pédagogie relevé par okapi est intéressant. Il est évident que trop de zoos français n'en font pas assez dans ce domaine, un simple panneau (plus ou moins bien fait) devant chaque enclos ne suffit pas. Ajoutons qu'il s'agit d'un retard bien français, puisque les parcs britanniques disposent souvent de dispositifs pédagogiques de pointe. Certains parcs français tentent néanmoins de combler ce retard comme Nesles et ses animateurs pédagogiques.

[Philippe]

Spectacles et offres hôtelières sont, à mes yeux, deux choses différentes. Et même lorsqu'il est question de "lodges", il faut distinguer les choses. Entre une chambre avec une immense paroi vitrée sur l'enclos d'un animal qui, jour et nuit, n'a plus droit au retrait et un bungalow donnant sur une immense plaine africaine, il y a, selon moi, davantage qu'une nuance en matière de respect de l'animal. Sans parler des offres, comme il en existe outre-Manche, proposant aux visiteurs non pas une vue sur l'enclos mais une ambiance. On ne passe pas une nuit avec vue sur lions mais on peut les entendre... Evidemment, il s'agit d'une attraction mais dès lors qu'elle ne nuit pas à l'animal, je n'y vois rien de scandaleux et cela n'empêche pas les parcs concernés d'oublier les rôles qui, aujourd'hui, légitiment leur existence.

Pour ma part, je pense que le manichéisme a parfois du bon: ce type de site et de rapport est parfois nécessaire pour brusquer les choses et je crois vraiment que si on ne questionne pas toutes les facettes du zoo, beaucoup de choses n'évolueront pas.

Je ne crois pas que le manichéisme soit nécessaire pour cela. Je préfère de très loin des rapports comme ceux publiés par la Protection suisses des animaux sur les établissements animales de la Confédération. Bien plus intéressants, argumentés et constructifs qu'un site anti-zoos par principe, dont le discours repose sur nombre d'affirmations erronées. Rappeler aux parcs leurs missions initiales exige, à mon sens, un discours sérieux et crédible et non un parti-pris initial empêchant très vite tout dialogue.
Maintenant, puisque je ne crois pas qu'un tel manichéisme soit efficace pour faire évoluer les choses, sans doute suis-je incapable de questionner toutes les facettes du zoo...

[okapi]

Ce que je veux dire, c'est qu'il bon parfois de pousser le curseur le plus loin possible pour comme le dit Abel inciter à réfléchir sur un aspect auquel on n'avait pas forcément prêté attention jusque là. Le zoo embrasse tellement de notions différentes, s'appuie sur tant de problématiques, qu'il est inévitable de le voir confronté à des zones d'incompétence. Il faut bien comprendre que la prise en compte d'une autre dimension est récente. Les zoos ont longtemps été des ménageries améliorées et ont appliqué de vieilles recettes sans vraiment les questionner. objectivement, pour moi, les parcs sont notoirement incompétents en termes d'architecture, de conception, de pédagogie et de communication. Ils parviennent à faire illusion parce qu'ils ont cloisonné leur existence et que personne ne s'avise vraiment dans le monde réel d'évaluer les qualités respectives de ces domaines, mais demandez l'avis d'un architecte, d'un scénographe, d'un pédagogue et d'un responsable de communication en leur présentant les réalisations de la plupart de nos parcs et nul doute que les résultats seront édifiants: dans tous ces champs nos zoos sont positivement nuls ou presque!
Bon, c'est bientôt la rentrée, donc j'imagine que tu commences à anticiper les choses et que tu verses dans la nostalgie des vacances, des courses nu dans les vagues et des soirées interminables sous la tonnelle, mais ce n'est pas parce que tu n'aimes pas mon manichéisme que tu ne peux pas questionner toutes les facettes du zoo!

[Philippe]

A m'intéresser un tout petit peu aux zoos depuis peu, je n'avais jusqu'ici jamais envisagé ces aspects heureusement abordés par ce site. De même ne m'étais-je pas un instant intéressé à la pédagogie et/ou à la communication. Heureusement que ce site a été créé pour nous informer et nous ouvrir les yeux !

[okapi]

Ben tu vois, tu le reconnais toi-même!

[Philippe]

Oui, oui, mea culpa... Après avoir lu ce site bien plus objectif que je ne le serai pas, je préfère retourner sous ma tonnelle à regarder les nuages passer.

[okapi]

Si, en plus, tu peux prendre un crayon et du papier, recyclé, pour faire progresser analyse et réflexion à l'ombre de ta tonnelle, je pressens que le résultat, très attendu, sera formidable!

[raphaël]

Le message d'Abel est très juste, je trouve.
Pour revenir vite fait sur ce que je voulais dire à propos de la conservation, ce n'est pas que les zoos n'ont aucun rôle à jouer ou alors un rôle minime. Au contraire, ils ont un pouvoir fort et sont une interface unique entre le monde occidental, riche et urbain, et les espaces naturels, lointains et souvent moins valorisés. Leur mission est pédagogique, informative, financière, politique et scientifique. Et puisque ces milliers d'animaux vivants en captivité sont là, il faut au mieux que possible justifier leur présence et leur maintien loin de leurs terres.
Mais la mission du zoo sera toujours essentiellement en soutien avec les actions in situ, et trop de zoos à mon sens misent leur comm sur le fait qu'en gros, ils font de la reproduction pour des éventuelles réintroductions. Alors que ce n'est qu'une minuscule partie.

A propos des lodges, c'est drôle, là où okapi voit une dérive, je trouverai presque que c'est un progrès. L'animal en lui seul n'est plus spécialement une attraction et tant mieux ! C'est ce qui permet de voir la disparition progressive des zoos-prisons à l'ancienne où la bête était seule dans sa cage. Aujourd'hui on englobe l'animal dans son environnement, on lui donne de l'espace, de la verdure, de l'eau. Bon bien sur, tout n'est pas idéal. Le bioparc de Valencia est bien une dérive de la façon dont on peut prendre le visiteur pour un idiot.
Si les visiteurs ne se contentent plus de leur promenade sur l'aprém, qu'ils veulent une autre approche, profiter du parc seuls le soir, voir le coucher de soleil, le lever, les ambiances... C'est bien non ?
Le lodge n'est pas une dérive en soi, c'est une nouvelle approche de visite. Certains parcs le feront très bien, comme c'est le cas à Jersey ou à Sainte Croix. D'autres resteront dans une prestation qui ne nous enchante guère. Je suis convaincu que Doué doit s'y mettre et élever le standard comme ils l'ont fait pour leur restaurant !
C'est d'ailleurs étrange de voir que le plus grand zoo français s'est totalement désintéressé du lodge intimiste pour construire des barres d'hotels anonymes qui auraient leur place sur une zone commerciale.

[okapi]

Quand la conception d'un enclos est liée à l'intégration future d'un lodge, c'est un peu louche quand même, non?... Mais ce n'est pas très grave, chacun ressent les choses différemment. J'aimerais bien comprendre néanmoins ce rejet total de Valencia... Au vu des photos, la plupart des enclos valent bien ceux de nos zoos français, non? Bien sûr, les rhinocéros de Doué ont un espace de deux hectares, mais ils sont aussi sur du sable et copinent avec des gazelles plutôt que des zèbres... Les suricates sont à la fête et l'enclos des hippopotames nains, avec une volière par dessus, c'est un peu Beauval, non? Quand aux fauves de la plupart de nos parcs généralistes, sont-ils logés si différemment? L'espace des gorilles, il ressemble quand même à beaucoup d'îles françaises et celui des chimpanzés, en regard de La Flèche et de quelques autres, voyons voir... Evidemment, ce n'est qu'une impression à partir des photos... Tout ce béton, c'est très artificiel, certes, mais de nombreux zoos y succombent encore...

[raphaël]

Rejet total issu d'une grande impression d'arnaque.
Je préfère à la limite une installation sincèrement artificielle comme par exemple les îles à orangs outans ou chimpanzés de Beauval. On sait bien qu'on n'a pas cherché à faire illusion, juste à installer des jeux et des trucs destinés aux animaux.
A Valence, rien n'est là pour l'animal, tout est là pour faire croire. La végétation n'est jamais accessible, les faux baobabs, rochers, troncs couchés sont là pour la déco. C'est une grande vitrine artificielle.
Le secteur "jungle" est dramatique, les animaux de forêt sont tous sur des carrés de sable dénudés et surexposés : hippos nains, drills, bongos, potamochères , panthères ou chimpanzés ont des espaces de vraiment mauvais standing. La plupart des zoos français ont mieux pour ces espèces.
La partie savane est plus réussie, elle colle mieux aux espèces, j'aime bien la savane et les territoires à mangoustes, la volière est sympa. L'enclos terrestre des hippos est minuscule, quant aux rhinos contrairement à Doué ce sont des blancs ! Des brouteurs, des grosses vaches africaines. Les cantonner à du sable est très malvenu.

[guirosama]

Rejet total issu d'une grande impression d'arnaque. (...)
A Valence, rien n'est là pour l'animal, tout est là pour faire croire. La végétation n'est jamais accessible, les faux baobabs, rochers, troncs couchés sont là pour la déco. C'est une grande vitrine artificielle.
Le secteur "jungle" est dramatique, les animaux de forêt sont tous sur des carrés de sable dénudés et surexposés : hippos nains, drills, bongos, potamochères , panthères ou chimpanzés ont des espaces de vraiment mauvais standing. La plupart des zoos français ont mieux pour ces espèces.
La partie savane est plus réussie, elle colle mieux aux espèces, j'aime bien la savane et les territoires à mangoustes, la volière est sympa. L'enclos terrestre des hippos est minuscule, quant aux rhinos contrairement à Doué ce sont des blancs ! Des brouteurs, des grosses vaches africaines. Les cantonner à du sable est très malvenu.

Je m'immisce dans votre conversation les gars car le sujet m'avait échappé.
Pour ce qui est de Valencia, les lémuriens ont accès aux arbres. Ce que tu dis sur le reste est vrai, et dans mon CR je m'en étais quand même aperçu de ce décalage entre animaux de la forêt et absence de forêt. Mais la présentation des okapis à Beauval est-elle vraiment plus adaptée ?
Pour ce qui est de la savane, est-ce une réussite ? Je doute que l'ensemble des animaux ait un accès à la pelouse où sont les antilopes, mais des zoos urbains présentant des brouteurs de rhinocéros, combien ont une pelouse ?
Valencia est une réussite esthétique pour les visiteurs lambda, les visiteurs Disney. A peu de choses près, cela me rappelle le petit zoo de Beto Carrero près de Florianopolis au Brésil dont je ne sais plus si j'avais posté des photos ici. Carton pâte et béton sont les mamelles de l'amusement.

Concernant les lodges ou les hôtels, c'est vraiment la volonté d'être dans le zoo. Mais si c'est un investissement au début important, cela reste pour moi, un bon moyen de se faire de l'argent facile. Mais vu la fréquentation, cela plaît. Je suis même étonné qu'une chaîne comme Ibis n'y est pas vu une opportunité..

[furylion]

Bonjour à tous,
J'arrive après la bataille, je pense que l'essentiel a été dit.
Néanmoins, quelques précisions.
Ce site est effectivement créé par l'association code animal, qui milite contre la captivité des animaux. Ils font campagne contre les zoos, mais aussi contre les cirques, les delphinariums, la détention de nac ainsi que les animaux de laboratoire.
Je leur ai même envoyé des photos qui sont sur le site (pour être honnête, je ne pensais que ce lieu entrait dans la catégorie "zoo".
Je comprend leur combat contre les cirques (à ce sujet voir leur autre site : http://www.cirques-de-france.fr/), et sur la plupart des sujets, mais pour les zoos, je suis partagé.
J'aime beaucoup les zoos, mais offrent-ils tous une qualité de vie à leurs animaux ? La simple lecture de compte-rendu sur ce forum (j'ai beaucoup lu avant de m'inscrire et de poster) laisse à penser qu'il y a énormément de disparité en la matière, ne serait-ce qu'en France (sans parler de l'Europe ou plus loin).
J'aime bien le point soulevé par Okapi sur la pédagogie, elle est effectivement souvent absente ou réduite à une forme basique (panneaux, nourrissages commentés).
Pour conclure, je donne le lien d'une page, consacré à un des meilleurs parc, selon moi, et apparemment l'avis est partagé sur le forum : le parc des félins. Elle soulève des points, sur lesquels je serai curieux d'avoir votre avis.