Zoo parc de Beauval éléphant d'asie?

[okapi]

Moi, j'aime bien les pavillons pléthoriques! Le problème, effectivement, c'est la superficialité des zones et le manque d'identification spécifique d'une zone à l'autre via leur contexte architectural et végétal. C'est ce qui rend les pavillons ou les serres si précieuses à l'instar de Masoala ou Jungle World, pour avoir à la fois une immersion et une vraie diversité d'espèces sur un seul site: c'est souvent l'immense faiblesse des prétendues zones où les espaces sont interchangeables et où rien ou presque ne vient vraiment signifier un écosystème africain, asiatique ou sud américain. C'est basiquement la présence conjointe des girafes, des zèbres et des rhinocéros qui "fait" l'Afrique, des tapirs, des lamas et des cabiais qui identifie l'Amérique du Sud… Nous avons déjà évoqué longuement cette pauvreté syntaxique des zones et nous avons rêvé sur des zones plus axées sur des concepts moins "continentaux" comme les zones inondées ou le désert, tous pays confondus, mais les parcs continuent de rêver d'Afrique et d'Asie en très, trop, large…

[gibbon]

La répartition géographique est une avancée historique logique par rapport à la vieille et rébarbative répartition taxonomique.

L'idée de la répartition par zones géographiques n'est pas du tout récente: pour ta gouverne personnelle, en 1931, quand il a été question de faire un parc zoologique permanent dans le bois de Vincennes, Henry Thétard avait proposé de faire un zoo dont la répartition des animaux se ferait par zones géographiques. Mais c'est le projet concurrent, proposant une répartition taxonomique, qui avait été retenu.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la répartition géographique serait logique, et les autres non. Tous les types de répartition sont parfaitement logiques, tout dépend justement quelle est la logique, le modèle qu'on s'engage à suivre. Ce n'est pas parce qu'elle ne te plaît pas qu'elle ne plaît pas à tout le monde, et ce n'est pas pour cela non plus qu'elle est absurde. La répartition taxonomique est parfaitement logique, et elle a l'avantage au moins d'être beaucoup moins "prise de tête" que la géographique, avec moins de contraintes, et beaucoup plus claire, le message consistant à faire savoir que telle espèce appartient à telle famille étant beaucoup mieux transmis au visiteur lors de la visite, que ne l'est le message cherchant à faire prendre conscience à ce dernier que l'espèce qu'il a devant lui fait partie de tel continent ou telle région.

Du point de vue du visiteur, il est bien plus intéressant de voir dans la même zone un grand herbivore, un félin, des oiseaux, un reptile... tous dans des enclos différents, qu'un de ces alignements de cages en rangées où l'on va trouver 10 espèces de félins dans le même enclos, une espèce avec des taches, une espèce avec des rayures, une espèce un peu petite, une un peu plus grosse...

Cliché trop facile, mais sans fondement. Une répartition par taxons n'est pas forcément faite avec un alignement de cages en rangées! Elle peut très bien être faite avec de vastes enclos naturels, tout comme est présentée une répartition géographique. C'est le fait que ce soit le plus ancien mode de présentation qui fait que tu l'associes à un alignement de cages (ce qui était courant dans le passé), et te donnes donc ce mauvais argument pour le critiquer.

[Vinch]

En 1931, c'était une idée, mais puisqu'elle n'a pas été retenue, la répartition taxonomique est restée...il faudrait citer d'autres parcs qui ont eu cette idée et qui l'ont appliquée... Sinon, Raphaël peut bien parler d'avancée historique, et logique par rapport à la taxonomique, c'est autre chose qu'on proposait aux visiteurs, un dépaysement plus... logique...
pédagogiquement, une répartition taxonomique, famille par famille, genre par genre est intéressante, on y apprend ce que sont les félins, les herbivores, mais ça ne va vraiment pas plus loin... on y mélangeait souvent , niveau herbivores et oiseaux, des especes qui n'avaient logiquement (!) aucune chance de ses rencontrer dans le milieu naturel.
Ensuite, les anciennes collections avaient pourtant bien tendance à être des rangées de cages ou d'enclos tous plus ou moins identiques les unes aux autres... Les volières à rapaces de la ménagerie, le bâtiment des fauves dans le Vincennes d'autrefois, les enclos d'ours, toujours dans le même Vincennes vioquant en étaient des exemples parfaits...
Ensuite, bien sûr, ça a évolué dans certaines institutions vers des enclos plus variés, plus spacieux, avec une vraie cohérence géographique, mais les plans de collection par alignements taxonomiques ont été maintenus ( et c'est bien dommage) dans d'autres: les cloches à primates, les volières à ouistitis et tamarins à Beauval...

[okapi]

Le découpage en zones continentales est un aveu de facilité, mais c'est aussi une manière de simplifier les choses et de prendre, finalement, le public pour plus bête qu'il n'est. Qui peut croire que l'Afrique s'incarne dans un pré avec trois girafes et deux zèbres? Que l'Asie se réduit à une pelouse avec rhinocéros et tapirs? Il y a là un principe du "faire croire" qui tient à la fois du bâclé et du simpliste. C'est aussi une manière de se dédouaner d'expliquer quoi que ce soit: de l'herbe, des antilopes, des girafes (toujours), circulez, c'est l'Afrique! Chaque espace, un peu comme à Doué, à sa vérité propre et c'est bien dans cette mosaïque que le visiteur trouve son plaisir: à charge pour le parc de justifier ses choix et d'expliquer la valeur et la richesse de chacune des étapes de la visite. C'est le soin apporté à chaque reconstitution qui fait sens, pas un plan découpé en zones factices!

[Panda21]

Si je ne dis pas de bêtises il y aussi le Tierpark Berlin qui présente les deux espèces d'éléphants, et quasiment côte à côte

[gibbon]

La répartition géographique, quant à elle, le visiteur n'en retient strictement rien.
La répartition taxonomique souffre malheureusement de son ancienneté dans le temps, c'est à dire que lorsqu'elle a commencé, c'était le règne des alignements de cages ou de fosses (soit dit en passant, la fauverie de l'ancien Vincennes n'a rien à faire dans ta liste d'exemples puisqu'il s'agissait d'une installation intérieure), et c'est malheureusement l'image qui lui colle à la peau. Mais je crois vraiment à une répartition taxonomique moderne, débarrassée des erreurs de cohabitation qui étaient faites dans le passé, où les animaux seraient présentés dans des enclos ou volières vastes, accompagnés de pavillons animaliers, comportant à la fois loges intérieures et espaces pédagogiques.

[okapi]

De toutes façons, le visiteur, il ne retient rien de sa visite, quoi que l'on fasse: et les initiés écoutent encore moins puisqu'ils savent déjà à peu près tout partant du principe qu'au mieux on est dans un espace de vulgarisation et surtout pas de développement scientifique. Interrogez les visiteurs à la sortie et vous serez édifiés… Si vous croyez que le promeneur lambda fait la différence entre une pintade et un tragopan ou entre un macaque et un babouin, vous avez encore du chemin à faire pour qu'il en retienne autre chose qu'un souvenir de rigolade quand ces sales bêtes se sont disputées le papier qu'il leur a jeté! J'aime bien les pavillons qui rythment le parcours et c'est ce qui me manque le plus dans les zoos français. Une maison des oiseaux, une serre, un vivarium ou des pavillons globaux comme Jungle World me plaisent infiniment plus qu'une succession d'enclos…

[Therabu]

Je met mon grain de sel,

C'est le soin apporté à chaque reconstitution qui fait sens, pas un plan découpé en zones factices!

J'abonde totalement dans ce sens. Ce n'est pas simplement en rajoutant les lions à coté des éléphants ou les tigres à coté des rhinos indiens que le regroupement géographique permettra de créer une "valeur ajoutée". Globalement, je pense que toutes les zones des parcs français sont bidons car elles 'ont pas été anticipés et pensées en amont afin de fournir une reconstitution précise et avec un but pédagogique/ludique clairement établi.

Pour illustrer ce principe, je crois que les pavillons Gamgoas et Etosha à Bâle ou Arktikes Ring à Copenhague sont de véritables exemples en traitant d'un milieu spécifique avec une certaine cohérence dans la collection et les installations et avec un propos pédagogique précis (en l'occurrence la chaîne alimentaire).

Ce principe vaut tout autant pour une présentation taxonomique. Une suite d'enclos à fauves ou à ongulés n'aura pas d'impact sur le visiteur. Par contre la maison des grands singes de Stuttgart permettra d'apprendre beaucoup de choses sur les grands singes africains sans qu'il n'y ait de cohérence géographique ni de recherche de reconstitution d'immersion.

Je crois que tant que les zoos français resteront accrochés au principe de la sacro-sainte nouveauté annuelle, il ne pourront pas réfléchir et ruminer suffisamment leurs investissements pour produire des complexes intéressants et très coûteux qu'on peut plus facilement voir ailleurs.