Un zoo... vertical !

[Simon38]

Bonjour à tous !
Deux petits liens sur une (future) construction assez atypique : http://www.gizmodo.fr/2010/10/26/le-zoo ... uteur.html
http://futuresplus.net/2012/05/24/verti ... -pasquale/

J'ai découvert ce projet très récemment et j'aimerais beaucoup savoir vos points de vue et si vous avez des infos supplémentaires.
Pour ma part je trouve cela assez incroyable, d'une part l'aspect développement durable/ conservation des oiseaux migrateurs est particulièrement intéressant et à saluer. La partie "parc zoologique" me laisse davantage perplexe, il faudrait voir quelles espèces sont prévues et à quels étages. Un complexe sur la faune d'Argentine serait bien avec une répartition par étages selon les niches écologiques et les strates forestières ( mais j'aperçois un tigre blanc sur les images: une fantaisie d'architecte ?)

Sur ce à vous !

[Panda21]

C'est réservé aux visiteurs sportifs ce projet...

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce zoo, sachant que les animaux ont tous besoin à un moment ou à un autre de descendre au sol,et avec les innombrables relations proies-prédateurs çà ne serait qu'un empilement vertical d'enclos avec peut-être du volume mais une surface ridicule...

[Therabu]

C'est en effet à réserver pour de petites espèces. J'aime beaucoup d'un point de vue architectural par contre. pourquoi pas si l'on se restreint à des petits mammifères, petits oiseaux, reptiles, poissons et invertébrés...

[okapi]

C'est une vieille idée le zoo vertical: dans les années 1970, il y a eu quelques projets de zoo urbains installés dans des immeubles en décalant certains planchers pour avoir des cages sur trois étages et en tirant parti de terrasses et du toit.

[Simon38]

La question de la descente à terre ne se pose pas si on sélectionne méticuleusement les animaux: un grand nombre d'espèces d'oiseaux des canopées tropicales passent toute leur vie dans les frondaisons et ne descendent à terre que dans des cas extrêmes. Ensuite pour la surface au sol, ce n'est pas parce que le projet est "vertical" qu'elle sera très réduite. On parle évidement pas de 10 hectares pour un troupeaux d'éléphants mais avec un minimum il y a de quoi faire quelques chose de convenable pour des oiseaux ou des primates.
Imaginez un peu: une belle serre tropicale plantée d'essences variées, peuplée de primates, oiseaux, reptiles, amphibiens et chauves souris le tout sur une vingtaine de mètre de hauteur et 2 étages de visites et des ateliers pédagogiques à la pointe de la technologie dignes d'un zoo futuriste. Ça laisse rêveur non ?

[Panda21]

Pour mes inquiétudes sur la surface je me basais sur les images de synthèses proposées

[gibbon]

La question de la descente à terre ne se pose pas si on sélectionne méticuleusement les animaux: un grand nombre d'espèces d'oiseaux des canopées tropicales passent toute leur vie dans les frondaisons et ne descendent à terre que dans des cas extrêmes. Ensuite pour la surface au sol, ce n'est pas parce que le projet est "vertical" qu'elle sera très réduite. On parle évidement pas de 10 hectares pour un troupeaux d'éléphants mais avec un minimum il y a de quoi faire quelques chose de convenable pour des oiseaux ou des primates.
Imaginez un peu: une belle serre tropicale plantée d'essences variées, peuplée de primates, oiseaux, reptiles, amphibiens et chauves souris le tout sur une vingtaine de mètre de hauteur et 2 étages de visites et des ateliers pédagogiques à la pointe de la technologie dignes d'un zoo futuriste. Ça laisse rêveur non ?

Non pas vraiment. Avec 20 mètres de haut et 2 étages, ou même 3 ou 4 peu importe, ça resterait beaucoup trop petit pour être qualifié de zoo. Je pense que le mot le plus adapté, est celui de gîte ou de nichoir, puisque apparemment ça cible les oiseaux migrateurs essentiellement. C'est pas mal comme idée oui, mais c'est loin d'être un zoo. Et puis, je trouve qu'un structure comme celle-ci devrai se trouver en milieu rural plutôt qu'urbain.

[okapi]

C'est quoi la surface minimale qui va qualifier un zoo? Parce qu'un bâtiment de 20 000 mètres carrés, sur 80 mètres de haut, ça peut donner 160 000 mètres carrés de surface utile, donc 16 hectares… Sans parler du toit.

[Simon38]

C'est quoi la surface minimale qui va qualifier un zoo?

Voilà c'est exactement la question que je voulais te poser !

Car selon wikipédia (pas toujours fiable mais là je fais confiance): zoo ou parc zoologique = "espace où sont réunies de nombreuses espèces animales vivant dans des espaces clos ou à l'état de semi-liberté."
Aucune notion d'espace ou de surface...

[okapi]

La Ménagerie occupe une superficie d'un peu plus de 5 hectares et le Domaine des fauves, 3: est-ce que ce sont des zoos? Pour info, le bâtiment en question, c'est l'Opéra de Paris. Compte tenu de la taille de la salle et des espaces d'arrière scène, il y a de quoi faire de belles savanes! Ce zoo vertical est simplement un principe d'empilement de plateaux qui peuvent s'avérer bien plus vastes que beaucoup d'enclos, sans compter des hauteurs spectaculaires…

[bastet_75]

La question de la descente à terre ne se pose pas si on sélectionne méticuleusement les animaux: un grand nombre d'espèces d'oiseaux des canopées tropicales passent toute leur vie dans les frondaisons et ne descendent à terre que dans des cas extrêmes. Ensuite pour la surface au sol, ce n'est pas parce que le projet est "vertical" qu'elle sera très réduite. On parle évidement pas de 10 hectares pour un troupeaux d'éléphants mais avec un minimum il y a de quoi faire quelques chose de convenable pour des oiseaux ou des primates.
Imaginez un peu: une belle serre tropicale plantée d'essences variées, peuplée de primates, oiseaux, reptiles, amphibiens et chauves souris le tout sur une vingtaine de mètre de hauteur et 2 étages de visites et des ateliers pédagogiques à la pointe de la technologie dignes d'un zoo futuriste. Ça laisse rêveur non ?

Non pas vraiment. Avec 20 mètres de haut et 2 étages, ou même 3 ou 4 peu importe, ça resterait beaucoup trop petit pour être qualifié de zoo. Je pense que le mot le plus adapté, est celui de gîte ou de nichoir, puisque apparemment ça cible les oiseaux migrateurs essentiellement. C'est pas mal comme idée oui, mais c'est loin d'être un zoo. Et puis, je trouve qu'un structure comme celle-ci devrai se trouver en milieu rural plutôt qu'urbain.

Au contraire, je pense que le principal intérêt d'une construction verticale, est une limitation de l'empiètement au sol. Aucun intérêt en milieu rural.

Je trouve l'idée séduisante (la version de Buenos Aeres) , après réalisable je sais pas. Ce doit être une incroyable expérience d'immersion dans cette canopée.

PS : assez affligeants les commentaires concernants le projet sur le blog en passant, on retrouve bien les mecs qui pensent qu'un Zoo sans éléphant n'est pas un zoo

[Simon38]

Au contraire, je pense que le principal intérêt d'une construction verticale, est une limitation de l’empiétement au sol. Aucun intérêt en milieu rural.

Sans parler de l'impact paysager d'une telle construction. Les défenseurs du paysage rurale seront les premiers à gueuler sans comprendre l'utilité de la chose. Alors qu'en ville... Un gratte ciel de plus... Sans parler de l'intérêt pédagogique pour les petits urbains.

[gibbon]

Hé ben, ça rigole pas ici... Bref, je ne parlais pas d'"intérêt" mais plutôt d'esthétique, car justement c'est une structure très laide donc ça pourrait faire tâche en ville, mais je ne connais pas Buenos Aires, et s'il y a déjà des gratte-ciels dans cette ville alors oui, une vilaine tour de plus ne changerait pas grand chose.

[okapi]

On a décidé de commencer l'année en fanfare, donc ça rigole un peu, mais pas trop. Voilà. D'autant que c'est un sujet sérieux, cette tour sublime aux allures de Babel végétale! Mais bon, les goûts et les couleurs, c'est toujours le même problème… La bonne nouvelle, enfin j'espère, c'est que tu n'es pas architecte: donc, en tant que simple commentateur, tu as tous les droits de la trouver laide… C'est bien, non? On a bien compris que tu préfères l'architecture du passé, mais on ne peut pas vraiment se borner à faire du pastiche d'ancien, donc, l'architecture contemporaine, elle s'inscrit dans son temps, et ça aussi c'est bien. L'année s'annonce formidable!

[bastet_75]

Je suis pour la vérité architecturale. J'accueille ces projets avec le plus grand intérêt

Nous ne sommes plus dans une redécouverte fanstasmée de pompei. Il faut essayer de comprendre l'évolution de l'architecture depuis ses débuts pour en comprendre le sens.

Je déteste les architectures faux rocher, je déteste les fausses fresques immondes sans intérêt, mieux vaux un véritable acier, béton ou bois assumé qu'un décor faussement établi à mon sens.