Zoo du Cézallier (2009)

[okapi]

En fait, idéalement (mais ce n'est pas un mot qui rime avec zoo) les enclos devraient être conçus sur un mode évolutif. C'est l'ennui motivé par les mêmes bornes quotidiennes qui pourrit l'existence des bêtes captives. L'enrichissement qui est devenu une vraie tarte à la crème des parcs est une illusion totale. Le concept est aussi long que le mot, c'est-à-dire pas vraiment. Ajouter une bûche, un tronc coupé ou un tas de copeaux ne procède pas d'un enrichissement véritable: on est dans le domaine du placage d'intention. Certes, c'est toujours mieux que rien, mais c'est souvent un pauvre succédané à la pauvreté de l'espace. Un enclos bien conçu doit évoluer en fonction des saisons, mais il devrait pouvoir aussi se prêter à de vraies mutations structurelles. Evidemment, il s'agit d'anticipation au moment de l'élaboration des enclos, d'interaction avec l'environnement, d'être capable d'envisager un parc à géométrie variable, d'accepter de réduire le nombre d'espèces présentées pour tripler ou quadrupler les surfaces de celles qui restent... L'anticipation n'est pas un critère commun à nos parcs. C'est une question de moyens? Bien sûr! Mais qui a dit le contraire? Et surtout, qui a dit qu'un zoo pouvait se créer et se développer sans moyens? La plupart des zoos sont écartelés entre une absence de vision à moyen ou long terme, un manque de moyens et l'obsession d'exister coûte que coûte. Résultat, ils ne servent à rien, sinon à éparpiller davantage une masse financière qui trop diluée reste inefficace. Beaucoup de zoos existent sur un mode végétatif. Ils possèdent tous les attributs de vrais zoos, mais ne sont souvent que de tristes façades. Il y a une réelle complaisance en France vis-à-vis des zoos. Pour avoir tenu la permanence à la SECAS à de multiples reprises, je peux vous dire que le visiteur moyen se contrefiche de la taille des enclos et de leur structure. C'est parfois désespérant d'entendre les réactions: "Ou sont les lions?" "Il n'y a plus de lions parce que les cages sont vraiment trop petites". "Oui, bien sûr, mais pourquoi il n'y a plus de lions?" "Et les tigres alors, ils sont où?"...
Le zoo du futur reste à inventer.

[will]

Le zoo du futur ne este pas à inventer, il faut simplement comme tu l'as dit les moyens de le faire. Les grands zoos mondaixu peuvent se permettre et offrent de bonnes ,voir de très bonnes installations a leurs animaux mais on est loin du compte en France. Les zoos francais, à de rares exceptions, ne sont pas l'image et le modèle de ce que devrait être un bon parc mais certains s'e sortent plutôt bien. Pour moi il n'y a pas a inventé il faut simplement se servir du modèle naturel des éco systèmes et des milieux pour reproduire les enclos (ce que peu font réellement). Bien sûr on peut déroger à la règle en palliant le manque de végétation originale ou le caractère nocturne des espèces mais pour moi il n'y a plus rien a inventé... si ce n'est de nouveauxmodes de présentations. Et un simple tronc ou un tas de copeaux reste de l'enrichissement en captivité, un simple oeuf occupe une mangouste pour une bonne heure. Mais le réel problème reste le temps d'occupation et de vie de cet enrichissement. Il est facile de poser un tronc ou des végétaux dans un enclos pour une journée mais renouvelé le travail en le diversifiant sur une année devient bien plus compliqué

[okapi]

Basiquement nos points de vue sont les mêmes: occuper une mangouste avec un oeuf, pourquoi pas. Mais si l'oeuf et la mangouste sont placés dans un environnement où l'oeuf est inutile, c'est encore mieux. Ce n'est plus un problème de prescription, c'est un problème de prospective. Il n'y a plus rien à inventer, je suis d'accord, la nature a déjà tout programmé. Mais ce qui reste à créer, plus peut-être qu'à inventer, ce sont les modes de pensée qui conduiront à concevoir des enclos vraiment adaptés. Le manque de vision, de réflexion et encore une fois d'anticipation est stupéfiant. C'est sûr que la reconstitution d'un bord de mer, avec le ressac, une végétation spécifique et des oiseaux ou des petits mammifères, le tout sur deux mille mètres carrés, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Une mangrove avec des nasiques, des loutres et des papillons non plus. Mais il y a des phases intermédiaires et la plupart du temps, c'est plus le manque de goût et l'incompétence en matière d'architecture et d'ornementation qui conduit nos chers parcs à élaborer des horreurs à répétition.
Pour la diversification des paysages au long d'une année, je pense que c'est une préoccupation qui devrait être inscrite dans les gènes du parc: en quoi c'est un problème de retourner à une ou deux reprises la terre et d'y semer des graines sur un mode aléatoire? Pour moi, le zoo est un théâtre, avec ses changements de décor: aucun parc n'a les moyens de changer complètement la toile de fond, mais le déplacement de troncs, le creusement d'une mare, voire de deux, la création d'un talus planté, auraient le mérite de faire évoluer la perception de l'enclos. Il y a un plan de base, une structure forte à élaborer tout en anticipant de ses mutations futures. Quand on conçoit un espace scénique, ce sont des questions que l'on se pose. Le zoo a oublié la notion de porosité et se concentre sur ses seuls points de vue. C'est triste, parce qu'il y a vraiment des corrélations instructives entre des mondes que l'on ne pense jamais à associer...

[tiao]

Je suis d'accord avec Okapi, imaginons un projet de zoo qui verrait le jour actuellement avec de gros moyens, il ne ferait que reproduire ce qui existe déjà ("on ne change pas une équipe qui gagne" en terme de collection qui appatent les visiteurs (tigres,...) et ne pas trop se casser la tête pour les enclos)...
Les petits zoos récents me semblent plus innovants, plus investis, mais ont moins de moyens (Calziac par exemple)... Car ils sont créés par des passionnés et non des directeurs de boîte...
Les grands zoos sont frileux... Faut que ce soit rentable et la mangrove dont rêve Okapi est bien trop audacieuse... (tant qu'à investir des millions !)

Allez, avec un peu d'optimisme on espère que les décideurs regarderont du côté de nos voisins ! (les 3 serres gigantesques, aux Pays Bas je crois ?)
Reste que je pense que le futur (à très long terme !) se fera dans le bon sens, avec immersion du visiteur pour dépaysement total et recherche maximale du bien-être de l'animal. La conscience écologique collective apparaît tout doucement, les zoos tels que je les décris en dernier seront en vogue car s'associeront à cet état d'esprit. Enfin je le pense et l'espère !

[Frederic]

Mais dans tous les cas, il faut que ce soit rentable !

Ca ne veut pas dire que le directeur s’en mette plein les poches, mais simplement que les comptes soient à l’équilibre.
Moi aussi, j’ai des rêves d’enclos extraordinaires. Mais on ne vit pas dans un monde virtuel. A moins que vous ne connaissiez un mécène quelconque ? Vous devriez vous tourner vers les Emirats. Ils ont été capables, là-bas de recréer une vraie piste de ski sous bulle. Manque de bol, ce n’est pas pour les Ours Blancs, seulement pour les bipèdes .

Plaisanterie mise à part, dans la quasi-totalité de vos suggestions, j’y vois un problème de moyen financier.
Ce n’est pas une tare, de manquer d’imagination. On ne peut pas être doué partout. Mais il faut alors sous traiter. Et un cabinet d’architecture, çà coûte. Une équipe de paysagiste et de jardiniers, çà coûte aussi. Si vous en doutez, je vous invite à venir entretenir mon jardin, il en a besoin

Prenons l’exemple du JDP. Quand je vois les aménagements des cages de la fauverie, je n’ai aucun doute sur le fait que les types qui ont fait çà sont parfaitement capables de concevoir ou d’aménager des enclos remarquables. Encore faut-il leur offrir les espaces et les fonds pour laisser libre court à leur créativité.

[Therabu]

Il n'y a pas de cabinets d'architecture spécialisé pour la conception d'enclos mais par contre il y a des associations tel l'EAZA ou de groupements de spécialistes que les zoos pouraient consulter gratuitement et qui seraient bien plus efficaces que des architectes. Mais il faut parfois accepter que les animaux préférent un enclos qui semble mal entretenu qu'un green de golf et également faire comprendre aux visiteurs que l'enclos des phacochéres sera forcément terreux et que même si cela fait sale c'est ce qu'ils préférent.

[tiao]

Il n'y a pas d'architecte spécialisé ??? Alors je comprends mieux la situation en France... (sauf exception, comme la Vallée des Singes). Peut-être y en-t-il dans d'autre pays... Par exemple (mais non le moindre !) le zoo de San Diego, ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas un spécialiste qui conçoive tout ça...

[Frederic]

Sans vouloir faire de la publicité, un exemple

http://www.larson-usa.com/zoos.html

[alexpe8]

Il y a plein de réalisation dans les zoos :
http://www.zoolex.org/zoolexcgi/gallery.py

[okapi]

Rentabilité rime avec privé. (éthique avec public?) C'est peut-être là le fond du problème. Un zoo privé investit avec espoir de retour sur investissement. Il surfe à la frontière du parc d'attraction et de loisir, ce qui donne les rapaces dressés d'Amnéville à un bout de la chaîne et Jungle World à l'autre extrémité. Quand les zoos restent mous du genou sur leurs ambitions ça donne les lamantins de Beauval. Quand ils décident de mettre le paquet, ça donne le Congo du Bronx. Mais cela reste dans le cadre d'un processus de "spectacularisation" du zoo. C'est une question de moyens, d'imagination, d'ambition. Chaque nouvelle attraction n'est finalement qu'un autre Grand Huit dans la fête foraine zoologique. La ligne de démarcation va être de plus en plus vive: des enclos délimités par du grillage à vaches et noyés dans la verdure et des structures au fonctionnement programmé par ordinateur où les orages et les brumes se déclenchent automatiquement, où le ciel apparaît lorsque le dôme glisse sur ses rails, où la végétation évolue au gré des saisons à l'abri d'une coupole peinte en bleu. Le zoo hypertechnologisé, c'est un peu le Truman Show essaimé aux quatre coins de la planète. L'investissement privé, en matière de zoo, c'est une fuite en avant: toujours plus.
Certes ce n'est pas une tare de manquer d'imagination. Mais gérer un zoo à la petite semaine en revanche, s'en est une. Bien sûr que ça coûte de l'argent d'engager un cabinet conseil, des paysagistes et des jardiniers. Mais ça consiste en quoi exactement de concevoir et de faire évoluer un zoo? Je crois que le souci majeur, c'est l'ego des fondateurs. Posséder SON zoo, avoir SES animaux, c'est peut-être le début de l'ambiguïté. Il y a une telle dispersion des moyens en France que l'on reste songeur sur la manière dont la masse financière investie et générée pourrait être utilisée au profit d'un quart des parcs. Planète Sauvage a des difficultés financières. Les dauphins ne suffiront peut-être pas à sauver le parc du naufrage. Imaginez Beauval, La Palmyre dans la même situation...

[Alexis]

Planète Sauvage a des difficultés financières. Les dauphins ne suffiront peut-être pas à sauver le parc du naufrage.

Planète sauvage n'a jamais été une grande référence en matière d'aménagement d'enclos, et son projet de bac à dauphins encore moins ! (ils auraient mieux fait de présenter un couple de Babiroussas ou de Grues de Mandchourie, ça leur serait revenu moins cher)

Alexis

[julokapi]

Planete sauvage est à la base un safari se qui se résume donc à de grande étendu d'herbe !

[okapi]

Ce que je veux dire, c'est que l'argent dépensé pour créer Planète Sauvage aurait pu servir à autre chose: améliorer les installations de la Boissière par exemple. A quoi bon créer un parc safari de plus, sinon pour en faire un business ?

[Math 63]

D'autres photos.

[Arnaud]

Sympa. Les saïmiris ont accès a de grands arbres. Je pense que ce sont les Primates les mieux lotis. Il manque un peu de végétation chez les magots. Tous ceux de la partie basse, c'est dépassé.